Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 2 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Толчеевой Н.Н.,

с участием: прокурора Пушкарева И.П.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Колесовой А.А., представившего удостоверение и ордер от 28 февраля 2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Колесовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу № 1-132-4/2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 17 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2017 года. Разрешен вопрос мере пресечения в отношении подсудимого и о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке по ходатайству подсудимого с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что 7 мая 2014 года, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения А. по <адрес>, увидел принадлежащий ей велосипед марки «Восход». В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. С целью реализации преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения А. материального ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, 7 мая 2014 года, примерно в 17 часов 00 минут? убедившись, что за ним никто не наблюдает тайно похитил со двора указанного домовладения велосипед марки «Восход» стоимостью 3780 рублей, принадлежащий А.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на сумму 3780 рублей.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного адвокат Колесова А.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Доводы апелляционной жалобы защитник осужденного обосновал тем, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также мнение потерпевшей, которая претензий к последнему не имела. По своему характеру назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного. Так, осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Этим обстоятельствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка, что повлекло постановление несправедливого приговора.

В судебном заседании защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы также поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила оставить приговор мирового судьи без изменения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал оспариваемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также учитывая положения ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона при назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены. Признав подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание с учетом всех обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 21 февраля 1995 года и от 25 сентября 2000 года в связи с совершением умышленных преступлений.

Также мировым судьей были исследованы данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, характеризующие документы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание подсудимому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, вид и размер назначенного наказания соответствует степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления.

Доводы защитника о несправедливости, чрезмерной суровости приговора и необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не могут быть приняты судом как безусловное основание для отмены или изменения приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, характеризующим личность осужденного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания только путем его изоляции от общества в условиях исправительного учреждения, принимая во внимание личность подсудимого и наличие у него непогашенных судимостей.

При назначении наказания мировым судьей также принято во внимание, как мнение государственного обвинителя, так и мнение потерпевшей относительно вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и положений п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, а также судьбы вещественных доказательств, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 17 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Колесовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А.Синельников