Приговор № 1-271/2017 1-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 21 февраля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анфимова Н.В.,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №12,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «С-Пром» станочником, на воинском учете не состоящего, имеющего 3 класса образования, судимого:

- 28 октября 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 июня 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 19 июня 2015 года,

осуждённого: 12 июля 2017 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 37 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по настоящему делу содержащегося под стражей с 17 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одиннадцать краж, то есть тайное хищение чужого имущества, три из которых с незаконным проникновением в помещение, одна с незаконным проникновением в хранилище, пять с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Соколе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 9 по 16 мая 2016 года около трёх часов ФИО3 с целью хищения чужого имущества подошел к гаражному боксу №13 в блоке №1 гаражно-строительного кооператива № на <адрес>, сорвав металлическим прутом навесной замок с калитки гаражных ворот, незаконно проник внутрь гаражного бокса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 №1: компрессор стоимостью 1 000 рублей, два гаечных ключа стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, бутылку водки «<адрес>» 1 литр стоимостью 400 рублей, 1 банку с маринованными огурцами объемом 2 литра стоимостью 400 рублей, 2 банки объемом 2 литра с яблочным компотом стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, 4 банки объемом 0,5 литра с маринованными огурцами стоимостью 150 рублей каждая на сумму 600 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Кроме того, 22 мая 2016 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ФИО3 с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю «Форд Фиеста», принадлежащему ФИО7 №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящему на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес> около <адрес>, воспользовавшись тем, что двери в автомобиле не были заперты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из автомобиля мобильный телефон марки «<данные изъяты>-A» стоимостью 16 990 рублей с СИМ - картой, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №2 материальный ущерб в сумме 17 990 рублей.

Кроме того, 09 октября 2016 года около 03 часов ФИО3 с целью хищения чужого имущества подошел к металлическому гаражу, принадлежащему ФИО7 №3, расположенному около гаражно-строительного кооператива № на <адрес>, сорвав металлическим прутом навесной замок с ворот, незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлический лом стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО7 №3 С похищенным ФИО49 A.M. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №3 A.M. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 09 октября 2016 года около 03 часов 30 минут ФИО3 с целью хищения чужого имущества подошел к гаражному боксу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № на <адрес>, и похищенным ранее металлическим ломом сорвал два навесных замка с ворот и незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 №4 денежные средства в сумме 3000 рублей, а также находящийся в двух мешках, не представляющих материальной ценности, металлолом меди весом 60 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО51 A.M. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Кроме того, 24 июня 2017 года около 03 часов ФИО3 с целью хищения чужого имущества пришел в садоводческое товарищество «Молодежный», расположенный у д. Фокино Пригородного сельского поселения <адрес>, и подошел к дому, расположенному на земельном участке №, имеющимся при себе ножом вытащил штапики из окна и, выставив стекло, через оконный проём незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 №5: электрический чайник стоимостью 1<***> рублей, электрический удлинитель стоимостью 300 рублей, бутылку растительного масла «Аннинское» стоимостью 70 рублей, банку объемом 1 литр с клубничным вареньем стоимостью 300 рублей, ассорти из шоколадных конфет весом 400 грамм стоимостью 200 рублей, печенье шоколадное с суфле весом 200 грамм стоимостью 100 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №5 материальный ущерб на общую сумму 2 470 рублей.

Кроме того, 26 июня 2017 года около 05 часов ФИО3 с целью хищения чужого имущества пришел в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, и подошел к дому, расположенному на земельном участке №, имеющимися при себе металлическими кусачками повредил петлю для навесного замка, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 №9: 2 шуруповерта марки «Интерскол» модели «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей каждый на сумму 14 000 рублей, а также самодельный электрический удлинитель стоимостью <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №9 материальный ущерб на общую сумму 14 <***> рублей.

Кроме того, 01 июля 2017 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ФИО3 с целью хищения чужого имущества подошел к запертому на замок шкафчику ФИО5 №10, предназначенному для хранения одежды и личных вещей, расположенному в раздевалке бытового корпуса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сломав руками дверцу шкафчика, рукой незаконно проник внутрь шкафчика, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 №6: мобильный телефон марки «<данные изъяты>)» стоимостью 6490 рублей в комплекте с картой памяти марки «<данные изъяты>» стоимостью 890 рублей, СИМ – картой, не представляющей материальной ценности, и защитным стеклом стоимостью 690 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО49 A.M. подошел к запертому на замок шкафчику ФИО7 №10, предназначенному для хранения одежды и личных вещей, находящемуся в этом же здании, отжав палкой дверцы, рукой незаконно проник внутрь шкафчика, откуда умышленной, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 №10: джинсы стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей в комплекте с СИМ – картой, не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО7 №6 на общую сумму 8 070 рублей и ФИО7 №10 на общую сумму 2 <***> рублей.

Кроме того, 04 июля 2017 года около 03 часов ФИО3 с целью хищения чужого имущества пришел в садоводческое товарищество «Юбилейный», расположенное в <адрес>, и подошел к дому, расположенному на земельном участке №, разбив стекло, через оконный проём незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 №7: спиннинг стоимостью 3 000 рублей, спиннинг стоимостью 3 <***> рублей, спиннинг стоимостью 700 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились рыболовные снасти: 10 воблеров стоимостью 350 рублей за 1 штуку на сумму 3 <***> рублей, 6 блесен стоимостью 100 рублей за 1 штуку на сумму 600 рублей, 30 свинцовых грузов стоимостью 10 рублей за 1 штуку на сумму 300 рублей, 50 джикголовок стоимостью 20 рублей за 1 штуку на сумму 1 000 рублей, 5 наборов крючков стоимостью 20 рублей за штуку на сумму 100 рублей, 2 мотка лески стоимостью 300 рублей за 1 моток на сумму 600 рублей, набор рыболова стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №7 материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Кроме того, 04 июля 2017 года около 3 часов 30 минут ФИО3, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в г. Сокол, с целью хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному на земельном участке №, сорвав металлическими кусачками навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 №11: 4 банки тушеной говядины весом 325 грамм стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 400 рублей, 3 банки рыбных консервов «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей за 1 банку на сумму 150 рублей, 3 банки консервов «Перловая каша с мясом» весом 300 грамм стоимостью 25 рублей за 1 банку на сумму 75 рублей, 2 бутылки кваса «Для окрошки» объемом 1,5 литра стоимостью 20 рублей за 1 бутылку на сумму 40 рублей, 4 пакета лапши «Ролтон» стоимостью 15 рублей за 1 пакет на сумму 60 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №11 материальный ущерб на общую сумму 725 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 01 по 08 июля 2017 года около 05 часов ФИО3 с целью хищения чужого имущества пришел в садоводческое товарищество «Юбилейный», расположенное в <адрес>, и подошел к дому, расположенному на земельном участке №, принесённым с собой ножом оторвал штапики одного из окон, выставив стекло, через оконный проём незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 №8: угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 1 <***> рублей, а также электрический удлинитель стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №8 материальный ущерб на общую сумму 2 <***> рублей.

Кроме того, 06 июля 2017 года около 10 часов ФИО3, находясь в квартире ФИО7 №12 по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества прошел в спальню данной квартиры, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с тумбочки похитил принадлежащий ФИО7 №12 планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей в комплекте с чехлом стоимостью 1 000 рублей, защитной пленкой стоимостью 300 рублей и СИМ - картой оператора связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №12 материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества у потерпевших: ФИО7 №1, ФИО2, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №8, ФИО7 №12, ФИО7 №5, ФИО7 №4 признал полностью.

Вину в совершении хищения у потерпевшего ФИО7 №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ первоначально в судебном заседании признал, затем заявил о непричастности его к совершению данного преступления, в дальнейшем вину в совершении преступления признал, указав, что именно он совершил данное хищение из гаража потерпевшего. Также указал, что извинений за содеянное всем потерпевшим он не приносил, все хищения совершил, испытывая материальные затруднения, при этом имеющийся у него доход от заработной платы оказался для него недостаточным, пояснил, что имеет заболевания: гепатит «С», язвенную болезнь желудка.

В судебном заседании показания подсудимый ФИО1 давать отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, а также показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду тайного хищения из гаража ФИО7 №1

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что в середине мая 2016 года около 03 часов на <адрес>, сбив железным прутом замок на гараже, с целью хищения он проник в него, откуда похитил компрессор, электрический удлинитель, бутылку водки, продукты питания из кессона, несколько банок с огурцами и компотом, возможно взяв и гаечные ключи, при этом всё, за исключением водки, он продал ФИО5 №13 за 700 рублей, поскольку ему нужны были денежные средства (т. 4 л.д. 2-4, 71-72).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, где он в присутствии адвоката указал, каким образом он совершил проникновение в гараж и похитил имущество потерпевшего (т. 4 л.д. 5-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном, с исковыми требованиями согласился, обязался возместить ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ранее потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что у него в собственности имеется гаражный бокс № в ГСК 115 по <адрес>, в котором он хранит свое имущество. В мае 2016 года он обнаружил, что на гараже отсутствует замок, похищены компрессор, ключи, консервация.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных им в ходе следствия, следует, что 16 мая 2016 года около 10 часов он обнаружил, что на гараже отсутствует навесной замок, из гаража пропал компрессор стоимостью 1 000 рублей, два гаечных ключа, стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 200 рублей, бутылка водки «<адрес>» стоимостью 400 рублей, из кессона пропали 7 банок с заготовками: 1 банка с маринованными огурцами стоимостью 400 рублей, 2 банки с компотом стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, 4 банки с маринованными огурцами стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 600 рублей. Общий ущерб составил 3400 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 3 л.д. 218-219).

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 №1 подтвердил. Исковые требования на сумму 3400 рублей поддержал, поскольку ущерб от похищенного не возмещён, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ранее свидетель ФИО5 №13 пояснил, что у него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится магазин, где он принимает бывшие в употреблении вещи, затем их реализует, в 2016 году ФИО1 приносил ему вещи и продукты питания для реализации, компрессор, банки с солениями, пояснив, что всё принадлежит ему.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в середине мая 2016 года в магазин пришёл ФИО1 и предложил ему купить вещи и продукты питания, а именно: компрессор автомобильный, пару гаечных ключей и банки с солеными огурцами и компотом. Он купил все вещи за 700 рублей. Продукты он употребил в пищу, остальное продал (т. 4 л.д. 12-13).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №13 подтвердил.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта дежурного МО МВД России «Сокольский» от 16 мая 2016 года,зарегистрированного в КУСП № 8243 по сообщению ФИО7 №1, а также заявления ФИО7 №1 о краже вещей из гаража в ГСК № на <адрес> (т. 3 л.д. 196, 197);

- протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен гаражный бокс № в ГСК № на <адрес>, в ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено (т. 3 л.д. 198-202);

- протокола явки с повинной ФИО3 от 14 августа 2017 года, в которой он показал, где находится гараж, и пояснил обстоятельства совершённого преступления (т. 3 л.д. 241).

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 №2:

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что в 2016 году он проживал на даче в кооперативе, расположенном по <адрес>, где в дневное время заметил автомобиль марки «<данные изъяты>», стоящий около домов с открытыми дверями. Он из данного автомобиля похитил сматрфон и из кошелька, находившего в сумке в автомашине, 1000 рублей. Данный телефон он сдал в комиссионный магазин ТЦ «<данные изъяты>», денежные средства потратил на спиртное и сигареты (т. 3 л.д. 33-35, т. 4 л.д. 71-72).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, где он в присутствии адвоката указал, где находится садоводческое товарищество и обстоятельства совершённого преступления (т. 4 л.д. 5-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном, иск потерпевшей признал, согласился возмещать ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО4 (до брака ФИО50) А.В. ранее в судебном заседании пояснила, что 09 декабря 2017 года зарегистрировала брак с ФИО16, в связи с чем сменила фамилию с ФИО50 на ФИО4. 22 мая 2016 года около 13 часов она приехала со знакомыми ФИО5 №4, ФИО17, ФИО5 №2 на автомобиле «<данные изъяты>» на дачу, расположенную у д. <данные изъяты>. Автомашину она оставила, не доезжая до дома. Они взяли вещи из машины и понесли их в <адрес>. Автомашину не запирала, рядом видела, что соседи ремонтировали забор. Отсутствовали они около 10 минут. Вернувшись, обнаружила, что из автомобиля пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», а также 1000 рублей из кошелька, который находился на заднем сидении автомобиля. Соседи пояснили, что они ничего не видели. Однако она видела мужчину, который с ней разговаривал, шёл за ними. О хищении она сообщила в полицию. Материальный ущерб составил 17 990 рублей, исковые требования поддерживает в полном объёме, вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

ФИО5 ФИО5 №4 ранее в судебном заседании пояснила, что в мае 2016 года она с подругами приехала на дачу на автомобиле, принадлежащем ФИО2 Из автомашины они вышли минут на 5-10, не закрыв автомобиль. Когда вернулись, то обнаружили, что у ФИО2 пропал телефон и денежные средства в размере 1000 рублей. К ФИО4 и её сестре подходил какой-то мужчину, с ними разговаривал, при этом, о чём они вели разговор, она не слышала. В дальнейшем денежные средства и телефон потерпевшей не возвратили.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами приехала на автомобиле на дачу, оставив автомобиль у <адрес>, отнесли вещи в дом, не закрыв автомобиль на ключ. Вернувшись, ФИО7 №2 обнаружила пропажу телефона и денежных средств в сумме 1000 рублей, которые находились в автомобиле. Соседи с дачного участка сообщили, что около автомобиля проходил неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 62-64).

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия дала аналогичные ФИО17 показания, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 №5 следует, что у неё в дачном кооперативе «<данные изъяты>-1» имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО5 №6 на даче ремонтировала забор. Около 13 часов на автомобиле «<данные изъяты>» приехали 4 девушки, которые, выгрузив пакеты, ушли, при этом, оставив автомобиль около её дома и не закрыв заднюю дверь. В это время проходил незнакомый мужчина на вид 40-45 лет, рост 165-170 в шортах, тапках с голым торсом, который с ними разговаривал. Минут через 15-20 к машине вернулась девушка и спросила, что, почему открыта дверь её автомобиля. Затем девушка сказала, что у нее пропал сотовый телефон. ФИО11 набрал номер девушки, но телефон был выключен. Факт хищения телефона она не видела (т. 1 л.д. 86-88, 89-91).

ФИО5 ФИО5 №6 в ходе предварительного следствия дал аналогичные ФИО5 №5 показания, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 1 л.д. 101-104).

ФИО5 ФИО5 №15 ранее в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются отделы продажи комиссионных мобильных телефонов в магазинах № и «<данные изъяты>». 22 мая 2016 года магазином «<данные изъяты>» был приобретён телефон марки «<данные изъяты> S90» у ФИО1 за 1100 рублей, о чём в журнале имеется запись, документов на телефон не имелось, факт его приобретения ФИО1 не пояснял, в дальнейшем телефон был реализован, записей о реализации товара не ведется. В журнале приёма работником магазина заносятся паспортные данные лиц, у которых приобретаются телефоны, ФИО1 также был предоставлен паспорт, данные из которого записаны в журнал. О факте хищения ФИО1 данного телефона он узнал от сотрудников полиции.

ФИО5 ФИО5 №1 ранее в судебном заседании показал, что он приобрёл сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в 2016 году за 16000 рублей, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен, он представил в полицию документы и чек на телефон, было установлено, что код на телефоне и упаковке не совпадали. В настоящее время телефон находится в его распоряжении.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта дежурного МО МВД России «Сокольский» от 22 мая 2016 года, зарегистрированного в КУСП № 8633, а также заявления ФИО7 №2 по факту хищения телефона «<данные изъяты> S90» и 1000 рублей из автомашины в дачном кооперативе на <адрес> (т. 1 л.д. 3-4);

- протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2016 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у домов № и № в садоводческих товариществах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>-1», в ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 5-10);

- протокола явки с повинной ФИО3 от 19 июля 2017 года, в которой он сознается в совершении преступления (т. 1 л.д. 114);

- протокола осмотра предметов от 14 сентября 2017 года, которым осмотрена ксерокопия страницы журнала сдачи мобильных телефонов ИП ФИО5 №15 за 22 мая 2016 года, согласно которому ФИО1 продан телефон «<данные изъяты>» за 1100 (т. 4 л.д. 22-23);

- ксерокопии страницы журнала сдачи мобильных телефонов ИП ФИО5 №15 за 22 мая 2016 года и постановления о приобщении указанной копии в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 20, 24).

По эпизоду тайного хищения из гаража ФИО7 №3:

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что в один из дней в первых числах октября 2016 года около 3 часов ночи, проходя мимо гаражей по <адрес>, он металлической палкой сбил замок на воротах одного из гаражей, около которого стоял автомобиль марки «Газель», проник внутрь, искал металл с целью его сдачи, и, не найдя ничего подходящего, взял лом, чтобы использовать для вскрытия других гаражей, в дальнейшем лом выбросил (т. 4 л.д. 2-4, 71-72).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, где он в присутствии адвоката указал, каким образом он совершил проникновение в гараж и похитил имущество потерпевшего (т. 4 л.д. 5-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что он совершил данную кражу, взял лом, затем его выбросил у гаражей за ненадобностью, при этом явку с повинной по данному факту он написал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО7 ФИО7 №3 ранее в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж рядом с ГСК № на <адрес>, около которого находился принадлежащий ему автомобиль. В октябре 2016 года в гараж совершено проникновение, сбит замок с двери гаража, а у автомобиля, находившегося около гаража, разбито стекло, из гаража пропал металлический лом, по данному факту он написал заявление в полицию. В дальнейшем сосед ФИО18 нашёл данный лом в 10 метрах от гаража и возвратил ему. Кроме того, указал, что из гаражного бокса, находящегося в 20 метрах от его гаража, также совершено хищение.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству адвоката ФИО18 ранее в судебном заседании показал, что в одну из ночей октября 2016 года было совершено проникновение в гаражи ФИО7 №3 и ФИО19 У ФИО7 №3, с его слов, похищен лом из гаража, разбито стекло в автомобиле, находившемся около гаража, у ФИО19 похищен металл. На утро после кражи он обнаружил около государственных гаражей администрации района лом, который ФИО7 №3 опознал, в связи с чем он вернул ФИО7 №3 лом, при этом указал, что ни ФИО7 №3, ни ФИО19 не говорили ему о том, кто похитил их имущество, он также не знает кем совершено хищение.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта дежурного МО МВД России «Сокольский» от 09 октября 2016 года, зарегистрированного в КУСП № 15867, а также заявления ФИО7 №3 о проникновении в гараж, расположенный у ГСК № на <адрес> (т. 3 л.д. 136, 137);

- протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2016 года, которым осмотрен металлический гараж у ГСК № на <адрес>, в ходе осмотра установлено, что навесной замок на дверях гаража отсутствует (т. 3 л.д. 139-144);

- протокола явки с повинной ФИО3 от 27 июля 2017 года, в которой он признал факт совершения преступления (т. 3 л.д. 181).

По эпизоду тайного хищения из гаража ФИО51 A.M.:

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что в один из дней в первых числах октября 2016 года около 3 часов 20 минут из гаража, расположенного по <адрес>, похищенным из другого гаража ломом, сорвал два замка с ворот гаража, проник внутрь, взял денежные средства не менее 2000 рублей, а также 2 мешка с ломом меди, которые спрятал, а на следующий день на такси отвёз данные мешки в пункт приёма лома ФИО5 №16, получив за них 6000-7000 рублей, потратил денежные средства на личные нужды, замки выбросил вместе с ломом (т. 4 л.д. 2-4, 71-72).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, где он в присутствии адвоката указал, каким образом он совершил проникновение в гараж и похитил имущество потерпевшего (т. 4 л.д. 5-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО7 ФИО7 №4 ранее в судебном заседании пояснил, что в принадлежащий ему гараж совершено проникновение, сорваны замки на дверях гаража, из которого была похищена медь и денежные средства в сумме 2000-3000 рублей. Также знает, что из гаража ФИО7 №3 совершена кража лома, который сосед по гаражу ФИО18 нашёл утром у гаражей администрации, при этом ни ФИО18, ни ФИО7 №3 не говорили ему о том, кто похитил имущество ФИО7 №3 и его имущество. Похищенное ему не возвращено, исковых требований заявлять не желает, по мере наказания полагал назначить не строгое подсудимому наказание.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>, в котором он принимает металл, стеклотару. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из гаража около 18 часов, закрыв его на два замка, а ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он увидел, что оба замка взломаны и лежат на земле, из гаража пропали денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также два мешка с металлоломом меди, проволокой, один весом 40 килограмм, второй - 20 килограмм, ущерб от хищения меди составил 15000 рублей, общий ущерб составил 18 000 рублей (т. 3 л.д. 110-111, 113-114).

Оглашённые показания потерпевший ФИО7 №4 подтвердил, указав, что ранее ФИО1 приходил к нему в гараж и сдавал металл за неделю до происшедшего.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 №16, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него, как индивидуального предпринимателя имеется пункт приема металлолома по адресу: <адрес>А. В десятых числах октября 2016 года в первой половине дня на приемку приехал незнакомый мужчина, который сдал два мешка с металлолом: ломом меди, обожженных проводов, пояснив, что медь насобирал за длительное время, у которого он приобрёл весь металл за 6000-7000 рублей, металл в течение недели был отправлен в <адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данный металл был похищен (т. 4 л.д. 62-63).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству адвоката ФИО18 ранее в судебном заседании показал, что в одну из ночей октября 2016 года было совершено проникновение в гаражи ФИО7 №3 и ФИО19, У ФИО7 №3, с его слов, похищен лом из гаража, разбито стекло в автомобиле, находившемся около гаража, у ФИО19 похищен металл. На утро после кражи он обнаружил около государственных гаражей администрации района лом, который ФИО7 №3 опознал, в связи с чем он вернул ФИО7 №3 лом, при этом указал, что ни ФИО7 №3, ни ФИО19 не говорили ему о том, кто похитил их имущество, он также не знает кем совершено хищение.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта дежурного МО МВД России «Сокольский» от 09 октября 2016 года, зарегистрированного в КУСП № 15864, а также заявления ФИО7 №4 о проникновении в его гараж в ГСК № на <адрес> и хищении имущества (т. 3 л.д. 72-73);

- протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2016 года, согласно которому осмотрен гараж № в ГСК № на <адрес>, в ходе осмотра установлено, что два навесных замка находятся на земле у ворот, похищенные два мешка с металлоломом и денежные средства не обнаружены (т. 3 л.д. 75-79);

- протокола явки с повинной ФИО3 от 27 июля 2017 года, в которой он признается в совершении хищения из гаража двух мешков меди и денежных средств (т. 3 л.д. 127).

По эпизоду тайного хищения из дома ФИО7 №5:

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночное время в дачном кооперативе у д. <адрес>, у него возник умысел на хищение имущества и продуктов питания путём проникновения в дом, в связи с чем около 3 часов имеющимся при себе ножом он вынул штапики, стекло и проник в дом, где взял электрический чайник, удлинитель, бутылку растительного масла, банку варенья и пакет с конфетами и печеньем, всё вынес из дома, продукты, употребив в пищу, а чайник приносил к ФИО5 №14, затем его выбросил, поскольку он не работал (т. 3 л. 33-35, т. 4 л.д. 71-72).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, где он в присутствии адвоката показал, где находится садоводческое товарищество, и пояснил обстоятельства совершенного преступления, проникновение в дом и хищение имущества и продуктов питания потерпевшей (т. 4 л.д. 5-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном, исковые требования потерпевшей признал, обязался возместить ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО7 №5 в судебном заседании ранее показала, что у её семьи в собственности имеется земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» у д. Фокино, на котором расположен дом, являющийся жилым помещением, и пригодный для проживания, в нем имеется мебель, электричество, холодильник и газовая плита. В доме в летний период их семья проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на дачу и обнаружила, что в одном из окон выставлено стекло, которое лежало на земле, замок находился на двери, при этом дверь была закрыта на шпингалет. Она сообщила в полицию о происшествии. При осмотре дома обнаружила, что похищены: электрический чайник, электрический удлинитель, бутылка растительного масла, банка с вареньем, конфеты и печенье, ущерб от кражи составил 2470 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, ущерб от похищенного ей не возмещён, в связи с чем она поддерживает исковые требования в полном объёме в размере 2470 рублей, извинения подсудимый ей не приносил, вопрос по мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ранее свидетель ФИО5 №14 показал, что он знаком с ФИО1, с которым ранее вместе работали на ООО «С<данные изъяты>». Летом 2017 года ФИО1 ночевал у него две ночи по адресу: <адрес>, и принёс продукты питания, спирт, конфеты, чайник, затем чайник он унёс с собой. Продукты они употребили в пищу, при этом, откуда у подсудимого были эти вещи и продукты, он не говорил.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в начале июля, возможно 4 июля 2017 года, ФИО1 пришел к нему в гости с ночёвкой, принеся продукты питания: рыбные консервы, тушенку, бутылку растительного масла, спирт, принадлежащие ему, а также чайник, который не работал, в дальнейшем ФИО1 выбросил его в мусорный бак (т. 4 л.д. 14-15).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №14 подтвердил.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- сообщения о преступлении, поступившего в МО МВД России «Сокольский»24 июня 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 8489, а также заявления ФИО7 №5 о краже из дачного <адрес> садоводческом товариществе «Молодежный» у д. Фокино имущества (т. 2 л.д. 95-96);

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный <адрес> садоводческом товариществе «Молодежный» у д. <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что в окне отсутствует стекло, которое вместе со штапиками находится на земле (т. 2 л.д. 98-102);

- явки с повинной ФИО3 от 07 июля 2017 года, в которой он сообщил, что проник в дом и похитил электрический чайник, конфеты, печенье, вину в содеянном признаёт (т. 2 л.д. 145);

- протокола выемки от 07 июля 2017 года, согласно которому у ФИО3 изъят нож, используемый при совершении преступления (т. 2 л.д. 151-152);

- протокола осмотра предметов от 07 июля 2017 года, согласно которому осмотрен нож (т. 2 л.д. 153-155);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ножа (т. 2 л.д. 156).

По эпизоду тайного хищения из дома ФИО7 №9:

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, находясь недалеко от улиц Лещёвка и Бережок, он имеющимися при себе кусачками перекусил петлю для навесного замка и проник в дачный дом, где взял два шуруповерта марки «<данные изъяты>», провод белого цвета – удлинитель, затем данные шуруповерты он продал в сапожной мастерской сапожнику на <адрес> за 200 рублей, денежные средства потратил на приобретение спиртного, где находится удлинитель он не помнит, кусачки, которыми взломал навесной замок, он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л. 185-188, т. 4 л.д. 71-72).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, где он в присутствии адвоката показал, где находится садоводческое товарищество, и пояснил обстоятельства совершенного преступления, проникновение в дом и хищение имущества потерпевшего (т. 4 л.д. 5-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО7 ФИО7 №9 ранее в судебном заседании пояснил, что в его <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «Бережок», ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение путём повреждения дужки навесного замка на двери, откуда похищены два шуруповерта и удлинитель, ущерб от похищенного составил 14<***> рублей. Похищенное ему возвращено, в связи с чем иска к подсудимому он не имеет, по наказанию полагал необходимым назначить подсудимому строгое наказание. Также указал, что данный дом используется его семьёй в качестве жилища, в нём имеется всё необходимое, также газ, электричество.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в мастерской по ремонту обуви по адресу: <адрес>. В конце июня 2017 года к нему в мастерскую пришел мужчина, представившись ФИО10, и предложил купить у него шуруповерт «Интерскол», на что он согласился, заплатив ему 100 рублей, при этом через 30 минут он вновь пришёл и принёс ещё один шуруповерт, который он также купил у него за 100 рублей. ФИО10 он пояснил, чтобы тот выкупил данные шуруповерты в течение месяца. О том, что они были похищены, он не знал (т. 1 л.д. 158-159);

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в утреннее время в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему, приносил с собой шуруповерты с аккумулятором 2 штуки, пояснив, что эти инструменты из его гаража, в дальнейшем не знает, каким образом он ими распорядился (т. 4 л.д. 14-15).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №14 в судебном заседании подтвердил.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- сообщения о преступлении, поступившего в МО МВД России «Сокольский»26 июня 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 8541, а также заявления ФИО7 №9 о факте хищения имущества из его дачного <адрес> садоводческом товариществе «Бережок» в районе <адрес> (т. 1 л.д. 133, 134);

- протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен дачный <адрес> садоводческом товариществе «<данные изъяты>», в результате осмотра установлено повреждение на дужке навесного замка, похищенное имущество в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 136-141);

- протокола выемки от 06 июля 2017 года, в ходе которой у ФИО5 №7 изъяты двашуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 161-162);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены двашуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «ДА-18ЭР», которые приобщены к уголовному делу на основании постановления в качестве вещественных доказательств и возвращены согласно расписке потерпевшему ФИО7 №9 (т. 1 л.д. 163-165, 166, 181);

- протокола выемки и протокола осмотра предметов от 07 июля 2017 года, которыми у ФИО3 изъяты и осмотрены металлические кусачки, при помощи которых совершено преступление (т. 2 л.д. 151-155);

- постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела кусачек, изъятых у ФИО1 (т. 2 л.д. 156).

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 №6 и ФИО7 №10:

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>», с 18 июня 2017 года находился на больничном. 01 июля 2017 года около 11 часов 40 минут, пройдя на проходную, где находился охранник, он зашёл в бытовой корпус на 2 этаж, где услышал, что в одном из шкафчиков зазвонил телефон, он сломал дверцу шкафчика и вытащил телефон марки «<данные изъяты>», а из шкафчика другой раздевалки, раздвинув доской дверки шкафчика, он достал джинсы, из сумки, находившейся на поясе джинс, он взял телефон марки «<данные изъяты>». Оба телефона в дальнейшем продал в скупку ИП ФИО5 №15, денежные средства потратил на спиртное, джинсы выбросил (т. 2 л.д. 4-7, т. 4 л.д. 71-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном, с исковыми требованиями потерпевшей ФИО7 №6 согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО7 ФИО7 №10 ранее в судебном заседании показал, что летом 2017 года в субботу около 08 часов он пришёл на работу ООО «С-Пром», в шкафчик положил джинсы с ремнём, телефон, который находился в чехле на джинсах, при этом шкафчик был заперт на ключ. В перерыве около 10 часов он проверял шкафчик, всё находилось на месте, дверь была заперта, а в обеденный перерыв около 12 часов 30 минут, он обнаружил, что в дверь шкафчика вставлена палка, дверь отжата, замок находился на месте, при этом из шкафчика были похищены джинсы стоимостью 1000 рублей, ремень стоимостью <***> рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей и чехол от телефона стоимостью <***> рублей. ФИО5 №10 также пояснил, что у него пропал телефон из шкафчика. О данном факте они сообщили мастеру ФИО5 №9, которая позвонила в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО6, также данный факт видел по видеокамерам, расположенным на предприятии. Похищенное ему не возвращено, исковые требования заявлять не желает, извинения ему подсудимый не приносил, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО7 №6 ранее в судебном заседании показала, что в июле 2017 года её муж ФИО5 №10 пользовался принадлежащим ей телефоном «LG K7». Утром ФИО5 №10 ушёл на работу на ООО «С-Пром» и взял телефон, в 11 часов она позвонила на телефон, однако он был отключен. ФИО5 №10 позвонил ей и сообщил, что в обеденный перерыв обнаружил, что у него открыт шкафчик, сорван замок, из шкафчика пропал телефон. Похищенное не возвращено, ущерб от хищения телефона составил 8070 рублей, при этом телефон был ею приобретён в кредит, за который она производит оплату процентов, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба и оплаченных ею процентов за кредит в общем размере 12 570 рублей. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 №10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он к 9 часам ушёл на ООО «С-<данные изъяты>», где работает сортировщиком пиломатериалов, переоделся в бытовом корпусе в шкафчике, который запирается за замок. В шкафчике он оставил мобильный телефон марки «LG <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 №6 В раздевалку он вернулся только в обед около 12 часов 30 минут, обнаружил, что дверца шкафчика сломана, из шкафчика пропал мобильный телефон ФИО7 №6 В тоже время из соседней раздевалки у ФИО7 №10 также из шкафчика пропали джинсы с телефоном. Сразу же были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем он узнал, что во время кражи на предприятие приходил работник ФИО1, находившийся в то время на больничном (т. 1 л.д. 244-245).

ФИО5 ФИО5 №8 ранее в судебном заседании пояснил, что около 11-12 часов ФИО1 пришёл выяснить, в какую смену ему необходимо выходить на работу. По камерам видеонаблюдения было видно, что на территорию предприятия зашёл ФИО1, который прошёл в раздевалку, где находился в течение 20-25 минут, в дальнейшем выяснилось, что, когда работники пришли в раздевалку, то обнаружили пропажу телефонов, мастер ФИО5 №9 вызвала сотрудников полиции.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №8, данных им в ходе следствия, следует, что он работает охранником на ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте на проходной, около 11 часов 40 минут через проходную на предприятие прошёл ФИО1, который в тот момент находился на больничном листе, пояснив о необходимости пообщаться с бригадиром, и находился на предприятии до 12 часов, а около 12 часов 30 минут позвонила мастер ФИО5 №9 и сообщила о пропаже телефонов двух рабочих из шкафчиков. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, было видно, что ФИО1 прошёл в бытовки, где находятся раздевалки рабочих, находился в них с 11 часов 48 минут до 11 часов 58 минут, затем вышел через проходную (т. 1 л.д. 240-241).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №8 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №9 ранее в судебном заседании показала, что она работает мастером участка на ООО «С<данные изъяты>». 01 июля 2017 года в субботу она находилась на рабочем месте, указала, что рабочие оставляют свои вещи в шкафчиках. В обеденный перерыв в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут рабочие ФИО5 №10 и ФИО7 №10 сообщили о хищении, у ФИО5 №10 был похищен телефон, у ФИО7 №10 джинсы и телефон, шкафчики были взломаны. По камерам видеонаблюдения, находящимся на предприятии, было установлено, что именно ФИО1 проник на предприятие и заходил в раздевалки в период дообеденного перерыва, при этом он не должен был находиться на предприятии, её работником он не является, охраннику он сообщил, что в цеху необходима его помощь.

ФИО5 ФИО5 №15 ранее в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются отделы продажи комиссионных мобильных телефонов в магазинах № и «<данные изъяты>». В июле 2017 года магазином «№» были приобретены телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» у ФИО1, о чём в журнале имеется запись, телефоны были проданы без документов, факт их приобретения ФИО1 не пояснял, в дальнейшем телефоны были реализованы, записей о реализации товара не ведется. В журнале приема работником магазина заносятся паспортные данные лиц, у которых приобретаются телефоны, ФИО1 также был предоставлен паспорт, данные из которого записаны в журнал. О факте хищения ФИО1 телефонов он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №15, данных в ходе следствия, следует, что 01 июля 2017 года ФИО1 продал в магазине «№» два мобильных телефона марки «LG <данные изъяты>» за 1 <***> рублей и «<данные изъяты> 105» за 200 рублей (т. 4 л.д. 16-17).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №15 подтвердил.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- сообщения о преступлении, поступившего в МО МВД России «Сокольский»01 июля 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 8820, и заявления ФИО7 №10 по факту кражи джинсов и телефона из шкафчика в раздевалке <адрес> (т. 1 л.д. 197-198);

- сообщения о преступлении, поступившего в МО МВД России «Сокольский»01 июля 2017 года от ФИО7 №6, зарегистрированного в КУСП № 8900, в котором она сообщила, что у ФИО5 №10 на работе пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 199);

- протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2017 года, которым осмотрен шкафчик ФИО5 №10 в раздевалке бытового корпуса ООО «С<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дверца шкафчика повреждена, отсутствует фанерная вставка и часть доски, похищенное не обнаружено (т. 1 л.д. 200-203);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен шкафчик ФИО7 №10 в раздевалке бытового корпуса ООО «С-Пром» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на правой дверце шкафчика имеется след от доски, которая лежит рядом с ним, похищенное не обнаружено (т. 1 л.д. 215-218);

- явки с повинной ФИО3 от 22 июля 2017 года, в которой он признается всовершении преступления (т. 1 л.д. 234);

- протокола осмотра предметов от 13 июля 2017 года, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории ООО «С<данные изъяты>» за период времени с 11часов 39 минут до 12 часов 00 минут 01 июля 2017 года, согласно которой к КПП подходит мужчина в камуфляжной куртке, сапогах, темных брюках, на голове одет капюшон, проходит по территории предприятия к цеху, к зданию бытового корпуса, в который заходит, затем выходит из него, проходит через КПП и уходит с предприятия (т. 2 л.д. 10-11);

- постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории ООО «С-<данные изъяты>» за период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 00 минут 01 июля 2017 года (т. 2 л.д. 12);

- протокола осмотра предметов от 14 сентября 2017 года, которым осмотрена ксерокопия страницы журнала сдачи мобильных телефонов ИП ФИО5 №15 за 01 июля 2017 года (т. 4 л.д. 22-23);

- ксерокопии страницы журнала сдачи мобильных телефонов ИП ФИО5 №15 за 01 июля 2017 года и постановления о приобщении её в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 21, 24).

По эпизоду тайного хищения имущества из дома ФИО7 №7:

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что около 03 часов в ночь с 03 на 04 июля 2017 года он подошёл к одному из домиков на краю кооператива недалеко от <адрес>, разбив стекло, проник через окно в дом, где взял удочки, сумку с рыболовными снастями. Рыболовные снасти он продал в магазин ФИО5 №13, вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного (т. 3 л. 33-35, т. 4 л.д. 71-72).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, где он в присутствии адвоката показал, где находится садоводческое товарищество, и пояснил обстоятельства совершенного преступления, проникновение в дом и хищение имущества потерпевшего (т. 4 л.д. 5-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО7 ФИО7 №7 ранее в судебном заседании пояснил, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» около д. Бережок у него имеется земельный участок № и дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и увидел, что разбито стекло в окне дома, из которого были похищены рыболовные принадлежности на общую сумму 13700 рублей, ущерб не возмещён, похищенное не возвращено, исковые требования заявлять не желает, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда. Также указал, что в летний период их семья проживает в данном доме, который является жильём.

ФИО5 ФИО5 №13 ранее в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится магазин, где он принимает бывшие в употреблении вещи, затем их реализует, в 2017 году ФИО1 приносил ему вещи: спиннинги, удочки и другое для реализации, пояснив, что всё принадлежит ему.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №13, данных в ходе следствия, следует, что в начале июля 2017 года в магазин пришел ФИО1 и предложил ему купить спиннинги – 2 штуки и сумку рыболовных снастей (воблеры, крючки, блесны), за что он заплатил тому 100-200 рублей, все вещи он продал. О том, что данные вещи были похищены, он узнал от сотрудников полиции (т. 4 л.д. 12-13).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №13 подтвердил.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- сообщения о преступлении, поступившего в МО МВД России «Сокольский» 04 июля 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 8974, и заявления ФИО7 №7 о факте кражи из дома в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 161,162);

- протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2017 года, которым осмотрен <адрес> садоводческом товариществе «<данные изъяты>» г. Сокол, в ходе осмотра установлено, что в окне дома разбито стекло, осколки которого находятся под окном, похищенное имущество не обнаружено (т. 2 л.д. 164-168);

- протокола явки с повинной ФИО3 от 07 июля 2017 года, в котором он признается в совершении преступления (т. 2 л.д. 187);

- копии страницы журнала приёма вещей ИП ФИО5 №13 за 04 июля 2017 года, согласно которой 04 июля 2017 года у ФИО1 были приобретены спиннинг и снасти.

По эпизоду тайного хищения имущества кражи из дома ФИО7 №11:

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что в ночь с 03 на 04 июля 2017 года после проникновения в один из дачных домов, около 03 часов 30 минут он подошёл ещё к одному из домов кооператива на берегу <адрес>, где принесёнными с собой кусачками он сломал навесной замок, проник в дом и похитил продукты питания: тушёнку, рыбные консервы, перловую кашу, квас, пакеты лапшы «<данные изъяты>». Вечером того же дня, находясь у ФИО5 №14, продукты они употребили в пищу, о факте хищения которых он ФИО5 №14 не сообщал, кусачки в дальнейшем им были выданы сотрудникам полиции (т. 3 л. 33-35, т. 4 л.д. 71-72).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, где он в присутствии адвоката показал, где находится садоводческое товарищество, и пояснил обстоятельства совершенного преступления, проникновение в дом и хищение имущества потерпевшего (т. 4 л.д. 5-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО7 ФИО13 Е.А. ранее в судебном заседании пояснил, что у д. Бережок в садоводческом товариществе «Юбилейный» у него имеется дачный <адрес>, который используется в качестве жилья в летний период, в доме имеется газовая плита, мебель. 04 июля 2017 года он приехал на дачу и обнаружил, что на калитке и на доме сорваны замки, из дома похищены продукты питания, ущерб от хищения составил 725 рублей. Похищенное не возвращено, исковые требования он заявлять не желает, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

ФИО5 ФИО5 №12 ранее в судебном заседании показала, что 04 июля 2017 года её муж ФИО13 Е.А. сообщил ей, что совершено проникновение в их дачу, расположенную в кооперативе «<данные изъяты>, <адрес>, путём взлома замка, в доме был беспорядок, похищены продукты питания. Также она узнала, что из дачного дома ФИО7 №7 было совершено хищение рыболовных снастей. Дом пояснила, что используется ими как жильё в летний период, он оборудован мебелью, имеется газовая плита. Похищенное не возвращено.

ФИО5 ФИО5 №14 ранее в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года ФИО1 приходил к нему и принёс продукты питания, спирт, при этом, откуда у подсудимого были продукты, он ему не пояснил.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в утреннее время в период до 4 июля 2017 года ФИО1 приходил к нему, приносил с собой продукты питания: рыбные консервы, тушёнку, бутылку растительного масла, спирт, пояснив, что продукты и спирт он приобретал на свои личные средства (т. 4 л.д. 14-15).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №14 подтвердил.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявления ФИО7 №11 от 04 июля 2017 года, зарегистрированного в МО МВД России «Сокольский» КУСП № 8980, о совершении кражи из дачного дома в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 207);

- протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2017 года, которым осмотрен дом ФИО7 №11 в садоводческом товариществе «Юбилейный», в ходе осмотра установлено, что дужка замка имеет повреждения, похищенные продукты питания не обнаружены (т. 2 л.д. 209-213);

- протокола явки с повинной ФИО3 от 07 июля 2017 года, в которой он признается в совершении преступления (т. 2 л.д. 235);

- протокола выемки от 07 июля 2017 года, которым у ФИО3 изъяты металлические кусачки, при помощи которых совершено преступление (т. 2 л.д. 151-152);

- протокола осмотра предметов от 07 июля 2017 года, которым осмотрены металлические кусачки (т. 2 л.д. 153-155);

- постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств металлических кусачек (т. 2 л.д. 156).

По эпизоду тайного хищения имущества из дома ФИО7 №8:

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что в один из дней в начале июля около 05 часов утра он подошёл к каркасному дому на берегу <адрес>, где принесённым с собой ножом он открыл штапики из рамы, при этом стекло разбилось, через проём проник в дом, изнутри запер дверь, из дома похитил болгарку зелёного цвета, удлинитель, болгарку продал ИП ФИО5 №13 за 200 рублей (т. 2 л. 73-76, т. 4 л.д. 71-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ранее потерпевший ФИО7 №8 показал, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «Юбилейный», совершено проникновение через окно, стекло от которого было выбито, навесной замок находился на месте, при этом дверь дома изнутри была закрыта на шпингалет. Поскольку в дом они не смогли попасть, вызвали сотрудников полиции. Из дома были похищены: болгарка стоимостью 1<***> рублей и удлинитель стоимостью 1000 рублей, общий ущерб составил 2<***> рублей. Похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещён, извинений подсудимый ему не приносил, исковых требований заявлять не желает, по мере наказания не настаивал на строгом наказании. Также указал, что данный дом пригоден для проживания, оборудован мебелью, имеется газовая плита, генератор для электроэнергии. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1

ФИО5 ФИО5 №11 ранее в судебном заседании показала, что на земельном участке № кооператива «Юбилейный» у них находится дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ она с родителями приехала на дачу, обнаружили, что дверь дома была заперта изнутри, навесной замок повреждений не имел, находился на месте, разбито стекло в окне, о чём сразу сообщили в полицию. В доме обнаружили, что были похищены вещи отца ФИО7 №8: болгарка марки «Хаммер» и удлинитель, порядок в доме был нарушен. Похищенное не возвращено, ущерб не возмещён.

В судебном заседании ранее свидетель ФИО5 №13 пояснил, что у него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится магазин, где он принимает бывшие в употреблении вещи, затем их реализует, летом 2017 года ФИО1 приносил ему болгарку, удлинитель, пояснив, что всё принадлежит ему.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №13, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале июля 2017 года в магазин к нему пришёл ФИО1 и предложил ему купить болгарку-угло-шлифовальную машинку, которую он в дальнейшем реализовал (т. 4 л.д. 12-13).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №13 подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщения о преступлении, поступившего в МО МВД России «Сокольский» 08 июля 2017 года от ФИО5 №11, зарегистрированного в КУСП № 9179, о факте проникновения в дом - дачу д. <адрес> (т. 2 л.д. 32);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес>, находящийся в садоводческом товариществе «Юбилейный» <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в окне отсутствует стекло, похищенное не обнаружено, со стекла изъяты следы рук на 3 светлые дактилопленки (т. 2 л.д. 36-40);

- протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13 июля 2017 года, которым получены образцы отпечатков рук у ФИО3 (т. 2 л.д. 47);

- заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 368 от 15 июля 2017 года, согласно которой по факту проникновения в дачный <адрес> садоводческом товариществе «Юбилейный» след пальца руки на дактилопленке 19x25 мм не пригоден для идентификации личности, след пальца руки на дактилопленке 26x35 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на дактилопленке 20x27 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 №11 (т. 2 л.д. 50-53);

- постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств образца отпечатков рук ФИО1 на дактилокарте, след пальца руки на дактилопленке 26x35 мм (т. 4 л.д. 61);

- протокола выемки от 07 июля 2017 года, которым у ФИО3 изъят нож, при помощи которого совершена кража (т. 2 л.д. 151- 152);

- протокола осмотра предметов от 07 июля 2017 года, которым осмотрен нож (т. 2 л.д. 153-155);

- постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств -ножа (т. 2 л.д. 156);

- копии страницы журнала приёма вещей ИП ФИО5 №13 за 04 июля 2017 года, согласно которой 04 июля 2017 года у ФИО1 были приобретены болгарка и удлинитель.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 №12:

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в квартире у ФИО7 №12 по адресу: <адрес>, во время её отсутствия он похитил принадлежащий ФИО7 №12 планшетный компьютер «<данные изъяты>», который он выдал при задержании сотрудникам полиции (т. 3 л. 33-35, т. 4 л.д. 71-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в полном объёме, признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №12 следует, что она знакома с ФИО1, с которым с апреля 2017 года проживали совместно в принадлежащей ей квартире, при этом еще до знакомства с ФИО1 она приобрела планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 12303 рублей 65 копеек, цена пленки составила 395 рублей 50 копеек, чехла -1053 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ушла из квартиры, вернувшись, увидела, что ФИО1 отсутствует дома, а также обнаружила пропажу планшетного компьютера, предположив, что именно он мог совершить данное хищение, обратилась в полицию. Ущерб от похищенного составил 13300 рублей.. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1 В отделе полиции она опознала принадлежащий ей компьютер (т. 3 л.д. 42-43).

Потерпевшая ФИО7 №12 в судебном заседании оглашённые показания подтвердила в полном объёме, указав при этом, что проживала с ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, также указала, что похищенное ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет, вопрос о наказании подсудимому оставила на усмотрение суда.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении данного преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявления ФИО7 №12 от 06 июля 2017 года, зарегистрированного в МО МВД России «Сокольский» № 9083, о совершении кражи планшетного компьютера марки «Samsung» в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 5);

- протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра похищенное не обнаружено (т. 3 л.д. 7-11);

- протокола явки с повинной ФИО3 от 06 июля 2017 года, в которой он признается в совершении преступления (т. 3 л.д. 19);

- протокола осмотра места происшествия, которым с участием ФИО3 осмотрен служебный кабинет ОУР МО МВД Росси «Сокольский» и изъят планшетный компьютер марки «<данные изъяты>-T531» (т. 3 л.д. 20-22);

- протокола осмотра предметов от 08 августа 2017 года, которым осмотрен планшетный компьютер марки «<данные изъяты>-T531» с находящейся в нем СИМ картой оператора связи <данные изъяты> (т. 3 л.д. 36-38);

- постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела - планшетного компьютера марки «<данные изъяты> SM-T531» с находящейся в нем СИМ картой оператора связи <данные изъяты>, который возвращён потерпевшей ФИО7 №12 согласно сохранной расписке (т. 3 л.д. 39, 47).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в объёме, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно:

- по эпизоду хищения: у ФИО7 №6 и ФИО7 №10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизодам хищения: у ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизодам хищения: у ФИО7 №5, ФИО7 №9, ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизодам хищения: у ФИО7 №2 и ФИО7 №12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательствами обстоятельств дела и считает доказанным факт совершения ФИО1 кражи у ФИО7 №6 и ФИО7 №10, поскольку он, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, умышленно, тайно совершил хищение имущества из шкафчиков, предназначенных для хранения одежды и личных вещей и закрытых на замок, ФИО7 №10 путём отжатия дверцы, а также имущества ФИО7 №6 путём взлома дверцы шкафчика ФИО5 №10, причинив потерпевшему ФИО7 №10 ущерб на сумму 2<***> рублей, ФИО7 №6 на сумму 8070 рублей, умысел ФИО1 был направлен именно на совершение хищения, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел в суде свое подтверждение. Кроме того, имущество похищено из разных источников, у двух потерпевших, из двух различных шкафчиков, специально предназначенных для хранения одежды и личных вещей работников предприятия, то есть их материальных ценностей, и в этих целях снабженных запирающими устройствами, препятствующими свободному проникновению в них, следовательно, являющихся хранилищем.

Указанные факты подтверждаются как признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашёнными в суде и подтверждёнными подсудимым, так и показаниями потерпевших ФИО7 №10 и ФИО7 №6, свидетелей: ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №15

При даче правовой оценки действиям подсудимого ФИО1 по фактам кражи у ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4, суд также исходит из установленных выше доказательствами обстоятельств дела и считает доказанным факт совершения подсудимым данных преступлений, поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, незаконно проник в помещение гаражей потерпевших, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее им имущество, причинив потерпевшему ФИО7 №1 ущерб на сумму 3400 рублей, ФИО7 №3 на сумму 200 рублей, ФИО7 №4 на сумму 18000 рублей, при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает доказанным.

Указанные факты по эпизодам хищения имущества у ФИО7 №1 и ФИО7 №4, подтверждаются как признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашёнными в суде и подтверждёнными подсудимым, так и показаниями потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №4, свидетелей: ФИО5 №13, ФИО18, оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО5 №16

К показаниям подсудимого ФИО1, не признавшего первоначально в суде своей вины по эпизоду хищения лома из гаража потерпевшего ФИО7 №3, суд относится критически, поскольку в судебных заседаниях он неоднократно менял свои показания, признавая свою вину в причастности к данному преступлению, затем отказываясь от совершения им данного преступления, в последующем вновь признаваясь в содеянном. Кроме того, данные показания по факту непризнания им вины опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 №3, свидетеля ФИО18, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также явкой с повинной и согласуются с материалами дела.

При этом к показаниям потерпевшего ФИО7 №3 в части того, что лица, которые совершили хищение из его гаража, установлены, признались в содеянном, в связи с чем подсудимый к совершению данного хищения не причастен, ссылаясь на подтверждение своих доводов показаниями свидетеля ФИО18, суд также относится критически, поскольку свидетель ФИО18, давший в суде показания по ходатайству стороны защиты, пояснил, что похищенный у ФИО7 №3 лом им был найден у соседних гаражей и передан потерпевшему, и лицо, совершившее данное хищение, ему неизвестно, при этом ни ФИО7 №3, ни ФИО19, на которого ссылался ФИО7 №3, о том, кто совершил хищение, ему также ничего не говорили, ФИО19 также доводы ФИО7 №3 в данной части не подтвердил в суде. Кроме того, ФИО7 №3 не указан источник осведомлённости о причастности к данному преступлению иных лиц.

Суд считает необходимым взять за основу показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении указанного преступления он признал в полном объёме, при этом показания даны подсудимым в присутствии защитника, прочитаны и подписаны им, а также защитником без замечаний, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО7 №3 о проникновении в его гараж и хищении лома, и свидетеля ФИО18, который обнаружил похищенный лом, выброшенный подсудимым у гаражей, а также в ходе проверки показаний на месте, где подсудимый последовательно указал на совершение им действий – проникновение в гараж и хищение из него имущества потерпевшего, явкой с повинной по данному факту, которую, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он дал добровольно, при этом давления со стороны сотрудников полиции при написании явки на него не оказывалось, поскольку данные показания являются более точными, правдивыми, находящимися во взаимосвязи с другими материалами уголовного дела, и оснований ставить под сомнения данные показания у суда не имеется. Кроме того, в последующем подсудимый признал в суде факт совершения им данного преступления.

Суд считает также доказанным и факт совершения ФИО1 кражи у потерпевших ФИО7 №5, ФИО7 №9, ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №8, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, умышленно, тайно совершил хищение имущества потерпевших из их домов, причинив потерпевшим ущерб: ФИО7 №5 на сумму 2470 рублей, ФИО7 №9 – на 14<***> рублей, ФИО7 №7 – на 13700 рублей, ФИО7 №11 – на 725 рублей, ФИО7 №8 – на 2<***> рублей, при этом, проникая в дом потерпевших, являющихся для них жилищем, умысел ФИО1 был направлен именно на совершение хищения, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел в суде свое подтверждение, что подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашёнными в суде и подтверждёнными подсудимым, так и показаниями потерпевших ФИО7 №5, ФИО7 №9, ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №8, свидетелей: ФИО5 №14, ФИО5 №13, ФИО5 №12, ФИО5 №11, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 №7

Факт совершения кражи у потерпевших ФИО4 (до брака ФИО50) А.В. и ФИО7 №12 также суд считает доказанным, поскольку ФИО1 совершил кражу имущества потерпевших, причинив ФИО2 ущерб на сумму 17990 рублей, ФИО21 на сумму 13300 рублей, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашёнными в суде и подтверждёнными подсудимым, так и показаниями потерпевших ФИО2, ФИО7 №12, свидетелей: ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №15, оглашёнными показаниями свидетелей: ФИО5 №2, ФИО17, ФИО5 №5, ФИО5 №6

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства, где проживает без регистрации, характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался удовлетворительно, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» станочником, где характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОНД № 1» не состоит, согласно сведениям БУЗ ВО «ВОПД № 1» проходил АСПЭ в 2017 году с диагнозом: легкая умственная отсталость (т. 4 л.д. 82-120).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 августа 2017 года № 1069 ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с расстройством поведения. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, не связано с опасностью для него или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в недобровольной госпитализации, а также в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4 л.д. 76-81).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными специалистами, при этом лица, проводившие экспертизу, в исходе дела заинтересованности не имеют.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, а также наличие психического заболевания, состояние здоровья в виде наличия гепатита «С», язвенной болезни желудка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по 9 эпизодам хищений (у потерпевших: ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 114), ФИО7 №6 и ФИО7 №10 (т. 1 л.д. 234), ФИО7 №5 (т. 2 л.д. 145), ФИО7 №7 (т. 2 л.д. 187), ФИО7 №11 (т. 2 л.д. 235), ФИО7 №12 (т. 3 л.д. 19), ФИО7 №4 (т. 3 л.д. 127), ФИО7 №3 (т. 3 л.д. 181), ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 241).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 154) по эпизоду хищения у ФИО7 №9, (т. 2 л.д. 54) по эпизоду хищения у ФИО7 №8, которые расцениваются судом как явки с повинной, в которых он дал признательные показания при отсутствии у правоохранительных органов информации о лице, совершившем преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество, пять из которых относятся к категории тяжких, два небольшой тяжести, четыре средней тяжести, сведения о личности ФИО1, который ранее судим за умышленные корыстные преступления, в том числе преступления, относящиеся к категории тяжких, при этом судимость по указанным преступлениям не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил корыстные, в том числе тяжкие преступления, кроме того, осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 12 июля 2017 года, вступившему в законную силу 25 июля 2017 года, что свидетельствует о противоправном его поведении и нежелании встать на путь исправления, привлекался неоднократно к административной ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления, кроме того, за мелкое хищение, состоит под административным надзором, характеризуется отрицательно, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым при наличии опасного рецидива преступления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества и постоянного контроля за его поведением, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить указанных целей наказания.

При этом, учитывая материальное положение и личность подсудимого, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Учитывая, что настоящие преступления совершены подсудимым ФИО1 до вынесения наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 12 июля 2017 года, которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 12 июля 2017 года надлежит оставить на самостоятельном исполнении.

На основании п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с чем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба: ФИО7 №1 в размере 3400 рублей (т. 3 л.д. 224), ФИО22 в размере 17990 рублей (т. 1 л.д. 33), ФИО23 в размере 2470 рублей (т. 2 л.д. 132), ФИО7 №6 в размере 8070 рублей ущерб от хищения телефона и 4050 рублей стоимость выплаченных процентов по кредитным обязательствам (т. 1 л.д. 258).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ФИО7 №1 на сумму 3400 рублей, ФИО2 на сумму 17990 рублей, ФИО7 №5 на сумму 2470 рублей о возмещении вреда, причинённого преступлениями, с которыми подсудимый согласился, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевших судом установлена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №6 подлежит удовлетворению частично на сумму 8070 рублей в части возмещения материального ущерба, то есть прямого и действительного ущерба, причинённый преступлением, вина подсудимого в совершении которого установлена, вместе с тем, исковые требования потерпевшей ФИО7 №6 в части возмещения материального ущерба по кредитным обязательствам, то есть выплаченных потерпевшей процентов по кредиту в размере 4<***> рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку сумма данного ущерба подлежит уточнению с подтверждением документально, в связи с чем суд признает за потерпевшей право на удовлетворение в данной части гражданского иска и передает вопрос об его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два шуруповёрта марки «Интерскол ДА-18ЭР» считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО7 №9;

- образец отпечатков рук ФИО1 на дактилокарте оставить в распоряжении в МО МВД России «Сокольский»;

- след пальца руки на дактилопленке 26х35 мм, ксерокопии страниц журнала сдачи мобильных телефонов ИП ФИО5 №15 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории ООО «С<данные изъяты>» за период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела;

- нож и кусачки уничтожить, как орудие преступления;

- планшетный компьютер марки «<данные изъяты>T531» с находящейся в нём СИМ - картой оператора связи «Yota» считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО7 №12

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях по делу по назначению суда, которые составили 5635 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства, при этом сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №6 и ФИО7 №10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 №12) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 17 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 в возмещение причиненного ущерба 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 - 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в пользу ФИО7 №5 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, в пользу ФИО7 №6 - 8070 (восемь тысяч семьдесят) рублей) 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №6 в части возмещения материального ущерба по кредитным обязательствам оставить без рассмотрения, признав право ФИО7 №6 на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передав вопрос об его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- два шуруповёрта марки «Интерскол ДА-18ЭР» считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО7 №9;

- образец отпечатков рук ФИО1 на дактилокарте оставить в распоряжении в МО МВД России «Сокольский»;

- след пальца руки на дактилопленке 26х35 мм, ксерокопии страниц журнала сдачи мобильных телефонов ИП ФИО5 №15 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории ООО «С-<данные изъяты>» за период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела;

- нож и кусачки уничтожить, как орудие преступления;

- планшетный компьютер марки «Samsung SM-T531» с находящейся в нём СИМ - картой оператора связи «Yota» считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО7 №12

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Попова