Приговор № 1-113/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Савчука А.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в <адрес>, получил на временное хранение от ФИО2 смартфон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, с зарядным устройством стоимостью ... рублей, с чехлом книжкой «<данные изъяты>» кожаным для смартфона стоимостью ... рублей, защитным стеклом для смартфона «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, картой памяти объемом ..., стоимостью ... рублей, принадлежащими последней, которые отнес в помещение аптеки, расположенное на первом этаже <адрес> для того, чтобы зарядить смартфон, после чего в этот же день, в указанный период времени, находясь в помещении указанной аптеки, воспользовавшись временным отсутствием ФИО2, решил похитить вверенное ему имущество. Реализуя преступный умысел, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, распорядился вышеуказанным имуществом, а именно: смартфон с защитным стеклом, чехлом, картой памяти и зарядным устройством сбыл неустановленному в ходе следствия лицу на <адрес>, таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенное ему ФИО2 вышеперечисленное имущество, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не возражала, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Пояснила, что подсудимым ей принесены извинения.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности, является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он имеет <данные изъяты> образование, на учетах <данные изъяты> не состоит, сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не установлено, зарегистрирован на территории <адрес>, проживает на территории <адрес> без регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности, является невоеннообязанным, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» Новгородской области характеризуется отрицательно, с мест отбывания наказания ФКУ ИК-7 и ФКУ ИК-4 характеризовался положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи супруге-инвалиду, принесение извинений потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, а также учитывая его личность, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО6 за оказание им обвиняемому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за один день работы, на оплату труда адвоката ФИО7 за оказание им обвиняемому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительно следствия в сумме ... рублей за пять дней работы, на оплату труда адвоката Савчука А.А. за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме ... рублей за шесть дней работы, а также на оплату труда эксперта ФИО8 за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме ... рублей, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: детализация абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящаяся при уголовном деле; смартфон «<данные изъяты>» с кожаным чехлом и защитным стеклом, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественное доказательство детализацию абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а вещественное доказательство смартфон «<данные изъяты>» с кожаным чехлом и защитным стеклом - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвокатов и за проведение товароведческой экспертизы в сумме 8200 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство детализацию абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство смартфон «<данные изъяты>» с кожаным чехлом и защитным стеклом - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись

.....................

.....................

.....................