Приговор № 1-144/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Карпунина Д.В., при секретаре Макаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 22 марта 2018 года, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на участке местности, расположенном около четвертого подъезда дома <адрес>, где, увидев припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, у ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день, в вышеуказанный период времени, возник совместный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного автомобиля. При этом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой роли в совершении планируемого ими преступления.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 22 марта 2018 года, подошли к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном около четвертого подъезда дома <адрес>, где ФИО1 исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, в этот же день в вышеуказанный период времени, с помощью имеющейся у него при себе отвертки, вскрыл замок левой передней двери вышеуказанного автомобиля, после чего потянул за ручку открытия капота, и открыв капот указанного автомобиля, установил в специально отведенное место аккумуляторную батарею, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое проникло в салон данного автомобиля, и, путем соединения проводов зажигания «напрямую», запустило двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего около 02 часов 00 минут 22 марта 2018 года, ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на вышеуказанном автомобиле начали движение, тем самым ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, стоимостью, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 921 рубль 76 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав ФИО1 при производстве по данному делу, в том числе при его ознакомлении с документами и материалами дела, не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует отнести явку с повинной; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого тяжело больной матери; наличие у подсудимого хронического заболевания; наличие у подсудимого на момент совершения данного преступления на фактическом иждивении двоих малолетних детей и неработающей в связи с уходом за ребенком сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, в связи с чем ему следует назначать наказание с учетом требований ч. 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания также учитывается личность подсудимого, положительная характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, ФИО1 в качестве наказания следует назначить лишение свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку его исправление, с учетом изложенного выше, возможно в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается. По тем же причинам не усматривается оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, финансового положения и личности подсудимого, дополнительные наказания – не назначать.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в отношении ФИО1 10 апреля 2018 года Железнодорожным городским судом Московской области был вынесен приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ФИО1 в его пользу имущественный вред на сумму 78 200 рублей, обосновывая эту сумму проведенным ремонтом и находившимся в автомобиле имуществом, а также моральный вред на сумму 500 000 рублей.

В связи с тем, что действиями подсудимого ФИО2 причинен имущественный ущерб, подтверждаемый установленными судом обстоятельствами причинения имущественного ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты>, подсудимый признал эту сумму, гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению – в размере 47 921 рубль 76 копеек. При этом доводы истца о наличии в автомобиле другого имущества ничем не подтверждены и отрицались подсудимым. Факт проведенного ремонта сам по себе также не подтверждает увеличение стоимости транспортного средства истца. В связи с вышеизложенным доводы истца об удовлетворении иска в сумме 78200 рублей следует признать необоснованными.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о компенсации ему морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, следует отказать, поскольку преступные действия ФИО1 не относятся к действиям, нарушающим личные неимущественные права потерпевшего либо посягающим на его иные нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - данного и наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенного ФИО1 10 апреля 2018 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 марта 2018 года, включив в него время задержания и содержание его под стражей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 47 921 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 76 копеек для возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, – отказать.

Вещественные доказательства:

- Паспорт транспортного средства от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; Свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; Связка ключей от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - возвращенные потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение, – оставить ему же по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>