Постановление № 5-1767/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 5-1767/2025

Дело № 93RS0001-01-2025-008129-56

Производство № 5-1767\2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года судья Буденновского межрайонного суда <адрес> Антонова Ю.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, поступившее из Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в Буденновском межрайонном суде <адрес>, расположенном по адресу: ДНР, <адрес>, ФИО1, находящейся на посту №, при осуществлении пропускного режима в здание суда, младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР ФИО3 было отдано законное требование выдать колюще-режущие предметы, а также предметы, запрещенные к вносу в здание суда, представляющие угрозу для безопасности окружающих, на что ФИО1 пояснила, что таких предметов не имеется, однако, во время проверки ручной клади, принадлежащей ФИО1, был обнаружен нож канцелярский, что является нарушением п.3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, утвержденных приказом врио председателя Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о, то есть ФИО1 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В судебном заседании ФИО1 от услуг защитника отказалась, пояснив, что отказ от услуг защитника является добровольным, от ее материального положения не зависит. Будучи предупрежденной о возможности не свидетельствовать против себя, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она прибыла в здание Буденновского межрайонного суда <адрес>, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, для участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи. При осуществлении пропускного режима в здание суда, судебный пристав по ОУПДС ознакомил ее с перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда, после чего потребовал выдать колюще-режущие предметы, а также предметы, запрещенные к вносу в здание суда, представляющие угрозу для безопасности окружающих, на что она (ФИО1) ответила, что таких предметов она при себе не имеет. Далее, во время проверки принадлежащей ей (ФИО1) ручной клади, был обнаружен нож канцелярский. ФИО1 пояснила, что канцелярский нож не указан в перечне предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда, в связи с чем полагает, что инкриминируемое ей правонарушение она не совершала, ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С целью соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом были вызваны и допрошены по обстоятельствам настоящего дела судебные приставы по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР ФИО4, ФИО5, присутствовавшие в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подтверждающим время, место, способ и обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР ФИО3, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения, он отражает описанное в протоколе событие;

- правилами пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, утвержденными приказом врио председателя Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР ФИО4, который после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в Буденновский межрайонный суд <адрес>, расположенный по адресу: ДНР, <адрес>, прибыла ФИО1 При осуществлении пропускного режима в здание суда, младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР ФИО3 предъявил ФИО1 для ознакомления перечень предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда, являющийся приложением к Правилам пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, утвержденным приказом врио председателя Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о. Затем, младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР ФИО3 потребовал от ФИО1 выдать колюще-режущие предметы, а также предметы, запрещенные к вносу в здание суда, представляющие угрозу для безопасности окружающих, на что ФИО1 пояснила, что таких предметов не имеется. После этого, во время проверки ручной клади, принадлежащей ФИО1, был обнаружен нож канцелярский, который относится к предметам, запрещенным к вносу в здание суда, представляющим угрозу для безопасности окружающих. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением последней п.3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, утвержденных приказом врио председателя Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о. Свидетель также показал, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копию составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении последняя получила на месте, его содержание ФИО1 было доведено. Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО4 показал, что ранее лично с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношении он к ФИО1 не испытывает, конфликтов с ФИО1 у него не было, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у него нет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР ФИО5, который после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, приведенным выше.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Сведения, изложенные свидетелями в судебном заседании, согласуются и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у судебных приставов неприязненных отношений к ФИО1, служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО1, по делу также не установлено.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными п.7 ч.3 <адрес> конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п.п.7 п.1 ст.6.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», врио председателя Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, утвержденным приказом врио председателя Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О (далее – Правила), посетители здания суда обязаны, в том числе, соблюдать установленные ограничения и запреты, установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

В соответствии с п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда, посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, в том числе колющие и режущие предметы, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах». Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Тот факт, что младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших, либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в ходе производства по делу не представлено.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных судебными приставами нарушений прав ФИО1, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены последней в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 изложенные правила поведения в суде, не соблюдала, на требования судебного пристава прекратить действия, нарушающие установленный порядок, не реагировала, чем не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, действия ФИО1, содержащие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

К объяснениям ФИО1 о том, что она не нарушала установленные в суде правила, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, поэтому, как избранный способ защиты, ею была выработана своя версия событий, которой она придерживалась в судебном заседании, отрицая факт совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает достаточным назначение виновному наказания в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, посягающего на институт государственной власти, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 17.3, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель штрафа – УФК по ДНР (ГУФССП России по ДНР, л/с 04821G20960), ИНН: <***>, КПП: 930901001, КБК: 32№, ОКТМО: 21000000, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР <адрес>, БИК: 042157901, расчетный счет: 03№, Корреспондентский счет: 40№, УИН: 32№, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению №.

Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд <адрес>), в подтверждение исполнения постановления.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание до пятнадцати суток административного ареста.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес>, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Антонова