Решение № 12-72/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/18


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

защитника Приходько А.С.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Приходько А.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции <ФИО>11., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН <номер обезличен>, согласно которому ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, работающая в ООО «ОСК» инженером-химиком, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес обезличен>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 06 февраля 2018 года вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции <ФИО>12., постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года № УИН <номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 24.01.2018г. (л.д.4), просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указывает, что дело рассмотрено должностным лицом не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. В постановление не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка письменным объяснения участников ДТП, схеме места совершения ДТП, фотоснимкам с места ДТП.

Кроме того, постановление вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило в свою очередь рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании ФИО1 позицию своего защитника, изложенную в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что в ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, материалами дела не доказана. Суду пояснила, что 04.01.2018 г она своем автомобиле Део Нексия госномер <номер обезличен> двигалась со стороны Тевосяна по ул. Труда, в сторону ул. Советской, с ней была дочь 6 лет <дата обезличена> г.р., ехала на заднем сиденье. Доехав до перекрестка ул. Труда Советской она остановилась в правом ряду, были две полосы движения в каждом направлении, параллельно с ней стоял автомобиль Кио Рио, она была в крайней правой полосе движения, включила поворотник, была намерена повернуть налево на ул. Советскую. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение, движение было интенсивное, остановились, чтобы пропустить трамвай и встречный транспорт, в это момент автомобили были в близости друг от друга. Остановились в центре перекрестка, маневр не был закончен. Увидела, что транспортные средства тесно стоят, как только проехал, она решила взять больше радиус и выехать в крайний правый ряд ул. Советской. Автомобиль Кио Рио почему то сменил траекторию движения и тоже оказался в крайней правой полосе движения. С перекрёстка выехали, заканчивали маневр и у неё впереди оказался автомобиль Кио Рио, она затормозила, применила звуковой сигнал, остановилась, и через несколько секунд оба автомобиля продолжили движение. Вернулась домой, ей позвонил инспектор ДПС, сказал, что она является участником ДТП, инспектор пригласил в ГИБДД, она приехала, попросила показать, он показал потертость на переднем левом крыле, она сама бы не заметила. На разборе ДТП ей сказали, что она виновата. С постановлением и решением от 06.02.2018 г. не согласна, просит их отменить. Второй участник ДТП дала заведомо ложные сведения относительно обстоятельств ДТП, которые противоречат видеозаписи с камер наблюдения и характеру повреждений на ее автомобиле. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Защитник Приходько А.С., действующий на основании доверенности № 74 АА 3547918 от 22.01.2018 года (л.д. 4), доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что дело должностным лицом рассмотрено формально и не объективно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Пояснения водителя ФИО3 противоречат обстоятельствам ДТП, не соответствуют схеме места ДТП, видеозаписи с камер наблюдения, характеру повреждений транспортных средств. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые в данном случае следует трактовать в пользу ФИО1

Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО3 в суд не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании ссылалась на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года, Настаивала на том, что при повороте налево она двигался в крайней левой полосе в соответствии с правилами дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года, не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В разделе 9 Правил дорожного движения определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют нарушения требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 04 января 2018 года в 12 часов 38 минут в районе дома № 38 по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно, неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении № УИН <номер обезличен> от 18.01.2018 года;

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 18.01.2018 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 04.01.2018 года;

- протоколом осмотра транспортного средства от 04.01.2018 года, из которого следует, что при осмотре транспортно средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружены внешние повреждения: переднее левое крыло имеет повреждение в виде потертости;

- письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ДТП;

- фототаблицей с зафиксированными повреждениями транспортных средств;

- другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, а также в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, участвовала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявляла, с правонарушением не согласилась, протокол подписала без замечаний. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

Схема места ДТП отражает событие произошедшего, с указанием направления движения автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. На схеме указано место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения ею требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, с учетом характера повреждений транспортных средств, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу что ФИО1 неправильно выбрала боковой интервал, не убедилась в том, что интервал между ее автомобилем и автомобилем ФИО3 будет достаточным для продолжения движения или совершения маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о нарушении ею п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах должностного лица у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления ФИО1 участие принимала, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ГИБДД при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в его объективности и правдивости изложенных сведений. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД превысил свои должностные полномочия, из материалов дела не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, она не нарушала требования п. 9.10 ПДД РФ, направлены на переоценку доказательств по делу, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности и ее защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Ссылки в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, что является незаконным, суд находит несостоятельными.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1-3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенант полиции <ФИО>13 имел все основания составлять и выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения, а тем более в незаконности из действий.

По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 реализовала свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует ее обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд.

Суд полагает, что ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Ссылки жалобы на нарушение водителем ФИО3 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, во внимание приняты, быть не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям правил дорожного движения, на квалификацию действий ФИО1 данное обстоятельство не влияет. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 Однако, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции <ФИО>14. от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Приходько А.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Е.В. Кульпин