Апелляционное постановление № 22К-1060/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Ридель Л.А. Материал № 22 – 1060


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия и постановления следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств.

Заслушав выступление адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы М. на действия и постановления следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что отказом в принятии его жалобы нарушено его право на защиту, ранее судья Ридель Л.А. принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель М. обратился в суд с жалобой на действия при проведении следственных действий и постановления следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии решения по жалобе М. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию. В соответствии с разъяснениями п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя, дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.Суд в ходе досудебной подготовки установил, что уголовное дело в отношении М., по которому подана жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия по нему завершена, в связи с чем правильно отказал в принятии его жалобы. Вопросы, поставленные в жалобе, могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М. по существу. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих принятие решение по жалобе М. судьей Ридель Л.А., не имеется и не приведено заявителем.Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы М. на действия и постановления следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Судья