Приговор № 1-195/2017 1-2/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-195/2017

Уголовное дело № 1-2/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Уфа

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Агидель Туктамышевой Э.Д., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Газизова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО4,<данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой ФИО по адресу: <адрес>, увидел на столе, расположенном в зальной комнате, смартфон марки «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в зальной комнате квартиры <адрес> смартфон марки «<данные изъяты>» с IMEI – № IMEI – №, стоимостью 5590 рублей, принадлежащий ФИО После чего ФИО4, получив возможность распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО материальный ущерб на сумму 5590 рублей, который в силу имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на велосипеде с промзоны. В промежутках между работой он подрабатывает у частника, занимается лесом. В тот день у них не получилось поехать в лес, и он возвращался домой. По дороге встретил ФИО, с которой он познакомился ранее через «Интернет». Она шла с каким-то мужчиной. Он поинтересовался у ФИО, что она ходит «туда-сюда», она ответила, что надо разобрать мебель. Он сказал ей, что для чего ей посторонние мужчины и предложил самому разобрать мебель. Она согласилась. Он съездил до своего дома, привез инструменты, разобрал в кухне мебель, в ванной сделал крепление для душа. Далее они решили посидеть. ФИО дала ему 200 рублей, сказала взять какое-то пиво, он взял2 бутылки пива, пришел к ФИО. Ее мама уходила на рынок. Посидели, пообщались, через час-два он собрался домой. Ему дали полный мешок банок, он уложил его на велосипед, ехал с трудом, так как велосипед был маленьким. По приезду домой, он этот мешок поставил, и прилег спать в зале отдохнуть. Через какое-то время его разбудила мама, сказала, что к нему приехал ФИО1, оперативник с полиции. Он ему сказал, что на него написали заявление о краже телефона ФИО. Он был спросонья и ничего не понимал. ФИО1 спросил был ли он у ФИО, он ответил что был, но телефон не брал, так как у него есть свой телефон. Потянулся в карман шорт, чтобы показать, и достал телефон ФИО. Свой телефон он не нашел. Рядом стояла мама и начала звонить на его телефон. Гудки шли, а звонка слышно не было. ФИО1 ему сказал, что может он оставил свой телефон у нее, и они поехали в отдел. ФИО1 спросил у него, будет ли он добровольно возвращать телефон, на что он ответил согласием, так как телефон не крал. Он открыл телефон, сим-карта была на месте. Потом пришел какой-то следователь, он сказал, что в ее квартире его телефона нет. Он дал объяснение в отделе, что взял телефон случайно, после чего ушел домой. Вечером он снова попытался позвонить на свой телефон, но он уже отключился. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он с отцом пошли в «<данные изъяты>», взяли телефон «<данные изъяты>», и до этого у него был телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу, заготавливал дрова, ему позвонили с г. <данные изъяты>, что необходимо приехать за билетами и суточными, так как они должны были ехать в г. <данные изъяты>. Он приехал домой, помылся, переоделся, и в это время приехал оперативник ФИО1, сказал ему, что его вызывает следователь, ненадолго. Он приехал в Отделение, там была следователь ФИО2. Она спросила, что он может пояснить по данному случаю. Он ей объяснил, что случайно взял телефон ФИО, он не прятался, сим-карту не вытащил, умысла воровать телефон либо продавать его не было. Ему следователь стала говорить, что у него много судимостей, и что он специально его взял. Она ему сказала, написать явку с повинной, либо она его закроет по 91 статье. Так как ему этого не хотелось, тем более ему надо было ехать в город, он спросил ее, какой есть выход. Она ему сказала написать явку, дать объяснение, провести проверку на месте происшествия, и все, он свободен. ФИО2 указала как все писать. Потом она позвонила адвокату. Пришел адвокат, прочитал, расписался. Они поехали на место происшествия, он все показал. После этого он спросил у следователя, может ли он идти. Она сказала поехать в Отдел, переговорить. Они приехали в Отдел, и ФИО2 ему сказала, что он в федеральном розыске. Она сказала, что позвонила в <данные изъяты> отдел, и что оперативники его уже ждут. Оперативники его забрали. Через какое-то время приехала следователь ФИО2, предъявила ему обвинение. Она спросила, согласен ли он с предъявленным обвинением, он ответил, что да. На следующий день она пришла с кем-то к нему. Она предъявила ему просто папку бумаг, указала где расписаться. После этого она сказала, что сейчас ему передачу передадут, и уехала. Он попросил ее в личное дело вложить копию его военного билета, как смягчающее обстоятельство. ФИО2 спросила где его взять, он ответил, что военный билет дома, у мамы взять. Она все подписи у него отобрала и уехала. Через какое-то время пришло обвинительное заключение, и он понял, что его обманули. Пока разбирался с нижнекамским делом, он отказался по настоящему делу от особого порядка рассмотрения дела, и попросил перейти на общий порядок рассмотрения дела, потому что он поверил следователю. То же самое произошло в г. <данные изъяты>, тоже поверил следователю, и получил 2 года лишения свободы. Ничего умышленного, никаких корыстных побуждений у него не было. Если бы он действительно украл данный телефон, его бы не нашли оперативники, а он поехал домой, лег спать. Его телефон нашли возле яблочного сада, и принесли его после того, как он приобрел новый телефон. Возле яблочного сада, возвращаясь от ФИО домой, он упал с банками, там телефон и выпал. Он признает, что взял ее телефон, но случайно, никакой корысти у него не было. Как именно он взял телефон, он не помнит, и даже при проверке показаний на месте точно показать не мог. Если бы у него была какая-либо корысть, умысел, что он пришел с целью своровать, нажиться, он бы взял не телефон, а ноутбук.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4 в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 в присутствии защитника Агеева Р.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, он, находясь у ранее малознакомой девушки по имени ФИО по адресу: <адрес> со стола, расположенного в зальной комнате, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО. После чего с похищенным смартфоном с места совершения преступления скрылся и направился домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него смартфон, который он похитил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания он опроверг полностью в суде и пояснил причину изменения показаний тем, что при допросе его в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, на него со стороны органов следствия происходило давление, в силу чего показания являются не верными. Показания, данные в ходе судебного следствия поддерживает в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как форму защиты относительно предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице в г. <данные изъяты>, где она встретила знакомого парня, а именно ФИО4, который ехал на велосипеде. ФИО сказала ему, что она с мамой решили разобрать мебель, а именно кухонный гарнитур, так как заказали новый, но сами его разобрать они не смогут. Он предложил ей свои услуги по разбору мебели, она согласилась. Разим сказал, что съездит за инструментами и приедет. Она пошла домой, и через некоторое время Р пришел с инструментами. Р разобрал кухонный гарнитур, она ему заплатила за это 200 рублей и накрыла на стол. Они сидели в зальной комнате, она его угощала. Мама сидела на диване в зальной комнате. Ее смартфон марки <данные изъяты> лежал на столе, расположенный в зальной комнате, справа от входа, вдоль стены. Р сидел на стуле возле стола, расположенного в зальной комнате, где находился смартфон ФИО. Пока они сидели, мама сходила на рынок, была она недолго, около 40 минут. Придя домой, мама прошла в зальную комнату и продолжила сидеть на диване. ФИО отлучилась из комнаты, а Р продолжал сидеть на стуле возле стола, где находился ее телефон. Когда она вернулась в зальную комнату, то Р сказал, что ему надо домой. Они с мамой дали ему банок, так как они пригодятся в быту, оделись и пошли его провожать. Проводив его до подъезда, они пошли домой. А Р уехал на своем велосипеде. Зайдя домой, она обнаружила, что на столе нет ее телефона. Мама со своего сотового телефона начала звонить на ее телефон, несколько раз, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. Через какое-то время абонентский номер стал недоступен. После этого она направилась в полицию и написала заявление. Сотрудники полиции через какое-то время доставили в отделение полиции Р, у которого при себе был принадлежащий ей телефон. Данный смартфон сотрудники полиции у Р изъяли. Пояснила, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она работает вахтовым методом месяц через месяц и получает при этом 34000 рублей, то есть 17000 в месяц. Работает она 12 часов в день, и уплачивает ипотечный кредит за квартиру в сумме 13000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании, следует, что она проживает с дочерью ФИО, в город <данные изъяты> она переехала недавно. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО решили разобрать кухонный гарнитур, так как заказали новую мебель. Сами разобрать его не смогли, поэтому она ФИО сказала, чтобы та привела какого-нибудь знакомого мужчину. ФИО пошла на улицу и через некоторое время пришел ранее незнакомый ей молодой человек, а именно ФИО4 Р разобрал кухонный гарнитур, за это ФИО дала ему денежные средства в размере 200 рублей, и они накрыли на стол. Р с ФИО сидели в зальной комнате, она с ними не сидела за столом. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО, находился на столе, расположенном в зальной комнате. Р сидел на стуле рядом с данным столом, где находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО. Пока они сидели за столом, она сходила на рынок, но там была недолго, примерно около 40 минут. Как пришла домой, она вышла в зальную комнату и продолжила сидеть на диване. Р также сидел на стуле, расположенный рядом со столом, где лежал сотовый телефон, принадлежащий ФИО. В какой-то момент, ФИО вышла в другую комнату, она продолжала сидеть в зальной комнате, на Р внимания не обращала. Когда ФИО вернулась в зальную комнату, Р резко сказал, что ему нужно домой. Они с ФИО оделись, дали ему банки с собой, и вышли провожать Р до улицы. Дойдя до подъезда, они пошли обратно домой, а он уехал на своем велосипеде. Когда зашли домой, то ФИО обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Она со своего сотового телефона начала звонить ФИО, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. Она звонила несколько раз. Через некоторое время телефон стал не доступен. После этого ФИО ушла в полицию, писать заявление. Когда ФИО находилась в полиции, она продолжала звонить на телефон дочери, и через некоторое время ФИО сама взяла трубку и сказала, что находится в полиции, сотовый телефон у Р изъяли сотрудники полиции.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения об обстоятельствах совершения тайного хищения сотового телефона - смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО., с причинением значительного ущерба потерпевшей полностью согласуются с выводами Экспертно – криминалистического отдела ОМВД России по г. Нефтекамску о стоимости, технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 02.09.2017 сотового телефона - смартфона марки «<данные изъяты>».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной экспертом экспертно – криминалистического отдела ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3., которую суд принял в качестве допустимого и объективного доказательства по данному уголовному делу, как соответствующее ст. 204 УПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», которое проведено на основе постановления (отношения) следователя СГ Отделения МВД России по г. Агидели компетентным специалистом, рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом степени его износа и физического состояния по состоянию на 02.09.2017 составила 5590 рублей. Оснований для признания указанного доказательства в качестве недопустимого суд не усматривает, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для признания справки недопустимыми доказательствами или сомневаться в обоснованности представленных экспертом выводов у суда не имеется. Данное доказательство отвечает признакам допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств.

Помимо показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по городу Агидели (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, с зальной комнаты тайно похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», купленный ею в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей (л.д.6);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по городу Агидели (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, со стола, находившегося в зальной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «Леново», принадлежащий малознакомой девушке по имени Елена. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (л.д.11-17);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по городу Агидели капитаном полиции ФИО3 у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI – 1№ IMEI – № и упакован в бумажный пакет, заверенный подписями понятых и скрепленный печатью «Для справок» (л.д.18);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» составляет 7990 рублей (л.д.19);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на 02.09.2017 года составляет 5590 рублей (л.д. 21-23);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, выйдя из Отделения МВД России по городу Агидели, в присутствии понятых и защитника указал направление движения в сторону дома <адрес>. Прибыв на место, ФИО4 сначала указал на номер <адрес>, после чего на подъезд указанного дома, далее ФИО4 поднялся на второй этаж указанного им подъезда, и указал на входную дверь квартиры <адрес>. Далее, ФИО4, пройдя в указанную им квартиру, с разрешения проживающих там лиц, прошел в прихожую комнату и указал направление движения в сторону зальной комнаты и пояснил, что справа от входа в зальную комнату, вдоль стены, был расположен стол, на котором находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101-107);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 2-06 Отделения МВД России по городу Агидели у оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по городу Агидели ФИО5 изъят смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI – № и IMEI – № (л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 2-06 Отделения МВД России по городу Агидели осмотрен смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI – № и IMEI – № (л.д. 112-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI – № и IMEI – № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

Показания потерпевшей ФИО в целом не изменялись как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО., а также подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшей были даны правдивые и соответствующие действительности показания, в том числе и о лице, совершившем преступление, а потому суд оценивает их как достоверные. Оснований, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых указанные лица могли дать в отношении подсудимого недостоверные показания стороной защиты не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Отрицание подсудимым ФИО4 своей вины и его показания о непричастности к преступлению суд расценивает исключительно как избранный им способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное. Позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, которая согласуется и не противоречит показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6

Изменённые показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не совершал, признательные показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования не поддерживает, поскольку они им были даны под давлением органов следствия, суд считает не убедительными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются. В обоснование своей позиции о том, что сотовый телефон потерпевшей он взял при других обстоятельствах, случайно, не преднамеренно, ни подсудимый, ни его защитник каких-либо доказательств суду не представили, и в ходе судебного следствия не получено. Показания потерпевшей ФИО в целом ничем не опровергнуты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела. Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают факт тайного хищения чужого имущества. При этом установленные судом обстоятельства, а именно способ преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно. В результате действий ФИО4 потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО4, его поведение адекватно, в связи с чем, суд полагает, что преступление ФИО4 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершение преступления.

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования. Все доказательства в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому суд признает их достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО. При этом к доводам подсудимого о том, что он давал объяснения и совершил явку с повинной под давлением правоохранительных органов суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, оснований которым не доверять у суда не имеется. Так, исходя из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 добровольно явился в помещение Отделения МВД России по г. Агидели, собственноручно подписал протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, дал признательные объяснения. В ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО4 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, протокол допроса им прочитан и заверен ФИО7 лично в правильности изложения показаний. Каких – либо замечаний ни стороны ФИО4, ни его защитника указанный протокол не содержит, действия сотрудников полиции в установленном законом порядке последним не обжалованы. Таким образом, изменив показания в ходе судебного следствия, ФИО4 стремится избежать ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО4, суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также то, что данное преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется прямым умыслом, направлено против собственности.

Характеризуя личность подсудимого, принимается во внимание, что подсудимый ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит, ввиду чего нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Подсудимый как по месту жительства, так и по месту временного содержания характеризуется удовлетворительно, не работает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в Республике Молдова в составе подразделения от военной части 74273.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в период службы в армии.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 склонен к совершению преступлений, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами, не работает, на путь исправления не встал, и не может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается, мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, считает, что ФИО4 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 склонен к совершению преступлений и ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Так, несудимым является лицо, освобожденное от наказания в связи с актом об амнистии, если оно не отбывало наказания. ФИО4 приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы, был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии» по постановлению Врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ 07.08.2015. Поскольку согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии» судимость с лиц, освобожденных на основании п. 5 не снимается, судимости являются непогашенными в силу закона.

Приговором <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил до вынесения приговора <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> возвратить законному владельцу.

Подсудимому ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору ФИО89 суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 к отбытию <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить с момента провозглашения приговора, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Вещественное доказательство: смартфон марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу, ФИО.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Х. Лукманова