Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья: Орлова О.Ю. Дело № 10- 8\2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 мая 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи – Тиунова Н.П.

с участием осужденного ФИО1

защитника – адвоката Полякова А.П.

государственного обвинителя Брянкина Д.А.

при секретаре – Коротеевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Полякова А.П. на приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 3 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31 января 2024 года, которым ФИО1, данные о личности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Полякова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и государственного обвинителя Брянкина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 3 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На указанный выше приговор суда защитником – адвокатом Поляковым А.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, поскольку по его мнению суд не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и не применил статью 64 УК РФ, не учел в должностной мере степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посткриминальное поведение ФИО1 и его отношение к содеянному, не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ. Автор жалобы считает, что приговор является незаконным и несправедливым, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и подлежащем отмене ввиду нарушений требований Общей части УК РФ о смягчении наказания подсудимому.

В возражениях государственный обвинитель Малахова В.О. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания в полной мере.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тяжелое состояние здоровья и хронические заболевания были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных мировой судьей, но прямо предусмотренных законом, не установлено.

Мнение потерпевшей не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем довод жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 3 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31 января 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Полякова А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

.

.
Судья .