Апелляционное постановление № 22-949/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-578/2023

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Барбар Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 сентября 2023 года в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, поддержанному осужденным в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ и считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения», поскольку органами предварительного расследования действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». При этом судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Мотивировка переквалификации действий ФИО1 судом в приговоре не приведена. Обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно «за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством». Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон – прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Барбар Н.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что приговор суда содержит описку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление; данные личности виновного; смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наличие государственных наград и наград ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С данным обвинением согласился обвиняемый и суд пришел к выводу, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из установленных судом фактических обстоятельств и описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Однако суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор суда и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья