Приговор № 1-169/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-169/2017

к делу № 1-169/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Жученко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Носкова А.Н., предоставившего удостоверение № 791, выданное 29.08.2014г. и ордер № 002295, выданный 31.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...> области, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего <..>., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 16 часов 08.04.2017г. ФИО1 одновременно с незнакомой ему Б. зашёл в помещение магазина «Агрокомплекс», расположенного по адресу: <...> д. <...> где, примерно в 16 часов 03 минут указанных суток, в порядке очереди приобрёл продукты питания и после Б. вышел из магазина. В указанные время и месте, на выходе из магазина, ФИО1 позвала продавец, С., которая поинтересовалась, не он ли забыл на прилавке сотовый телефон. Примерно в 16 часа 06 минут указанных суток ФИО1 вернулся в указанный магазин «Агрокомплекс» и воспользовавшись тем, что собственник Б. отсутствовала в данном помещении, а находившаяся в магазине продавец С. не сознаёт противоправность его действий, тайно похитил с прилавка магазина принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей 50 копеек; чехол-книжку для телефона <...> Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Носков А.Н., представляющий интересы подсудимого ФИО1, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что подсудимый добровольно не возместил ей имущественный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления, а похищенное имущество возвращено следователем, в связи с чем, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Павлов А.С. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд полагает возможным признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, положительно характеризующейся по месту регистрации, жительства и работы, его семейное положение, как не женатого, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обязательных, исправительных и принудительных работ, назначив наказание в виде штрафа, полагая, что это наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении суммы штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимым ФИО1 преступления, имущественное положение осуждённого, заключающееся в том, что подсудимый ФИО1 трудоустроен и работает <...> ежемесячно получая заработную плату, и поэтому суд пришёл к выводу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка из-под мобильного телефона марки <...>; кассовый чек на оплату продуктов питания банковской картой <...>; мобильный телефон марки <...> в чехле-книжке; флеш карта «<...>, хранящиеся у Б.Н. вернуть ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Мальцев