Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-66/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-12/2024

55MS0054-01-2023-002443-35

№ 10-1/2025(10-66/2024)


Апелляционное постановление

г. Омск 14.01.2025 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Курманова Э.М., ФИО1,

защитника Семенова А.А.,

при секретаре Сумановой К.В., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и оспариваемым решением: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (3 эп.) УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу, удовлетворены гражданские иски потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден оспариваемым приговором по ч. 1 ст. 158 (3 эп.) УК РФ за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

05.04.2024 около 14 часов 41 минуты ФИО3, находясь в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой полки стеллажа: 2 бутылки Виски «Tennesse Honey» «JACK DANIEL"S», емкостью 0,7 л., стоимостью по 1914 рублей 35 копеек каждая, принадлежащие ООО «Альфа Омск», которые спрятал в находящийся при нем пакет, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа Омск» ущерб на общую сумму 3 828 рублей 70 копеек.

Кроме того, 26.04.2024 около 12 часов 19 минут ФИО3, находясь в магазине «Lada Деталь» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой полки стеллажа: 1 комплект необслуживаемых ступиц ВАЗ 2101-07 в упаковочной коробке стоимостью 5 000 рублей, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К.С.Д. ущерб в указанном размере.

Также 29.04.2024 около 12 часов 08 минут ФИО3, находясь в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой полки стеллажа: 1 бутылку Коньяка ХО Шампань емкостью 0,5 л. в упаковочной коробке стоимостью 2 557 рублей 92 копейки, которые спрятал под надетую на нем кофту, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа М» ущерб в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинского округа г. Омска обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что при его постановлении в резолютивной части назначенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, так как такое решение необходимо принимать за совершение каждого из преступлений, просила приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание осужденный не явился по неизвестной причине, о нем извещен.

В судебном заседании защитник апелляционное представление поддержал частично, указав о возможности внесения уточнений в приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав защитника и прокурора, которая находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эп.) УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована. Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями подсудимого признавшего вину, представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей С.А.Г. узнавшего о краже от работодателя, протоколами осмотров, видеозаписями из магазинов и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении ФИО3 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному лишения свободы и возможности исправления ФИО3 при замене указанного вида наказания принудительными работами. Ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному.

При вынесении оспариваемого приговора в его резолютивной части в нарушение положений п. 22.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение о замене лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а после применения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска удовлетворить частично, исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ после применения правил назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ после назначения наказания ФИО3 за совершенные преступления и замене лишения свободы за каждое из них восемью месяцами принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 2 т. 69 УК РФ о его определении в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Каргаполов