Апелляционное постановление № 22-3459/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22-3459/2018

Судья Шиш С.А. дело № 22–3459/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской областиХижняка И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу осужденной ФИО1 на приговор Новошахтинскогорайонного суда Ростовской области от 08 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Республики Армения, не судима,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года, с отбыванием наказания в колонии –поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.После вступления приговора в законную силу к месту отбытия наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения. Взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы 70 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Кинякина И.П., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 24 июня 2017 года около 07 часов 40 минут, управляя автомобилем Пежо 607 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, двигаясь в направлении г. Ростова-на-Дону по автодороге г. Ростов-на-Дону – Новошахтинск, в районе 43 км. + 500 м., расположенного на территории Радионово-Несветайского района Ростовской области, нарушила требования п.п.8.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 11183 ФИО4 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО2, что повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ФИО2, и его пассажира ФИО3

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобеосужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, т.к. суд в приговоре ограничился перечислением обстоятельств, которые им учтены при назначении наказания, однако их содержание не раскрыл, так же суд не дал оценки об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, о которой просил защитник. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено состояние ее здоровья, имеющиеся у нее повреждения препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы, а медицинское освидетельствование, с целью установления этих заболеваний, проведено не было. Кроме того, автор жалобы указывает, что в постановлении от 08.05.2018 г. об обязательном уведомлении потерпевших указано ФИО5 Просит применить ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, и отменить постановление от 08.05.2018 года об обязательном уведомлении потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 считает, что оснований для применения ст.82 УК РФ и отсрочки назначенного наказания ФИО1 не имеется, судом исследованы все материалы дела. Обращает внимание, что указание в постановлении от 08.05.2018 г. фамилия ФИО5, является технической ошибкой, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. обязанности прокурора Радионо - Несветайского района ФИО6,полагает приговор суда законным и обоснованным, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Оснований для освобождения ФИО1, с применением положений ст.82 УК РФ, не имеется.В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности виныФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденной положены следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествияи фототаблица к нему, в ходе которого 24.06.2017 был осмотрен участок автодороги сообщением г.Ростов-на-Дону – Новошахтинск, в районе 43 км. + 500 м., Радионово-Несветайского района Ростовской области; заключение автотехнической экспертизы № 5/1218 от 03.10.2017 г., согласно которому действия водителя автомобиля Пежо 607 ФИО1 в данной дорожной обстановке согласно представленным данным, не соответствовали п.п. 8.1 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы № 424-Э от 12.10.2017 г., согласно которому установлено, что «у гр. ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения зафиксирована сочетанная травма тела, несовместимая с жизнью, с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов, непосредственно приведшая к смерти.Не исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения возникли в едином механизме образования, при дорожно-транспортном происшествии;заключением судебно-медицинской экспертизы № 425-Э от 12.10.2017 г., согласно которому установлено, что «у гр. ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения зафиксирована сочетанная травма тела, с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов, непосредственно приведшая к смерти.Не исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения возникли в едином механизме образования, при дорожно-транспортном происшествии; иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденнойФИО1 дана верная квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших преступных последствий, несмотря на наличие двоих несовершеннолетних детей, проживающих совместно с отцом, оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Суд, назначая наказание осужденной ФИО1, мотивировал необходимость назначения ей реального наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также мотивировано, что отражено в приговоре.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в направлении на медицинское освидетельствование, с целью установления тяжелого заболевания, препятствующего содержанию в местах лишения свободы, ввиду отсутствия соответствующей лицензии в медицинском учреждении, не основаны на законе.

Приобщенное в заседании суда первой инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденной ФИО1, не являются основанием для отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, учитывая положения ст. 398 УПК РФ, а также не являлись основанием для назначения судом медико-социальной экспертизы, а также для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

С соответствующим ходатайством осужденная не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в соответствующие органы уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания.

Довод жалобы осужденной о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние ее здоровья, в связи с полученной травмой при дорожно-транспортном происшествии, не является основанием к дополнительному снижению наказания, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части постановления от 08.05.2018 года фамилии «ФИО5», вместо «ФИО1», не свидетельствует о необходимости отмены данного постановления в апелляционном порядке, поскольку сомнений в том, что постановление вынесено в отношении ФИО1, не возникает. Кроме того, указанная очевидная техническая ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в случае возникновения каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1,-оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда