Приговор № 1-50/2019 1-50/2020 1-698/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019

26RS0010-01-2019-004661-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Попковой О.А., Алферовой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., ФИО2,

потерпевших несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, их законных представителей ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО39,

представителя потерпевших несовершеннолетних Потерпевший №5, Потерпевший №2, в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф.,

подсудимых ФИО6, ФИО3,

защитника в лице адвокатов СККА г. Георгиевска Бухтояровой Н.М., АК № 1 г. Георгиевска ФИО4,

защитника подсудимого ФИО6 наряду с адвокатом ФИО43,

педагога – представителя отдела опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ по всем эпизодам, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ по всем эпизодам, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 1 год колонии – поселения, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев, наказание не отбыто,

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

ФИО3, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего по найму на складе г. Пятигорска, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО3 напротив <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, под предлогом совершения телефонного звонка, открыто похитил мобильный телефон марки «Asus Zenfone Max М2» в корпусе темно-синего цвета, после чего, не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №3 вернуть похищенный телефон, ФИО3 покинул место преступления и впоследствии распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 9786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО6, с целью хищения чужого имущества привлек к совершению преступления ФИО3 и несовершеннолетнее Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу (далее по тексту Лицо), действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в телефонном режиме дал указание ФИО3 и Лицу похитить мобильный телефон марки «iPhone 6» у несовершеннолетнего Потерпевший №1, при этом распределив роли между соучастниками. Вырученные от реализации похищенного у Потерпевший №1 имущества - деньги ФИО6, ФИО3 и Лицо договорились поделить между собой. ФИО6 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, попросил Потерпевший №1 под предлогом оказания помощи своим друзьям, анкетные данные которых следствием не установлены, встретить их вблизи гаражного кооператива «Искра» на конечной остановке маршрутного такси № 10 по ул. Федорова, после чего помочь отнести сумки, на что Потерпевший №1 согласился. После чего уведомил ФИО3 и Лицо о нахождении Потерпевший №1 в указанном месте, ФИО3 и Лицо, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью должны были проследовать на конечную остановку маршрутного такси ... и действуя по ситуации, похитить у Потерпевший №1, с которым они ранее знакомы не были, мобильный телефон марки «iPhone 6». В этот же день примерно в 15 часов 10 минут ФИО3 совместно с Лицом, реализовывая совместный с ФИО6 преступный умысел и по указанию ФИО6, полученному в телефонном режиме, прошли к вышеуказанному участку местности, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший №1, предварительно уточнив в ходе разговора анкетные данные последнего, под предлогом осуществления телефонного разговора, забрали у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 6», тем самым открыто похитив телефон, угрожая при этом Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения их требований. Непосредственно после этого, ФИО6, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, с целью устрашения Потерпевший №1 и получения возможности в дальнейшем распорядиться его имуществом, посредством телефонного звонка на мобильный телефон Потерпевший №1, находившийся на тот момент у ФИО3, в режиме «громкой связи», изменяя интонацию и тембр голоса, используя акцент, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в адрес Потерпевший №1, которую последний воспринял реально и, опасаясь ее осуществления в случае невыполнения их требований, удалил блокировку паролем со своего телефона марки «iPhone 6». Затем, ФИО3 и Лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по указанию ФИО6, полученному в телефонном режиме, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору, с похищенным телефоном с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 14 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО6, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу в совершение тяжкого преступления, понимая характер своих противоправных действий, осознавая их общественную опасность и неотвратимость наступления противоправных последствий в виде нарушения нормального развития и воспитания несовершеннолетнего, достоверно зная, что Лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу (далее по тексту Лицо), является несовершеннолетним, так как его внешний облик, анкетные данные в социальных сетях явно указывают на несовершеннолетие, а также Лицо неоднократно сообщал ФИО6 о своем несовершеннолетнем возрасте, посредством телефонной связи, связался с несовершеннолетним Лицом, находившимся <адрес>, после чего, пользуясь своим авторитетом, путем обещания материальной выгоды от совершения преступных действий, получил от последнего согласие на совершение совместно с ФИО3, также осведомленным о преступных действиях, открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «IPhone 6», принадлежащего Потерпевший №1, тем самым вовлек несовершеннолетнее Лицо в преступную группу в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в районе <адрес> края ФИО6, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства, высказывая угрозы применения насилия, потребовал передачу мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему Потерпевший №5, получив отказ, применяя насилие, нанес Потерпевший №5 удар неустановленной металлической палкой по ноге и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, угрожая Потерпевший №5 применением насилия, вновь высказывал требования передать ему мобильный телефон и имеющиеся денежные средства, на что последний также ответил отказом. После чего, ФИО6, применяя насилие, нанес Потерпевший №5 удар кулаком в область лица и продолжил требовать мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» стоимостью 5633 рублей, либо денежные средства в размере, эквивалентном стоимости телефона. Прибывшие на место происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2 заступились за Потерпевший №5, создали численное превосходство, помешав ФИО6 получить принадлежащие Потерпевший №5 мобильный телефон и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут в районе <адрес> края ФИО6, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для находящегося там Потерпевший №2, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае неисполнения его требований, открыто похитил у Потерпевший №2 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 6А», стоимостью 4404 рублей, который находясь под влиянием угроз о применении насилия и опасаясь их осуществления, вынужден был его передать ФИО6, после чего последний с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4404 рублей.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении Потерпевший №3 (ФИО3)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в период общения с ФИО6, он неоднократно по просьбе последнего давал в пользование свой мобильный телефон, чтобы выходить в социальную сеть «ВКонтакте». ФИО6 был зарегистрирован под ником «Минликеев Владислав» и «Leonardo Davinchi». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов у себя дома со своего мобильного телефона в соц.сети «ВКонтакте», со страницы ФИО6 он зашел на страницу ранее знакомого по колледжу «Интеграл» парня по имени Александр, он решил начать с ним переписку, чтобы встретиться и похитить у того мобильный телефон. По его просьбе Александр написал свой номер телефона. После этого он позвонил ФИО6 и попросил созвониться с Александром и организовать встречу в 15 часов на площади г. Георгиевска, представить его как Николай, при этом он ФИО6 не говорил, что хочет похитить мобильный телефон у Александра. Поскольку приехать к назначенному времени у него не получилось, он попросил ФИО6 сообщить Александру, что перезвонит сам. Он позвонил Александру и попросил приехать к магазину «Евросеть» на ул. Калинина, д. 146 и сам направился к указанному магазину. По дороге встретил знакомого Потерпевший №4, пошли вместе. Александр приехал на маршрутном такси вместе с девушкой. Он с Александром отошли в сторону для разговора. Он попросил у Александра мобильный телефон, якобы для звонка ФИО6, Александр сам набрал номер ФИО6 и передал телефон ему. Он сделал вид, что разговаривает с ФИО6, отошел в сторону и нажал кнопку сброса вызова. Подойдя к Александру, сказал, что телефон не отдаст до тех пор, пока тот не принесет 2000 рублей, в противном случае пригрозил забрать мобильный телефон. Александр неоднократно просил вернуть мобильный телефон, но на требования он не реагировал, ушел. В случае, если бы Александр принес ему денежные средства, он не собирался возвращать телефон, решив оставить его себе. По пути он выключил мобильный телефон Александра, сим-карту и карту памяти выкинул. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном, после чего добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, и выдал похищенный мобильный телефон. Свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 66-72, т. 4 л.д. 9-11, т. 5 л.д. 137-164)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов во время его прогулки с девушкой ФИО16, с ним связался знакомый ФИО6 и сказал приехать на площадь г. Георгиевска. Уже на площади вновь позвонил ФИО6 и сообщил, что парень по имени Николай, который хотел с ним поговорить, уже уехал. Затем ему позвонил Николай и попросил приехать к магазину сотовой связи «Евросеть» по ул. Калинина, д. 146, что он и сделал. Возле магазина к ним подошли двое не знакомых парней, не представлялись и сказали отойти с ними в сторону от ФИО16 Они прошли во двор дома № 146 по ул. Калинина. В ходе разговора парень по имени Николай попросил у него мобильный телефон «Asus Zenfone Мах М2» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить ФИО6 Он со своего телефона позвонил ФИО6 и передал телефон Николаю, последний отошел в сторону, затем вернулся обратно. Он хотел забрать свой телефон, однако Николай сказал, что телефон вернет только когда он передаст тому 2000 рублей, в противном случае, заберет мобильный телефон. Он неоднократно требовал вернуть телефон, но последний говорил, что не отдаст до тех пор, пока не получит деньги, сказал передать деньги через ФИО6, после чего со вторым парнем ушли. Впоследствии ему стало известно, что этим парнем был ФИО3 Он обратился с заявлением в полицию. Мобильный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за 11999 рублей. В телефон была встроена сим-карта, подключенная к мобильной сети «Мегафон» с номером №, а также встроена карта памяти марки «Kingston 64 Гб», которую он приобретал примерно в 2015 году в магазине «ДНС» за 1600 рублей. Он согласен с выводами экспертов о стоимости мобильного телефона и карты памяти. ( т.1 л.д. 160-161)

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании в присутствии своего законного представителя, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее другу Потерпевший №3 кто-то позвонил, после чего они приехали к парку «Дружба», где у магазина «Евросеть» встретились с ранее незнакомыми парнями, одним из которых был ФИО3 Парни, отошли в сторону, ФИО3 взял у ее друга мобильный телефон. Из разговора парней она только слышала, как Потерпевший №3 просил у ФИО3 вернуть мобильный телефон. Также со слов Потерпевший №3 ей известно, что изначально последнему звонил ФИО6 и назначил встречу с ФИО3 Последний не отдавал Потерпевший №3 телефон до тех пор, пока не получит деньги. После этого Потерпевший №3 обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что весной 2019 года в отдел полиции с заявлением о хищении мобильного телефона обратился Потерпевший №3, по картотеке ОРМ опознал ФИО3, последний был приглашен в отдел полиции для выяснения обстоятельств хищения. ФИО3 признался в содеянном и добровольно изъявил желание написать явку с повинной, из текста которой ему стало известно об обстоятельствах совершения преступления. Какого-либо давления не оказывалось.

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3 и показания свидетелей ФИО16, Свидетель №18, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенном в <адрес>, у ФИО3 изъят мобильный телефон «Asus Zenfone Max M2». (т. 1 л.д. 114-115)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в служебном кабинете УПП №, расположенном в <адрес>, у Потерпевший №3 изъяты коробка от телефона марки «Asus Zenfone Max M2», а также находящийся в ней товарный чек об оплате стоимости телефона и гарантийный талон. (т. 1 л.д. 110-111)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Asus Zenfone Max M2», коробка данного телефона, товарный чек об оплате стоимости телефона и гарантийный талон. (т. 1 л.д. 165)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый ФИО3 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у Потерпевший №3 мобильный телефон «Asus Zenfone Max M2». (т. 3 л.д. 247-250)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № в период времени с 01:47:40 по 23:55:11 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что с мобильного телефона ФИО3 осуществлялись телефонные переговоры с ФИО6, использующим номер мобильного телефона +№, а также телефонный звонок на номер мобильного телефона +№, находящегося в пользовании Потерпевший №3 в 15 часов 03 минут. (т. 5 л.д. 242-249)

Копий товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что Потерпевший №3 приобретён смартфон «Asus zenfone Max M2». (т. 1 л.д. 120-121)

Копией гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что смартфон «Asus Zenfone max Max M2» находится на гарантии в течение 12 месяцев. (т. 1 л.д. 122)

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера +№ за период времени с 01:47:40 по 23:55:11 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 239-241, 250)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона «Asus Zenfone Max M2» с объемом внутренней памяти 32 Gb на момент хищения у Потерпевший №3 с учетом износа составила 9 183 (девять тысяч сто восемьдесят три) рубля. (т. 1 л.д. 134-152)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость аналогичной карты памяти марки «Kingstone» с объемом памяти 64 Гб с учетом износа на момент хищения составила 603 (шестьсот три) рубля. (т. 1 л.д. 176-188)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 по данному эпизоду доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении Потерпевший №1 (ФИО6, ФИО3)

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей бабушки в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ по телефону знакомые попросили его помочь донести сумки с остановки в г. Георгиевске, в связи с чем он позвонил знакомому Потерпевший №1 и попросил донести сумки. Также в телефонном режиме он попросил знакомого Потерпевший №4 найти ФИО3, так как не мог до последнего дозвониться. С Потерпевший №4 он был просто знаком, но о возрасте последнего не знал и никогда не спрашивал, также тот в его присутствии никогда не говорил о своем возрасте. Созвонившись с ФИО3, попросил последнего сходить на конечную остановку маршрутного такси № 10 и у находившегося там Потерпевший №1 занять для него деньги и перевести ему. Подключать для этого Потерпевший №4 он ФИО3 не говорил. Считает, что ФИО3 самостоятельно позвал с собой Потерпевший №4 и последние самостоятельно решили забрать телефон у Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что какой-то парень забрал телефон, он пообещал разобраться. Созвонившись с ФИО3, тот сообщил, что они забрали у Потерпевший №1 мобильный телефон, сдали в ломбард. Также в этот же вечер через «киви-кошелек» ему были перечислены 2000 рублей. Считает, что на ФИО3 и Потерпевший №4 во время следствия было оказано давление, в связи с чем, те оговорили его.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО6, расценивает их как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом, и отвергает версию последнего об оговоре его ФИО3 и Потерпевший №4 как несостоятельную и не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО6, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в соц.сети «Вконтакте» ему написал ФИО6 и предложил забрать мобильный телефон марки «IPhone 6» у парня по имени Вадим, который должен приехать в этот же день к 15 часам на конечную остановку маршрутного такси № 10 по ул. Федорова г. Георгиевска. При этом пояснил, что данный телефон они продадут, и тот отдаст ему часть денег. Он согласился. Примерно в 14 часов 30 минут к нему домой пришел несовершеннолетний Потерпевший №4, которому 14-15 лет, пояснив, что знает о том, что нужно забрать телефон у парня по имени Вадим. Они пришли на указанную ФИО6 остановку, где увидели ранее незнакомого парня, как поняли - Вадим. Он позвонил ФИО6, который сказал, что Потерпевший №4 должен подойти к Вадиму и спросить про мобильный телефон, чтобы позвонить, а также убедиться, что это Вадим. У него с собой была футболка темно-синего цвета, которой он прикрыл лицо в целях конспирации, а Потерпевший №4 - натянул воротник кофты и подошел к Вадиму. О чем они конкретно разговаривали, он не слышал. Потерпевший №4 вернулся к нему и сказал, что это именно тот самый Вадим, последний стал уходить. Он догнал Вадима около бетонной стены и сказал, что нужно позвонить ФИО6 Вадим набрал номер ФИО6 на своем мобильном телефоне марки «IPhone 6» и передал телефон ему. На вопрос ФИО6 он пояснил, что телефон у него, ФИО6 сказал, чтобы он узнал у Вадима пароль от телефона и его не возвращал. Вадим стал у него просить вернуть телефон, однако он сказал, что отдаст позже, так как хотел отвести Вадима на пустырь, где не будет людей. По дороге их догнал Потерпевший №4 На пустыре Потерпевший №4 позвонил со своего мобильного телефона ФИО6, включив громкую связь, передал телефон ему. ФИО6 угрожал Вадиму физической расправой, сказал, чтобы Вадим снял пароль со своего мобильного телефона. Затем он отключил громкую связь и ФИО6 сказал ему, что они должны сдать телефон в ломбард примерно за 4000 рублей, 2000 рублей нужно отдать ФИО6, а остальное поделить между собой. О чем разговаривали Вадим и Потерпевший №4 он не слышал. Затем Вадим стал снимать все пароли со своего телефона, телефон находился у него в руках. Когда он доставал из кармана сигареты и зажигалку, то у него выпал старый поломанный раскладной нож, который он поднял и убрал обратно в карман. Вадиму ножом не угрожал. После того как Вадим убрал все пароли, он с Потерпевший №4 пошли к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 продал телефон Вадима незнакомому парню. В последующем стало известно, что сотрудники полиции нашли телефон и изъяли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он добровольно признался в содеянном, также без какого-либо принуждения написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 66-72, т. 4 л.д. 9-11, т. 5 л.д. 137-164)

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии своего законного представителя и педагога о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему пришло сообщение от ФИО6, который попросил встретить знакомого с сумками на конечной остановке маршрутного такси № 10, в районе «Искры», он согласился. Они с ФИО6 знакомы и тот знал о его возрасте. Он прибыл к указанному ФИО6 месту, к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший №4, у которого лицо было прикрыто одеждой. Потерпевший №4 попросил дать его мобильный телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что последний может пользоваться телефоном только с его рук, но Потерпевший №4 пытался выхватить телефон, также говорил, что ударит его. Затем он созвонился с ФИО6, тот сказал, что сейчас подъедет друг Саша, которому нужно помочь с вещами, по указанию ФИО6 он направился в сторону заправки, Потерпевший №4 пошел за поворот в сторону епархии. Его сзади догнал ранее незнакомый ФИО3, у которого на лице была намотана футболка, сказал, что он - Саша, о котором говорил ФИО6, и попросил дать мобильный телефон, чтобы позвонить последнему. Он позвонил ФИО6 со своего мобильного телефона, тот подтвердил, что с ним находится друг последнего Саша, и попросил передать тому мобильный телефон. Разговор он не слышал. После звонка ФИО3 телефон не вернул, сказал, что пойдут в одно место, где вернет телефон, куда именно - не говорил. Он сказал, что ему нужно позвонить, на что ФИО3 ответил, чтобы он звонил с рук последнего. По дороге их догнал Потерпевший №4 Они проследовали до пустыря, расположенного за надписью «Георгиевск». По дороге ФИО3 позвонил кому-то со своего телефона, но разговора он не слышал. На пустыре ФИО3 включил громкую связь и незнакомый ему голос, с акцентом похожим на армянский, сказал, что его кто-то предупреждал о том, что он не должен общаться с какой-то девушкой, толком он ничего не понял, высказывались угрозы применения насилия, чтобы он разблокировал свой телефон и удалил все пароли, и чтобы телефон остался у ФИО3 до вечера. ФИО3 достал из кармана нож, демонстрировал - крутил в руке. Потерпевший №4 сказал, что если он не сделает, как ему говорит человек по телефону, то будет хуже, его порежут. В этот момент он опасался за свою жизнь, воспринял угрозу реально. После ФИО3 отключил разговор с громкой связи, и продолжил разговор по телефону. Через некоторое время ФИО3 передал телефон Потерпевший №4, который продолжил разговор. Когда он удалил все пароли на телефоне, парни сказали, что телефон останется у них до вечера, назначили встречу в центре города, но где конкретно не сказали. Он постоянно требовал вернуть телефон, парни игнорировали его. После этого он уехал в центр города к друзьям, рассказал о случившемся. Он попытался созвониться с ФИО6, но телефон был выключен. Потом созвонился, ФИО6 сказал, что ничего не знает. По возвращению домой, он сообщил родителям, что двое парней угрожая ножом, отобрали у него мобильный телефон. Мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе серо-черного цвета с объемом памяти 32 гигабайта с надписью на экране «Бронь-стекло» покупал отец за 22000 рублей менее года до произошедшего. Он согласен с оценкой эксперта общей суммы 13500 рублей. В настоящее время телефон возвращен.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать подсудимых в судебном заседании не установлено, не указывают на это и сами подсудимые.

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Потерпевший №4, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога о том, что при знакомстве с ФИО6 и ФИО3 он говорил последним о своём возрасте – 14 лет, также те знали, что он учится в 9-м классе. Они поддерживали дружеские отношения, также ФИО6 называл его «малой». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО6 и предложил забрать мобильный телефон марки «IPhone 6» у парня по имени Вадим, который должен прийти в 15 часов на конечную остановку маршрутного такси № 10 г. Георгиевска, впоследствии телефон продать, деньги поделить, он согласился. ФИО6 также пояснил, что с ним вместе будет ФИО3 Он зашел за ФИО3, последний также знал, что делать. Вместе пришли на остановку, где увидели незнакомого парня, как поняли – Вадим, который там находился один. ФИО3 созвонился с ФИО6, тот заверил, что на остановке Вадим, ему нужно подойти к Вадиму первому и попросить мобильный телефон для звонка, убедиться в том, что это Вадим. Он натянул воротник водолазки на лицо с целью маскировки, подошел к парню, узнал его имя- Вадим, попросил мобильный телефон для выхода в интернет, но Вадим сказал, что только с рук последнего. Он пытался вырвать телефон, но не получилось. Он вернулся к ФИО3, а Вадим направился в сторону шиномонтажки. ФИО3 побежал догонять Вадима, натянул на лицо футболку. Затем он догнал ФИО3 и Вадима, увидел у ФИО3 в руке телефон марки «IPhone 6», Вадим просил вернуть телефон, но ФИО3 отвечал отрицательно, сказал, что отдаст, когда дойдут до «одного места», куда именно - не говорил. Они направились далее на пустырь, ФИО3 стал звонить ФИО6 с телефона Вадима. Затем включил громкую связь, ФИО6 говорил измененным голосом с акцентом, чтобы Вадим удалил все пароли со своего мобильного телефона, угрожая, что переломает ноги, за то, что тот общался с какой-то девочкой. Затем ФИО3 отключил громкую связь и продолжил разговаривать. Он сказал Вадиму, что тому лучше сделать так, как сказали, сам Вадиму не угрожал. О чем разговаривали ФИО7 и ФИО3 не слышал. На пустыре Вадим также требовал вернуть телефон, но ФИО3 не вернул. Затем ФИО3 рассказал ему, что ФИО7 сказал продать телефон Вадима примерно за 4000 рублей, половину отдать ФИО7, а остальное поделить между ними. Вадим стал удалять все пароли с телефона, который ФИО3 держал в руке. В это время ФИО3 достал раскладной нож и держал его в руке. После того как Вадим убрал все пароли с телефона, они разошлись, он направился на тренировку. Мобильный телефон Вадима остался у ФИО3 После ему стало известно, что ФИО3 продал мобильный телефон Вадима, но деньги с продажи телефона ему не отдали.

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №3, допрошенного в суде в присутствии законного представителя и педагога о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО44 и Потерпевший №1 пришли к нему домой. Примерно в 14 часов Потерпевший №1 сказал, что кто-то позвонил и попросил помочь каким-то знакомым, после чего Потерпевший №1 ушел. Примерно через час он позвонил Потерпевший №1, тот сказал все нормально, потом трубку не брал. Примерно через 30 минут он снова позвонил Потерпевший №1, но никто не отвечал, был слышен какой-то шум, разговоры, но он ничего не понял, была какая-то фраза, чтобы не переживал, телефон не заберут. Примерно в 16 часов Потерпевший №1 вернулся и рассказал, что двое неизвестных парней в масках забрали мобильный телефон последнего, у них был нож. Парни сказали удалить все пароли с телефона. При этом Потерпевший №1 просил у него и у Дмитрия телефоны и звонил кому-то. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел домой.

Суд, оценивая показания свидетелей Потерпевший №4, Свидетель №3, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, уличающими подсудимых в инкриминируемом им деянии, сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был забрать сына Вадима от репетитора, но учитель сказал, что сына не было. Он звонил сыну, но тот не отвечал, позвонил другу сына – Артему, от которого узнал, что сын попал в беду. Сын пришел домой расстроенный, рассказал, что двое незнакомых парней забрали мобильный телефон, при этом лица парней были закрыты, угрожали ножом. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию. Мобильный телефон марки «IPhone 6» в корпусе серо-черного цвета с объемом памяти 32 гигабайт он купил сыну ДД.ММ.ГГГГ за 22000 рублей. На экран телефона было наклеено «Бронь-стекло» стоимостью 300 рублей, его наклейка - 200 рублей, также купил «чехол-бампер» стоимостью 500 рублей. В настоящее время телефон возвращен, материальных претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что является законным представителем - опекуном Потерпевший №4, родители лишены родительских прав. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили сотрудники полиции, подробности об обстоятельствах хищения мобильного телефона узнала при допросе внука, следователем. Считает, что внук попал под негативное влияние старших ФИО6 и ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР полиции. В начале апреля 2019 года в отдел полиции обратился ФИО9 с заявлением о совершении преступления в отношении сына. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО3, который был приглашен в отдел полиции для выяснения обстоятельств хищения телефона, последний изъявил желание написать явку с повинной, без какого-либо принуждения, где признался о совершении преступления совместно с ФИО6 и несовершеннолетним Потерпевший №4, материалы были переданы в следственный комитет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ему в соц.сети «ВКонтакте» написал человек с пользовательской страницы под ником «Leonardo Davinchi», предложил приобрести мобильный телефон «IPhone 6 » 32 Гб в корпусе черного цвета за 5000 рублей. Он предложил посмотреть телефон, назначили встречу у магазина «Винни Пух» по ул. Салогубова г. Георгиевска в 16 часов того же дня. Последний пояснил, что подойдут два парня, один славянской внешности, второй кавказской национальности, как позже ему стало известно один из них - ФИО3 Он подъехал к месту встречи, о чем написал пользователю «Leonardo Davinchi». Примерно через 30 минут к нему подошли двое незнакомых парней и пояснили, что они по поводу продажи мобильного телефона «IPhone 6» 32 Гб. ФИО3 заверил его, что все в порядке, телефон не ворованный и принадлежит последнему, коробка от телефона находится дома в г. Пятигорске, привезёт через несколько дней. Они договорились с ФИО3 о покупке мобильного телефона за 4000 рублей, после парни ушли, более он их не видел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон являлся краденым, телефон был изъят. (т. 3 л.д. 156-159)

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО9 ФИО39, ФИО21, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО6 и ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему из содержания которого следует, что осмотрен участок местности с координатами 44°4’18"с.ш. 43°26’52 в.д., где к Потерпевший №1 подходил неизвестный молодой человек и попросил у последнего мобильный телефон марки «IPhone 6», для осуществления звонка. (т. 1 л.д. 9-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему из содержания которого следует, что осмотрен участок местности с координатами 44°4’17"с.ш. 43°26’49 в.д., где у Потерпевший №1 двое неизвестных парней открыто похитили мобильный телефон «IPhone 6». В результате осмотра изъята коробка от мобильного телефона марки «IPhone 6». (т. 1 л.д. 17-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему из содержания которого следует, что осмотрен участок местности с координатами 44°4’30"с.ш. 43°26’32" в.д., где двое неизвестных парней угрожали Потерпевший №1 физической расправой, в случае если не снимет пароли, установленные на мобильном телефоне последнего. (т. 1 л.д. 25-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в помещение служебного кабинета № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «IPhone 6», приобретенный последним у неизвестного ему лица ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 57-58)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена коробка от мобильного телефона марки «IPhone 6», а также мобильный телефон марки «IPhone 6», который был открыто похищен у Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 62-64)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Потерпевший №4 изъята водолазка черного цвета, в которой последний находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения открытого хищения мобильного телефона «IPhone 6», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 115-117)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена водолазка Потерпевший №4, в которой последний находился в момент совершения открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 118-120)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера +№ за период времени с 08 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО9, подтверждающая, что с мобильного телефона последнего осуществлялись телефонные звонки на номер мобильного телефона +№, находящегося в пользовании ФИО6 (т. 5 л.д. 115-135)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО3 за период времени с 06 часов 50 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая осуществлении телефонных переговоров с ФИО6, использующим номер мобильного телефона +№. (т. 5 л.д. 165-217)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на пользовательской странице Потерпевший №4 в социальной сети «ВКонтакте» отражена дата рождения Потерпевший №4, а также в разделе «друзья» обнаружены пользовательские страницы ФИО3, ФИО6 (т. 5 л.д. 223-230)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что на пользовательской странице ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», в разделе «друзья» обнаружены пользовательские страницы Потерпевший №4, ФИО6 Также в ходе переписки с ФИО6, последний предлагает варианты того, как можно продать мобильный телефон. (т. 6 л.д. 1-24)

Вышеприведенные протоколы следственных действий суд оценивает как одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 и ФИО3 в умышленном преступлении – хищении мобильного телефона у Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «IPhone 6» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. (т. 1 л.д. 69-85)

После исследования доказательств государственный обвинитель полагал необходимым исключить указание следователя при описании преступного деяния о роли ФИО6 как организатора преступления.

Суд находит позицию государственного обвинителя об исключении указания следователем при описании преступного деяния о роли ФИО6 как организатора преступления обоснованной.

Поскольку ФИО6 совершил объективную сторону преступления, с целью получения возможности дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, а именно посредством телефонного звонка на мобильный телефон Потерпевший №1 высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в адрес Потерпевший №1, которую последний воспринял реально, в связи с чем суд считает, что ФИО6 непосредственно участвовал в совершении преступления, совместно с другими лицами и исключает указание следователя при описании преступного деяния о роли ФИО6 как организатора преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 и ФИО3 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО3, каждого, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Эпизод вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления. (ФИО6)

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ни в ходе знакомства, ни в ходе дальнейшего общения с Потерпевший №4 последний о своем возрасте ему не говорил, а он не интересовался, Потерпевший №4 в совершение тяжкого преступления не вовлекал.

Суд оценивая показания подсудимого ФИО6, расценивает их как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом, кроме того, показания ФИО6 опровергаются показаниями самого Потерпевший №4 о том, что он говорил последнему о своем возрасте.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО6 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №4, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога о том, что при знакомстве с ФИО6 и ФИО3 он говорил последним о своём возрасте – 14 лет, также те знали, что он учится в 9-м классе. Они поддерживали дружеские отношения, также ФИО6 называл его «малой». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО6 и предложил забрать мобильный телефон марки «IPhone 6» у парня по имени Вадим, который должен прийти в 15 часов на конечную остановку маршрутного такси № 10 г. Георгиевска, впоследствии телефон продать, деньги поделить, он согласился. ФИО6 также пояснил, что с ним вместе будет ФИО3 Он зашел за ФИО3, последний также знал, что делать. Вместе пришли на остановку, где увидели незнакомого парня, как поняли – Вадим, который там находился один. ФИО3 созвонился с ФИО6, тот заверил, что на остановке Вадим, ему нужно подойти к Вадиму первому и попросить мобильный телефон для звонка, убедиться в том, что это Вадим. Он натянул воротник водолазки на лицо с целью маскировки, подошел к парню, узнал его имя- Вадим, попросил мобильный телефон для выхода в интернет, но Вадим сказал, что только с рук последнего. Он пытался вырвать телефон, но не получилось. Он вернулся к ФИО3, а Вадим направился в сторону шиномонтажки. ФИО3 побежал догонять Вадима, натянул на лицо футболку. Затем он догнал ФИО3 и Вадима, увидел у ФИО3 в руке телефон марки «IPhone 6», Вадим просил вернуть телефон, но ФИО3 отвечал отрицательно, сказал, что отдаст, когда дойдут до «одного места», куда именно - не говорил. Они направились далее на пустырь, ФИО3 стал звонить ФИО6 с телефона Вадима. Затем включил громкую связь, ФИО6 говорил измененным голосом с акцентом, чтобы Вадим удалил все пароли со своего мобильного телефона, угрожая, что переломает ноги, за то, что тот общался с какой-то девочкой. Затем ФИО3 отключил громкую связь и продолжил разговаривать. Он сказал Вадиму, что тому лучше сделать так, как сказали, сам Вадиму не угрожал. О чем разговаривали ФИО7 и ФИО3 не слышал. На пустыре Вадим также требовал вернуть телефон, но ФИО3 не вернул. Затем ФИО3 рассказал ему, что ФИО7 сказал продать телефон Вадима примерно за 4000 рублей, половину отдать ФИО7, а остальное поделить между ними. Вадим стал удалять все пароли с телефона, который ФИО3 держал в руке. В это время ФИО3 достал раскладной нож и держал его в руке. После того как Вадим убрал все пароли с телефона, они разошлись, он направился на тренировку. Мобильный телефон Вадима остался у ФИО3 После ему стало известно, что ФИО3 продал мобильный телефон Вадима, но деньги с продажи телефона ему не отдали.

Показаниями ФИО3 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 66-72, т. 4 л.д. 9-11, т. 5 л.д. 137-164) содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии своего законного представителя, и педагога, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетеля – законного представителя ФИО39, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО39, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-31); протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-64); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115-117); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-120); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 115-135); протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 165-217); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-231); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-24), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вышеприведенные протоколы следственных действий суд оценивает как одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера +№ за период времени с 08 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 106-114, 136); детализацией телефонных переговоров абонентского номера +№ за период времени с 06 часов 50 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 140-164, 218). Фотографиями экрана (скриншоты) пользовательской страницы Потерпевший №4 в социальной сети «ВКонтакте» (т. 5 л.д. 226-230, 231); фотографиями экрана (скриншоты) пользовательской страницы ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» (т. 6 л.д. 5-24, 25) содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает обоснованным вменение ФИО6 квалифицирующего признака «с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу» и в «совершение тяжкого преступления», поскольку несовершеннолетнее Лицо вовлекается уже в созданную группу лиц по предварительному сговору, которая будет таковой и без его участия, то есть на момент вовлечения уже имелась предварительная договоренность о совершении тяжкого преступления между двумя лицами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку он совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ вымогательства в отношении Потерпевший №5 (ФИО6)

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по городу со знакомым Свидетель №5 На ул. Салогубова встретили Потерпевший №5 с двумя парями, он поздоровался, те – нет. Он спросил есть ли деньги – мелочь, последние солгали, что нет, хотя деньги были. Ему не понравилось их поведение, он догнал парней и стал предъявлять претензии по поводу того, что его обманули. Он заметил, что в руке одного из парней была металлическая палка, которой тот размахивал, он не знал о возрасте парней, кроме того, на улице было темно, и не став дожидаться, что ему нанесут удар, выхватил палку и первым ударил ею по ноге Потерпевший №5, затем сразу же ударил кулаком в лицо, последний упал. Он применил насилие к Потерпевший №5, так как возмутило поведение последнего, угрозы физической расправы не высказывал. Умысла забрать у Потерпевший №5 что-либо у него не было и требований передать ему мобильный телефон не высказывал. Присутствие двух друзей Потерпевший №5 не создавало для него численного превосходства. То обстоятельство, что он в этот день употребил спиртное, никак не повлияло на содеянное им.

Суд оценивая показания подсудимого ФИО6, расценивает их как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом, кроме того, показания ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании..

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №5 допрошенного в судебном заседании в присутствии своего законного представителя, представителя в лице адвоката и педагога о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он вместе со Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли гулять в парк «Дружбы» г. Георгиевска. Около 21 часа пошли по домам, они проживают в соседних домах. Около магазина «Теодора» на ул. Салогубова встретили ранее незнакомых Свидетель №5 и ФИО6, последний поздоровался с ними. Затем они пошли дальше, а ФИО6 и Свидетель №5 остались. Около <адрес> Свидетель №2 попрощался с ним и Свидетель №1, а они пошли в одном направлении, так как их дома находятся рядом. Проходя между домами № по <адрес> и № по <адрес>, их догнали Свидетель №5 и ФИО6, последний стал просить у него и Свидетель №1 деньги, они ответили, что денег нет. ФИО6 требовал остановиться и продолжал просить мелочь. Свидетель №5 пытался того успокоить. У Свидетель №1 в руках была металлическая палка, которую ФИО6 отобрал и стал требовать у них обоих деньги, угрожая данной палкой, сказал, что если они не отдадут деньги, последний ударит их палкой. Затем ФИО6 стал разговаривать только с ним и угрожать палкой, Свидетель №1 в это время остался немного в стороне. Он отказывался, говоря о том, что у него нет денег, хотя у него было с собой примерно 150 рублей. ФИО6 ударил его металлической палкой по правой ноге выше области колена, он почувствовал сильную физическую боль, упал на землю. Затем встал, ФИО6 продолжал требовать деньги. На его отказ, тот ударил его кулаком по лицу - в челюсть, отчего он почувствовал сильную физическую боль. В этот момент Свидетель №1 куда-то убежал. ФИО6 сказал, что если у него нет денег, то он должен отдать свой мобильный телефон, угрожал ему. Он опасался угроз со стороны ФИО6, так как тот находился в состоянии опьянения, в руках была металлическая палка. В этот момент прибежали Свидетель №1 и Свидетель №2, последний стал словесно конфликтовать с ФИО6, защищая его. Свидетель №5 пытался успокоить ФИО6, но тот не реагировал. Воспользовавшись моментом пока Свидетель №2 разговаривал с ФИО6, он со Свидетель №1 убежали в сторону своих домов. Свидетель №2 их догнал. Дома мама увидела его опухшую от удара щеку, на ее вопрос, он рассказал о произошедшем. Также у него от удара болела нога, был кровоподтёк. Сразу мама не стала обращаться в полицию. На следующий день ему позвонил Свидетель №2 и рассказал о том, что ФИО6 передавал ему угрозы физической расправы, если расскажет кому-либо о произошедшем или обратится в полицию. Когда мама вернулась домой после работы, то он ей рассказал об этом.

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии своего законного представителя и педагога о том, что в мае 2019 года примерно в 19 часов он вместе с Потерпевший №5 и Свидетель №2 гуляли в парке «Дружбы» г. Георгиевска. Примерно в 20 -21 час они пошли домой в одном направлении, так как дома рядом. У магазина «Теодора» к ним подошли ранее незнакомые Свидетель №5 и ФИО6, который поздоровался с ними. Они пошли дальше. У дома № 3 по ул. Салогубова они разошлись с Свидетель №2, он и Потерпевший №5 пошли дальше. По дороге их догнали Свидетель №5 и ФИО6, последний стал просить у них деньги, на что они ответили, что денег нет, идут домой. Но ФИО6 стал снова говорить, чтобы они остановились и продолжал просить мелочь. У него в руках была металлическая палка, которую он подобрал. ФИО6 отобрал у него палку и стал требовать деньги с обоих. Потом ФИО6 стал разговаривать только с Потерпевший №5, он в это время остался немного в стороне. ФИО6 угрожал Потерпевший №5 палкой, требовал деньги, но Потерпевший №5 отказывал, после чего ФИО6 ударил того по ноге, а затем стал требовать мобильный телефон. Свидетель №5 пытался успокоить ФИО6, но тот не реагировал. Потерпевший №5 отказывал ФИО6, после чего ФИО6 ударил Потерпевший №5 по лицу кулаком. Он побежал за помощью. По дороге увидел Свидетель №2, вместе с ним побежали на помощь Потерпевший №5 Он и Свидетель №2 подбежали к ФИО6, пытались пресечь конфликт. Свидетель №2 стал отвлекать ФИО6 Он с Потерпевший №5 убежали, Свидетель №2 убежал за ними, разошлись по домам. После случившего Потерпевший №5 говорил, что болит нога, он видел на лице последнего синяк.

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании в присутствии своего законного представителя и педагога о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе со Свидетель №1 и Потерпевший №5 гуляли в парке «Дружбы» г. Георгиевска. Примерно в 20 часов 30 минут они направились по домам. Проходя за магазином «Теодора» к ним подошли ранее незнакомые Свидетель №5 и ФИО6, который с ними поздоровался, они пошли дальше домой. Затем, он направился к своему дому, и попрощался со Свидетель №1 и Потерпевший №5, которые пошли домой дальше. Подойдя к домофону, он услышал какие-то крики, ему показалось, что это голос Потерпевший №5, и сразу же направился к ним. Со стороны он увидел, что ФИО6 наносит удар по ноге Потерпевший №5, после чего кулаком в лицо, и услышал, что требовал у последнего мобильный телефон и деньги, Потерпевший №5 отвечал ему отказом. Ему навстречу бежал Свидетель №1, который был испуган. Они вместе направились на помощь Потерпевший №5, он встал между ФИО6 и Потерпевший №5, требовал от ФИО6 прекратить свои действия. Свидетель №5 также успокаивал ФИО6, который находился в алкогольном опьянении, они все убежали. На следующий день Потерпевший №5 говорил, что от ударов, нанесенных ФИО6 у последнего опухла щека, и образовался синяк на лице, и на ноге.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он провожал своего друга ФИО6 домой, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя за магазином «Теодора», они встретили Потерпевший №5, Свидетель №2, Свидетель №1, поздоровались, ребята продолжили идти дальше, что возмутило ФИО6, при этом последний в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, постоянно инициировал драки. ФИО6 побежал за парнями, он побежал следом. ФИО6 догнал ребят, их было уже двое. ФИО6 стал просить у Потерпевший №5 и Свидетель №1 деньги, получив отказ, ФИО6 стал просить мелочь. Он пытался успокоить ФИО6, но последний его не слушал. ФИО6 вырвал из рук Свидетель №1 металлическую палку, и угрожая ею, стал требовать у Свидетель №1 и Потерпевший №5 деньги. Затем стал требовать деньги только у Потерпевший №5, угрожал металлической палкой, Потерпевший №5 отказывался, после чего ФИО6 ударил последнего по ноге, стал требовать телефон. Он пытался уговорить ФИО6 успокоиться, но тот не реагировал. ФИО6 ударил Потерпевший №5 по лицу кулаком, Свидетель №1 куда-то убежал, затем вернулся с Свидетель №2, все пытались успокоить ФИО6 Потом Свидетель №2 стал ругаться с ФИО6, а Потерпевший №5 и Свидетель №1 убежали. Свидетель №2 также побежал за ребятами. Свидетель №2 ему написал в том же день, что у Потерпевший №5 опухло лицо, и сильно болит нога.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, уличающих подсудимого в инкриминируемом ему деянии, сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетеля – законного представителя ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ее сын Потерпевший №5 вернулся домой с прогулки, она увидела, что сын на кухне прикладывал лед к щеке. Она спросила, что произошло, сын рассказал, что по дороге домой подошёл ранее не знакомый ФИО6 и ударил кулаком в лицо и металлическим предметом по ноге, повалив на землю, требовал передачи мобильного телефона и денег, высказывая угрозы физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась после работы, сын рассказал, что ФИО6 через друзей передавал угрозы физической расправы, если сын расскажет кому-либо о произошедшем, или обратится в полицию. Она обратилась в отдел полиции. У сына в пользовании находился мобильный телефон марки «Xiaomi Readmi 4x». Просит взыскать с виновного в возмещение морального вреда – 10000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО26 с заявлением о совершении преступлении в отношении сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе выяснения обстоятельств хищения мобильного телефона Потерпевший №5 изъявил желание написать явку с повинной о совершении им преступлении, где рассказал об обстоятельствах преступления. Какого-либо морального, физического и психологического давления не оказывалось. В дальнейшем сообщение о преступлении было передано по подследственности в следственный комитет.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО26, Свидетель №16, находит их достоверными, поскольку они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №5 осмотрен участок местности - асфальтированной дорожки, находящейся между домами № по <адрес> и № по <адрес>. (т. 2 л.д. 163-173)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что обвиняемый ФИО6 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ применял насилие в отношении Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 216-224)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого у свидетельствуемого н/л Потерпевший №5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой ноге. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием – ударами – твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вред здоровью, причинили физическую боль (п. 9 медицинских критериев определения тяжести вреда). (т. 2 л.д. 53-54)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Readmi 4x», объемом памяти 16 Гб, содержащейся в нем флеш-картой объемом памяти 32 Гб, чехлом и защитным стеклом на дисплее, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля. (т. 2 л.д. 93-125)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении Потерпевший №2 (ФИО6)

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке Дружбы он находился с Свидетель №6 Потерпевший №2, ФИО28 и девушкой Валей. Потерпевший №2 стал интересоваться его девушкой, также от ФИО28 стало известно, что Потерпевший №2 хотел пригласить Валю на свой день рождения и вступить с ней в половую связь, это его сильно возмутило. ФИО28 ушел, а он с Свидетель №6, Валей и Потерпевший №2 направились в район школы № 7, при этом Потерпевший №2 пошел с ними добровольно. Свидетель №6 разговаривал с Потерпевший №2 по поводу распространения слухов в отношении Вали. Потерпевший №2 сам просил забрать у него телефон, но не бить. По дороге Потерпевший №2 неоднократно отдавал свой телефон Свидетель №6 Он сказал Свидетель №6, чтобы тот не забирал телефон, иначе будут проблемы. Они вместе направились провожать Валю, он также предупредил Потерпевший №2 о том, что Валя это его девушка, пояснял, что нельзя распространять слухи. По дороге Потерпевший №2 несколько раз пытался куда-то звонить, жаловался, что хотят избить, набирал смс-сообщения, он сказал, чтобы Потерпевший №2 вытащил сим-карту и перестал жаловаться. Затем к ним присоединился ФИО28 Дойдя до стадиона школы № 29, Свидетель №6 начал рукоприкладствовать по отношению к Потерпевший №2, затем последний отдал телефон Свидетель №6, так как побоялся, что изобьют, он забрал его у Свидетель №6 Он Потерпевший №2 не бил и не угрожал, ножом также не угрожал. Кроме того, когда он сказал Потерпевший №2 удалить сим-карту, последний заходил к себе домой, чтобы взять иглу для сим-карты, и мог бы не возвращаться. В ломбард по поводу продажи телефона он не обращался, считает, что кто-то мог воспользоваться его паспортными данными, имевшимися в ломбарде, поскольку он ранее уже туда обращался.

Суд оценивая показания подсудимого ФИО6, расценивает их как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании в присутствии своего законного представителя, представителя в лице адвоката, педагога, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его друг ФИО28, только начал говорить, как какой-то парень, как позже стало известно – ФИО6, выхватил у последнего телефон и сказал, чтобы он подошел к ним для разговора, и что это в его интересах. Он пришел к указанному ФИО6 месту возле парка «Дружбы», где находились ФИО6 с каким-то парнем, как позже стало известно – Свидетель №6 и девушкой по имени Валя. ФИО6 предложил отойти за магазин «Винни Пух», Свидетель №6 и Валя пошли с ними. ФИО6 стал высказывать ему претензии о том, что он приглашал Валю к себе на день рождения, чтобы вступить с ней в половую связь, и, якобы, плохо о ней отзывался. На самом деле он только пригласил ее на свой день рождения, но она не пришла. Они находились уже возле дома по улице Калинина, когда ФИО6 сказал, что он должен расплатиться, стал требовать деньги 10000 рублей или его мобильный телефон, и что, тот с Свидетель №6 его побьют и все равно заберет телефон. Он не мог убежать, так как ФИО6 и Свидетель №6 все время находились рядом с ним, и он их боялся, при этом, последний все время поддерживал ФИО6, поддакивал ему, Валя просто стояла. Затем ФИО6 спросил у Свидетель №6 про нож, последний ответил, что взял нож, однако нож ему не показывали, угроз о применении ножа не высказывали. Он испугался, применения насилия со стороны ФИО6, и отдал тому свой телефон. ФИО6 сказал, что сдаст его телефон в ломбард. Затем они пошли провожать Валю домой, его взяли с собой. По дороге ФИО6 сказал ему, чтобы он удалил симку и передал тому телефон. Он незаметно позвонил своей девушке Свидетель №7, которой сказал, что у него забрали телефон и его будут бить. Свидетель №6 услышал это, взял у него телефон и передал его ФИО6 Затем позвонили с его телефона ФИО28 Валя ушла домой. По указанию ФИО6 они направились к школе № 29, чтобы избить его, парни поочередно все время держали его за руки. По дороге он зашел домой, чтобы иглой по требованию ФИО6 вытащить сим-карту и оставить дома, потом вновь вышел, чтобы поговорить по поводу телефона. Ему сказали, чтобы он никому ничего не рассказывал, иначе будет хуже. Затем они встретили ФИО28, который пошел с ними. Примерно в 21-22 часа они пришли в школе № 29, ФИО6 и Свидетель №6 стали избивать его, якобы за то, что распускал слухи про Валю, первым ударил Свидетель №6 ногой в бедро, потом кулаком по лицу, затем его ударил ФИО6 ногой в грудь, он упал, тот поднял его и раза три ударил рукой по лицу, от ударов он испытывал сильную физическую боль. ФИО28 при этом пытался их успокоить. Дома он рассказал матери о случившемся. Позже он рассказал обо всем классному руководителю, после чего мать написала заявление в полицию. Телефон «Honor A6» в корпусе серо-золотистого цвета ему приобретали родители за 10000 рублей, на телефоне было наклеено бронь-стекло, надет чехол-бампер.

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №6, данными на предварительном следствии в присутствии своего законного представителя и педагога и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он пошлел гулять в парк «Дружба», где встретил ФИО6 с Чернявской Валей. ФИО6 написал см-сообщение ФИО28, с просьбой увидеться. Последний пришел к ним и рассказал, что Потерпевший №2 распускает слухи о девушке ФИО6 – Вале. ФИО6 сказал ФИО28 позвонить и позвать Потерпевший №2 для разговора. ФИО28 позвонил Потерпевший №2, потом трубку взял ФИО6 и продолжил разговор, о чем, он не слушал. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО28 ушел. Он с ФИО6 и ФИО45 направились в сторону «ГИПТА», где ФИО6 должен был встретиться с Потерпевший №2 Встретившись, ФИО6 предложил им отойти за магазин «Винни Пух» по ул. Салогубова. ФИО6 стал высказывать Потерпевший №2 претензии по поводу слухов в отношении девушки Вали, утверждал, что Потерпевший №2 позвал Валю к себе на день рождение, чтобы вступить в половую связь, чем был возмущен. Потерпевший №2 все отрицал. ФИО6 сказал, что Потерпевший №2 виноват и должен ответить за свои действия, стал требовать у Потерпевший №2 мобильный телефон, в противном случае изобьет последнего и всё равно заберет телефон. ФИО6 спросил у него, взял ли он с собой нож, на что он ответил утвердительно, так как подыгрывал тому. Он сказал данную фразу в шутку, в действительности ножа у него не было. По дороге ФИО6 говорил Потерпевший №2, что сейчас будет его бить, а потом заберет телефон. Испугавшись, Потерпевший №2, стал самостоятельно удалять содержимое своего телефона и отдал его ФИО6 После этого Потерпевший №2 пошел вместе с ними. Через некоторое время, Валя собралась домой, и они проводили ее. ФИО6 сказал Потерпевший №2 идти с ними. По дороге Потерпевший №2 попросил у ФИО6 телефон, позвонить маме. Последний отдал телефон. Потерпевший №2 отошел в сторону поговорить, потом вернулся и отдал телефон ФИО6 Далее ФИО6 сказал, что им нужно пойти к ФИО28, чтобы поговорить. Они направились к месту жительства последнего к дому № 14 по ул. Быкова. ФИО28 вышел, он вместе с Павлом находился в стороне. Затем все пошли в район школы № 29, как сказал ФИО6, чтобы избить Потерпевший №2 Под предлогом звонка матери, Потерпевший №2 позвонил своей девушке по имени Юлия и сказал, что забирают телефон. Примерно в 20 часов он собрался домой, и пошел попутно с ФИО6, Потерпевший №2, ФИО28 в сторону стадиона, где ФИО6 стал наносить Потерпевший №2 удары по лицу и телу. После этого он ушел домой. Он Потерпевший №2 не носил никаких ударов. О том, что происходило на стадионе в его отсутствие, ему неизвестно, так как ни ФИО6 ни ФИО28 ему ничего потом не рассказывали. Когда ФИО8 забрал у Потерпевший №2 телефон, он сказал ему, что сдаст его в ломбард, но в какой - не пояснял. (т. 5 л.д. 39-44)

В ходе судебного заседания свидетель несовершеннолетний Свидетель №6, в присутствии своего законного представителя и педагога изменил показания в части того, что ФИО6 телефон у Потерпевший №2 не требовал, последний сам его передал. Он и ФИО6 не угрожали и не били Потерпевший №2, при этом ФИО6 про нож упомянул в шутку.

Причину изменения показаний данных в судебном заседании, и обстоятельства, по которым его показания могут быть признаны недопустимыми, свидетель не указал, при этом пояснил, что в ходе допроса на следствии на него какого-либо давления не оказывалось, показания давал в присутствии матери.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в судебном заседании в присутствии своего законного представителя и педагога, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться у парка «Дружбы». В назначенном месте ФИО6 ожидал его вместе с Свидетель №6 и девушкой по имени Валя. ФИО6 сказал ему позвонить Потерпевший №2, что он и сделал, ФИО6 выхватил у него телефон и стал разговаривать с Потерпевший №2 Разговор он не слышал. После разговора ФИО6 вернул ему телефон, и он ушел к другу. Поздно вечером ему позвонил Потерпевший №2, но по голосу понял, что с ним разговаривает Свидетель №6, они находятся около его дома и что-то случилось с Потерпевший №2, он сразу же направился к парням, Вали уже не было. Он стал интересоваться, почему телефон Потерпевший №2 был у Свидетель №6, но ему ничего не объяснили. Потерпевший №2 стал разговаривать по телефону, как потом узнал, со своей девушкой Свидетель №7, сказал, чтобы та сообщила его родителям о том, что у последнего забрали телефон. Затем телефон забрал ФИО6 себе. Затем все пришли на стадион школы №29, Свидетель №6 стал толкать Потерпевший №2, задавал какие-то вопросы, Потерпевший №2 упал. ФИО6 также несколько раз ударил пощечину Потерпевший №2 Он оттаскивал их от Потерпевший №2, который просил забрать телефон, только не бить его. Со слов ФИО6 он понял, что Потерпевший №2 плохо отзывался о девушке Вале. Так же ФИО6 сказал, что сдаст телефон Потерпевший №2 в ломбард и тот будет сам его выкупать, о каком ломбарде шла речь, не пояснял. Затем Потерпевший №2 убежал и все разошлись. Также со слов Потерпевший №2 известно, что телефон забрал именно ФИО6 Никаких разговоров о том, что ФИО6 поделит вырученные деньги с Свидетель №6, не велось. Какова модель и марка мобильного телефона Павла, он не знает. Какова его стоимость, ему так же неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час ей позвонил друг Потерпевший №2 и сообщил, что его избили и забрали мобильный телефон «Honor», собираются телефон сдать в ломбард, положил трубку. Голос у Потерпевший №2 был дрожащий. Она пыталась до него дозвониться, но он был недоступен. Она позвонила матери Потерпевший №2 и сообщила о случившемся. Подробности и детали произошедшего ей неизвестны. Охарактеризовала Потерпевший №2, как спокойного, не конфликтного человека.

Показаниями свидетеля – законного представителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонила девушка сына - Свидетель №7 и сообщила, что сына собираются избить и забрать телефон. Она с супругом поехали в г. Георгиевск на квартиру, где проживал сын. Потерпевший №2 находился дома и рассказал, что двое неизвестных парней забрали мобильный телефон «Honor», ДД.ММ.ГГГГ от классного руководителя Потерпевший №2 - ФИО32 ей стало известно, что сын рассказал тому о произошедшем. После этого написали заявление в полицию. В ее присутствии сын рассказал, что двое незнакомых парней забрали у него мобильный телефон, также нанесли телесные повреждения. Данный телефон она покупала примерно в феврале 2018 года за 10000 рублей, на экран телефона было наклеено «Бронь-стекло», также имелся «чехол-бампер», их стоимость она в настоящее время не помнит, материальной ценности не представляют. Просит взыскать с виновного в возмещение материального ущерба – 10000 рублей и моральный вред – 10000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, как к менеджеру ООО «Ломбард Карат+», расположенному по <адрес> обратился знакомый клиент указанного ломбарда ФИО6, лицо и тело которого в татуировках. Последний предъявил ей свой паспорт и сдал мобильный телефон ««Honor» 6А» с imei № заверив, что телефон не краденный, получив за него 1500 рублей, пообещал выкупить позже. Согласно правилам ломбарда, вещь, сданная в ломбард, может храниться 1 месяц, по истечении срока, может храниться еще неделю, после чего будет реализована. ФИО6 правила устроили и подписал залоговый билет. После того как истек основной срок хранения, она позвонила ФИО6, по номеру телефона указанному в залоговом билете, и уведомила о необходимости уплаты процентов или выкупа телефона, на что тот обещал выкупить телефон, что у него какие-то проблемы с данным телефоном. Поскольку ФИО6 не выкупил телефон, а срок хранения истек, он был продан. (т. 5 л.д. 90-92)

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО28, Свидетель №7, ФИО1, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что с участием Потерпевший №2 и ФИО1, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята коробка от телефона марки «Honor 6A», принадлежащая Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 199-200)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 6A», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 237-239)

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Карат», расположенного по <адрес>, подтверждающим, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в ООО Ломбард «Карат» на хранение «Honor 6A», без зарядки и коробки имей №. (т. 2 л.д. 210-211)

Копией товарного чека 519 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что приобретен смартфон «Honor 6A». (т. 2 л.д. 204)

Копией договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Потерпевший №2 приобретен смартфон «Honor 6A». (т. 2 л.д. 205-206)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость аналогичного мобильного телефона марки «Huawei Honor 6A», объемом памяти 16 Гб, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля. (т. 5 л.д. 1-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость аналогичного мобильного телефона марки «Huawei Honor 6A», объемом памяти 16 Гб, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля. (т. 5 л.д. 1-19)

Версию подсудимого ФИО6 о том, что в ломбард он по поводу продажи телефона не обращался, считает, что кто-то мог воспользоваться его паспортными данными, имеющимися в ломбарде, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и уличающим ФИО6 в инкриминируемом ему деянии и расценивает, как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицированы по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Рубежный С.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО6 в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененную. Полагал квалифицировать действия ФИО6 одним эпизодом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО6 путем высказывания угроз применения насилия в адрес потерпевшего, открыто завладел имуществом потерпевшего – мобильным телефоном.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Поскольку, высказывание угроз применения насилия, ФИО6 явилось средством завладения имуществом – мобильным телефоном Потерпевший №2, происходило одновременно с высказыванием угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, следовательно, квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 163 УКРФ является излишней и подлежит исключению.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 498 от 18 июля 2019 года, ФИО3 страдает ... В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т. 3 л.д. 189-190)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания ФИО3, ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие у ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО3 признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (эпизод в отношении Потерпевший №1), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку добровольно выдал похищенный телефон (эпизод в отношении Потерпевший №3)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, молодой возраст - на момент совершения преступлений – 19 лет.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО3 не установил.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений со ст. 96 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО6 признает явку с повинной (эпизод в отношении Потерпевший №5)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины (эпизод в отношении Потерпевший №5), молодой возраст подсудимого.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО6 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО6 судим по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данная судимость не погашена.

Суд не может признать у ФИО6 рецидив преступлений по приговорам Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

ФИО6 судим по обоим приговорам за преступления, совершенное в возрасте до 18 лет, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден условно и на момент совершения преступлений условное осуждение не отменялось.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Суд считает возможным не применять к ФИО3 по ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В связи с наличием у ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение тяжкого преступления впервые, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

В соответствии с пунктами «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний ФИО3 по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

ФИО3 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к ФИО6 в качестве дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163, УК РФ – штраф, с учетом его материального положения и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В связи с имеющимся у ФИО6 отягчающим наказание обстоятельством, ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО6 ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО6 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом личности ФИО6, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО6 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО6 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

ФИО6 по настоящему приговору совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (который образовывает рецидив преступлений) не относится к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 отбывал наказание в колонии-поселение, рецидив не образует, поскольку осужден за преступление в возрасте до восемнадцати лет.

По данному уголовному делу заявлен гражданский иск законными представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО35 – о возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей; ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей.

Потерпевшие несовершеннолетние Потерпевший №5 и Потерпевший №2, их представитель в лице адвоката Самойленко А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 гражданские иски не признал.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО35 поддержал.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями ФИО6, заявленный иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

В тоже время в части взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу ФИО1 и 10000 рублей в пользу ФИО35, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный закон относит грабеж и вымогательство к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Непосредственность причинения вреда, как следует из ч. 1 ст. 44 УПК РФ, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №5 преступлениями, совершенными ФИО6, причинен материальный вред, а также учитывая характер и способ совершения преступлений, не нарушивших личные неимущественные права потерпевших, не посягавших на их нематериальные блага, оснований полагать, что моральный вред причинен потерпевшим непосредственно преступлениями, не имеется. Компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, за исключением нарушений имущественных права гражданина, не осуществляется.

Вещественные доказательства, переданные на хранение и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств подлежат возвращению по принадлежности; при материалах уголовного дела – оставлению при материалах дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО4, адвоката СККА в г. Георгиевске Бухтояровой Н.М. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимых.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить лишение свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО11 время содержания под стражей в срок лишения свободы с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Георгиевского городского Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1 в возмещение материального ущерба - 10000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и ФИО26 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации телефонных переговоров абонентского номера +№, абонентского номера +№, фотографии экрана (скриншоты) пользовательской страницы Потерпевший №4 и ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», хранящиеся в материалах уголовного дела №, – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

мобильный телефон «Asus Zenfone Max M2» коробку от мобильного телефона «Asus Zenfone Max M2», с товарным чеком, переданные на хранение Потерпевший №3;

мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4x», объемом памяти 16 Гб, с флеш-картой объемом памяти 32 Гб, чехол и защитное стекло на дисплее, переданные на хранение Потерпевший №5;

мобильный телефон «IPhone 6», коробку от мобильного телефона «iPhone 6», переданные на хранение Потерпевший №1, – вернуть по принадлежности;

коробку от телефона марки «Honor 6A», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю, - вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

водолазку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю, - вернуть по принадлежности Потерпевший №4

Расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвокатов АК № г. Георгиевска ФИО4, СККА в г. Георгиевске Бухтояровой Н.М. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина