Апелляционное постановление № 22-457/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-566/2023

судья ФИО2 уг. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Мурманской транспортной прокуратуры ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч.3 ст. 327 УК РФ, передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, адвоката ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело передано по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Мурманской транспортной прокуратуры ФИО6 полагает незаконным вывод суда о совершении наиболее тяжкого преступления на территории <адрес>, обоснованный в постановлении ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступления, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «<данные изъяты>

Указывает, что судом не было принято во внимание, что ФИО1 органом следствия обвиняется в покушении на дачу взятки через посредника, в значительном размере, при этом стадия покушения на дачу взятки окончена не в момент перевода денег взяткодателем посреднику, а в момент зачисления переведенных посредником для должностных лиц денег в виде взятки на счет работника КИМРТ.

Считая, что по данному делу подлежали применению положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», определяющие окончанием дачи взятки – момент зачисления денег на банковский счет должностного лица, полагает, что местом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, является <адрес>, на территории которого открыт банковский счет на имя лица, явившегося получателем денежных средств.

По изложенным мотивам прокурор просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав прокурора, адвоката, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При этом право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, закреплено ст. 47 Конституции РФ.

Вывод о неподсудности дела Кировскому районному суда <адрес> суд в постановлении обосновал тем, что, исходя из предъявленного обвинения ФИО1 передал взятку через посредника путем безналичного перевода со своего банковского счета, находясь в здании <данные изъяты>» в <адрес>, а посредник, находившийся также в <адрес>, путем безналичного перевода с банковского счета передал часть полученных от ФИО1 денежных средств должностным лицам <данные изъяты> При указанном, суд пришел к выводу о том, что местом совершения преступления является место, где ФИО1 осуществлены действия по безналичному переводу денег в качестве взятки.

Между тем этот вывод суда нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, в т.ч. с момента их зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет.

Таким образом, объективную сторону дачи взятки составляют действия - передача должностному лицу лично или через посредника предмета взятки.

Согласно материалам дела ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и в покушении на дачу взятки должностным лицам <данные изъяты> – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» за совершение заведомо незаконных действий, через посредника, в значительном размере, при том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на расчетный счет посредника в качестве взятки, посредником перечислены на банковский счет, открытый в филиале № отделения № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, работнику <данные изъяты> не обладавшему организационно –распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и вышеприведенных требований закона, местом дачи взятки является не место совершения действий по перечислению денежных средств на банковский счет посредника и выполнения посредником действий по перечислению части полученных от взяткодателя денег на счет их получателя, а место открытия счета работника <данные изъяты> -получателя предмета взятки, т.е. филиал № отделения № <данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.

Наиболее тяжким преступлением является ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, совершенное на территории <адрес>. В этой связи, с учетом требований ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес>.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Октябрьский суд <адрес> следует признать незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовного процессуального закона, а доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда - подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в суд, постановивший обжалуемое решение, со стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291, ч.3 ст. 327 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> со стадии его принятия к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9