Приговор № 1-199/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 02 сентября 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

защитника – адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кужель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование 11 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего электриком в ООО <данные изъяты>», в/о, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тс сроком на 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 будучи осужденным к уголовному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по Приговору мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, п. 2.7 согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, с целью совершить поездку по автомобильным дорогам и улицам Ванинского и Советско-Гаванского районов Хабаровского края, управлял автомобилем марки «Toyota Mark II», с регистрационным знаком №, покинул место стоянки указанного автомобиля - отъехал от территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и осуществил на нем поездку по автомобильным дорогам Ванинского и Советско-Гаванского районов Хабаровского края, выехал на автомобильную дорогу г. Советская Гавань-п. Ванино Хабаровского края, где управляя вышеуказанным автомобилем на 12 км автомобильной дороги г.Советская Гавань - п.Ванино Хабаровского края совершил дорожно-транспортное происшествие. Где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Советско - Гаванскому району, выявившими в результате прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, наличие 0,703 мг/л., абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 72) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.72), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей П., Б., Ш., из которых следует, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут им поступила оперативная информация о том, что на 12 км автодороги г.Советская Гавань - п. Ванино Хабаровского края произошло ДТП. Они немедленно выехали на место происшествия. Прибыв на место дорожно- транспортного происшествия в 17 часов 25 минут, на 12 км автодороги по направлению в п. Ванино Хабаровского края ими был обнаружен поврежденный автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № регион, водителем (участником ДТП) которого, являлся М., в противоположном направлении поврежденный автомобиль марки «Toyota Noah», государственный регистрационный знак № регион, водителем данного автомобиля являлся К. С правой стороны автодороги по направлению в <адрес> края в кювете ими был обнаружен автомобиль марки «Toyota Mark II» с регистрационным знаком № регион, рядом с которым на земле лежал мужчина с видимой травмой головы, на лице имелась кровь, от мужчины исходил сильный запах алкоголя. Участники дорожно-транспортного происшествия К. и М. пояснили, что этот мужчина является виновником дорожно-транспортного происшествия, он при осуществлении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Toyota Mark II» с регистрационным знаком № регион, под управлением М.. В ходе общения с ФИО1 почувствовали запах алкоголя из полости рта. В связи с этим ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет проводится процедура административного оформления, как лица управляющего ТС с признаками опьянения. Также он пояснил, что все происходящее будет запечатлено на видеофиксацию. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Mark II» с регистрационным знаком № регион, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласился и продул в прибор, мундштук которого был извлечен из герметичного пакета. Результат освидетельствования на месте -0,703мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.43-44, 45-49,50-53); показаниями свидетелей К.А., М., К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут произошло ДТП в районе 12 км автодороги <адрес> края, в результате чего в кювете, то есть за пределами автодороги увидели автомобиль марки «Toyota Mark II» с регистрационным знаком № регион. Подойдя к автомобилю марки «Toyota Mark II» с регистрационным знаком № регион, увидели как со стороны водительского сидения вышел неизвестный ему мужчина, который имел повреждения на голове и лице, с пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля вышел неизвестный ему мужчина без видимых телесных повреждений. При оказании первой медицинской помощи данному мужчине, почувствовали от него сильный запах алкоголя из полости рта, вызвали наряд сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. По прибытию сотрудников ГИБДД, ими было установлено, что вышеуказанным мужчиной управляющим автомобилем марки «Toyota Mark II» с регистрационным знаком № регион являлся ФИО1. ФИО2, что вышел с пассажирского сидения автомобиля марки «Toyota Mark II» с регистрационным знаком № регион тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и не дожидаясь сотрудников ГИБДД уехал в неизвестном ему направлении (л.д.54-56, 37-39, 40-42); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.12); актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с освидетельствованием согласен. Показания прибора составили 0,703 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.13); приговором мирового судьи судебного участка №50 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.25-27); характеристикой и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно и по месту работы с положительной стороны, имеет не снятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иное смягчающие наказание обстоятельство суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и с применением дополнительного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежи разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева