Апелляционное постановление № 22-955/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-955/2017

Судья Треногина С.Г.

дело № 22-955-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

осужденного ФИО1

адвокатов Грачевой Н.Н., Андреевой С.Ю.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1 , дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 апреля 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 2 апреля 2013 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней,

29 октября 2014 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам за каждое из двух преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 29 июля 2016 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвокатов в поддержание доводов жалобы, возражение прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже чужого имущества – мотоцикла «***», принадлежащего Ш. стоимостью 120 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в ночное время 27 августа 2016 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО2 в судебном заседании о его – ФИО1, непричастности к совершенному преступлению. Полагает, что показания свидетелей З. и Л. не являются подтверждением его виновности в совершенном преступлении. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию осужденного в судебном заседании. Они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Из показаний осужденного ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, видно, что 27 августа 2016 года после распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО1ым, пошли по улицам. ФИО1 был одет в олимпийку красного цвета с белыми полосками на рукаве, черные брюки. Увидели мотоцикл, стоящий у проезжей части. ФИО1 предложил украсть этот мотоцикл, разобрать его на запчасти и продать их, деньги поделить пополам. Он согласился, т.к. ему нужны были деньги. ФИО1 велел ему идти первым, а сам будет стоять «на палеве». Поскольку мотоцикл был тяжелый, стали катить его вместе, т.к. не смогли завести. При этом ФИО1 ковырялся своими ножницами, пытаясь завести мотоцикл, нажимал на кнопку «старт», но ничего не получилось. Когда их спрашивали, почему они катят мотоцикл, ФИО1 всем отвечал, что у них закончился бензин. Когда докатили мотоцикл до труб теплотрассы, где проживали, хотели разобрать мотоцикл, но не успели, т.к. приехали сотрудники полиции. ФИО1 успел убежать, а его – ФИО2, задержали.

Аналогичные показания даны ФИО2 и при допросе в качестве обвиняемого, а так же при проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1ым.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с участием защитника.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО2 у суда не имелось, причин для оговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Пояснениям ФИО2 в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО1, суд дал надлежащую оценку, обоснованно не приняв их во внимание.

Свидетель Л. показал, что 27 августа 2016 года около 14:00 часов он увидел, как двое мужчин «бомжеватого вида» катят дорогой мотоцикл. Один из мужчин был выше другого ростом, одет в штаны камуфляжного цвета, и нес сумку. Второй мужчина был старше возрастом, одет в олимпийку с красно-белыми полосами на рукавах, у него в руках видел пассатижи. Ему показалось подозрительным, что передвигают незаведенный мотоцикл, и он вызвал полицию. Позднее в полиции узнал, что этими мужчинами были ФИО2 и ФИО1. Указал, что именно ФИО1 был одет в олимпийку с красно-белыми полосами на рукавах.

Из показаний свидетеля З. следует, что 27 августа 2016 года около 14:00 часов поступила информация о том, что угнан мотоцикл «***», а позднее поступила информация, что двое подозрительных мужчин катят мотоцикл. Прибыв по адресу ****, увидел, мотоцикл, от которого отходил мужчина в штанах камуфляжного цвета, в последствии выяснилось, что это был ФИО2, он был задержан. Второй мужчина стоял за теплотрассой, был одет в олимпийку красного цвета с белыми полосками на рукавах, он успел скрыться, был задержан позднее.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он ночевал на теплотрассе, там же ночевали ФИО1 и ФИО2. В один из дней августа они распивали спиртное. Когда оно закончилось, ФИО1 и ФИО2 пошли искать деньги, что бы выпить еще. Он же уснул. Проснулся от того, его спрашивали про мотоцикл, он ответил, что ему об этом ничего не известно.

Потерпевший Ш. показал, что 27 августа 2016 года около 14:00 часов от дома по адресу **** у него был украден мотоцикл «***» черного цвета государственный знак ** стоимостью 120 000 рублей. Он сообщил в полицию о пропаже мотоцикла. Примерно через 2 часа ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что мотоцикл найден на ул. **** г. Перми. Когда он приехал за мотоциклом, то не обнаружил задней сумки, подшлемник и перчатки, также была сломана лапка переключения передач. Впоследствии ему вернули мотоцикл, балаклаву и перчатки. Ущерб в сумме 120000 рублей является для него значительным, т.к. его доход составляет 30000 рублей. Мотоцикл был куплен в кредит, что бы ездить на работу.

Судом так же исследованы:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен похищенный мотоцикл, описан его внешний вид, изъяты отпечатки пальцев рук;

заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой на поверхности рычага тормоза, на поверхности бензобака, обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО1

Подробное содержание и анализ всех доказательств приведены судом в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом достаточно полно.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденного правильная.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в совершенных им действиях, возмещение ущерба (похищенное возвращено потерпевшему), наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установил суд, преступление осужденным совершено после употребления алкоголя, нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что данное преступление осужденным ФИО1ым совершено в период неотбытого наказания по приговору от 25 августа 2016 года, окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: