Апелляционное постановление № 22К-3279/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22К-3279/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Белоусов М.Н.

№ 22к- 3279/2017
14 ноября 2017 года
г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Семченко И.В., представившего ордер № 2023 от 07 ноября 2017 года и удостоверение № 1628,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семченко И.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 17 суток, то есть до 21 января 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Семченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

21 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 21 ноября 2017 года.

30 октября 2017 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ.

03 ноября 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 21 января 2018 года.

03 ноября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение подозреваемому ФИО1 на момент обращения следователя с ходатайством в суд не предъявлено.

04 ноября 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 17 суток, то есть до 21 января 2018 года.

07 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Принятые судом доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, адвокат считает голословными и ничем не подтвержденными. Указывает, что его подзащитным каких-либо действий, направленных на оказание какого-либо воздействия на свидетелей, предпринято не было, данных, подтверждающих указанное предположение, суду не представлено. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств объективности причин, обосновывающих исключительность ситуации, по которой ФИО1 не предъявлено обвинение. На момент задержания его подзащитного, следствием не установлена степень его причастности к расследуемому преступлению, вследствие чего, избрание меры пресечения преждевременно и необоснованно. Суд первой инстанции не рассмотрел возможности применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, которое подтверждается представленными материалами.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.ст.100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, подозреваемому в совершении умышленного преступления, иной более мягкой меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Документы, характеризующие личность ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции допустил нарушение при исчислении срока содержания его под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, срок избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, с уменьшением срока содержания под стражей на 17 суток, то есть до 03 января 2018 года, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 03 ноября 2017 года. Двухмесячный срок содержания под стражей, в соответствии со ст.128 УПК РФ исчисляется с 03 ноября 2017 года до 03 января 2018 года.

Определяя срок содержания обвиняемого под стражей до 21 января 2018 года, суд вышел за эти пределы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенное нарушение, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 02 месяца, то есть до 03 января 2018 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 ноября 2017 года изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко