Апелляционное постановление № 1-209/2023 22-1516/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 1-209/2023

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1-209/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1516/2023
13 октября 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Мукомолова А.А. и его защитника – адвоката Бочаровой А.В.,

потерпевших С.В.А., С.С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бочаровой А.В. в интересах осужденного Мукомолова А.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 4 августа 2023 года, которым

Мукомолов Александр Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мукомолову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Удовлетворены требования потерпевшего С.В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Юдина Д.И.; выплачено С.В.А. из средств федерального бюджета возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а с осужденного Мукомолова А.А. в федеральный бюджет взысканы эти процессуальные издержки.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевших, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Мукомолов А.А., занимая должность механика бетоносмесительного узла АО «Стройсервис» и являясь в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, в нарушение п.п.1.1, 1.4, 1.5, 3.1, 3.4, 3.12.1, 3.12.2, 3.12.4, 3.12.6 своей должностной инструкции, а также п.153 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2022 года №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и пп.8 п.35 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №901н «Об утверждении правил по охране труда при производстве строительных материалов» 4 февраля 2023 года допустил эксплуатацию ленточного конвейера подштабельной галереи, не оборудованного защитными экранами, сблокированными с приводом конвейера. В результате чего транспортерщик бетоносмесительного узла АО «Стройсервис» С.К.В. во время выполнения работ по подаче инертных материалов с использованием ленточного конвейера беспрепятственно снял защитный экран движущегося конвейера, что привело к затягиванию его одежды и нижних конечностей в подвижные части ленточного конвейера и смерти последнего в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

В судебном заседании Мукомолов А.А. вину не признал, утверждая, что должностные обязанности выполнял надлежащим образом, 4 февраля 2023 года ленточный конвейер соответствовал требованиям, отраженным в инструкции по его эксплуатации. В указанную дату обязанности главного механика предприятия на него не возлагались.

В апелляционной жалобе защитник Бочарова А.В. считает приговор незаконным, основанным на предположениях и не соответствующим установленным обстоятельствам.

Приводя положения должностной инструкции Мукомолова А.А., считает, что последний не является субъектом преступления, поскольку на него не возлагались функции по разработке, внедрению и усовершенствованию механизмов, блокировочных устройств, которые обеспечивают безопасность эксплуатации оборудования. При этом обращает внимание, что в акте №1 от 1 апреля 2023 года первой причиной несчастного случая указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность механизмов.

Указывает, что в обязанности Мукомолова А.А. входило лишь обеспечение эксплуатации и обслуживания конвейера в соответствии с разработанной инструкцией, поэтому считает надуманными выводы суда о том, что Мукомолов А.А. должен был знать конструктивные особенности ленточного конвейера и предъявляемые к нему требования, отражённые не только в инструкции, но и в нормативных актах, а также выявлять несоответствие оборудования предъявляемым требованиям.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Б.А.В. о том, что вины Мукомолова А.А. в несчастном случае нет, что нарушение допустил главный механик АО «Стройсервис».

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 29 ноября 2018 года "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" отмечает, что суд не дал оценку соблюдению правил и норм безопасности С.К.В., который, не отключив работу транспортной ленты, снял защитный экран движущегося конвейера, что привело к затягиванию его в барабан.

Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Бочаровой А.В. потерпевшие С.В.А., С.С.Н. и их представитель адвокат Юдин Д.И. просят отказать в ее удовлетворении.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Бочаровой А.В. государственный обвинитель Кацук Р.В. указывает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, вина Мукомолова А.А. подтверждена совокупностью доказательств, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор постановлен по итогам полного и всестороннего разбирательства, является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мукомолова А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Мукомолова А.А., не отрицавшего, что 4 февраля 2023 года, когда он исполнял обязанности механика бетоносмесительного узла, в ходе работы на ленточном конвейере погиб транспортерщик С.К.В. ввиду попадания его конечностей в движущиеся части конвейера;

- показаниями свидетеля Б.Н.А., начальника бетоносмесительного узла АО «Стройсервис», о том, что Мукомолов А.А., занимая должность механика, был обязан контролировать исправность оборудования. Информация о необходимости установки по периметру ленточного конвейера ограждения, сблокированного с приводом, от Мукомолова А.А. ему не поступала. 4 февраля 2023 года руководство бетоносмесительным узлом осуществлял Мукомолов А.А.;

- показаниями свидетелей П.С.Ц. и Ч.М.А., транспортерщика и наладчика оборудования АО «Стройсервис», которым от Мукомолова А.А. стало известно о несчастном случае с С.К.В., сообщивших, что руководство бетоносмесительным узлом в тот день осуществлял Мукомолов А.А., который производил обход и осмотр оборудования;

- показаниями потерпевших С.В.А. и С.С.Н. об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели сына на рабочем месте;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2023 года, согласно которому в АО «Стройсервис» на транспортировочной ленте конвейера в месте расположения натяжного барабана обнаружен труп С.К.В. с телесными повреждениями. В указанном месте защитный экран был снят и находился в стороне;

- заключением эксперта №235 от 15 марта 2023 года, согласно которому смерть С.К.В. наступила в результате повреждений костей скелета, внутренних органов и тканей при сочетанной тупой травме головы туловища и конечностей, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего;

- актом о расследовании несчастного случая и актом о несчастном случае от 1 апреля 2023 года, из которых следует, что основной причиной несчастного случая, произошедшего 4 февраля 2023 года с С.К.В., являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, выразившиеся в том, что концевые участки ленточного конвейера с натяжным устройством эксплуатировались со съемным ограждением без блокировки привода конвейера, чем нарушены требования п.153 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2022 года №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и пп.8 п.35 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №901н «Об утверждении правил по охране труда при производстве строительных материалов». Механик бетоносмесительного узла Мукомолов А.А. является лицом, ответственным за допущенные нарушения указанных требований;

- показаниями свидетелей З.В.Н., П.Л.И., К.А.П., Л.М.Ю., М.Е.А., Ц.О.И., входивших в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, установивших, что затягивание С.К.В. в ленточный конвейер явилось следствием того, что ограждения конвейера не были сблокированы с приводом, ввиду чего в случае их снятия конвейер продолжал работать, а также то, что это явилось следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей механиком Мукомоловым А.А., который в день несчастного случая допустил работу ленточного конвейера;

- приказом генерального директора АО «Стройсервис» №40-к и трудовым договором №2092 от 12 февраля 2018 года с Мукомоловым А.А., согласно которым последний назначен на должность механика бетоносмесительного узла и обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- должностной инструкцией механика бетоносмесительного узла, в соответствии с п.п.1.5, 3.1, 3.4, 3.12.1, 3.12.2 которой Мукомолов А.А. обязан знать нормативно-правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по выполняемым функциям и обязанностям, устройство, конструктивные особенности машин и оборудования, требования охраны труда; обеспечивать технически правильную эксплуатацию и обслуживание ленточных конвейеров (подштабельной, промежуточной и главной галереи) склада инертных заполнителей; сообщать непосредственному руководителю обо всех выявляемых в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; обеспечивать организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности; обеспечивать постоянное соответствие правилам, нормам техники безопасности рабочих мест, наличие и исправность ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств на оборудовании и установках;

- приказом №284-к и трудовым договором №2696 от 25 октября 2022 года о назначении С.К.В. на должность транспортерщика бетоносмесительного узла АО «Стройсервис».

Виновность Мукомолова А.А. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мукомолова А.А. виновным в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетеля Б.А.В. об отсутствии вины Мукомолова А.А. в несчастном случае. Суд пришел к выводу, что в указанной части показания свидетеля не соответствуют установленным обстоятельствам и опровергаются совокупностью иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, Мукомолов А.А. обоснованно признан субъектом данного преступления, поскольку в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией 4 февраля 2023 года был обязан осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и работой оборудования в соответствии с нормативными актами.

Несмотря на это, в нарушение требований п.153 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2022 года №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», согласно которому концевые участки ленточного конвейера (привод, натяжные устройства) должны быть оборудованы съемными ограждениями, сблокированными с приводом конвейера, и пп.8 п.35 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №901н «Об утверждении правил по охране труда при производстве строительных материалов», в соответствии с которым ограждения, дверцы и крышки снабжаются приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости сблокируются с приводом конвейера для его отключения при снятии (открытии) ограждения, Мукомолов А.А. допустил эксплуатацию С.К.В. ленточного конвейера, не отвечающего приведенным требованиям безопасности.

Доводы о том, что на осужденного должностной инструкцией не возлагались функции по разработке, внедрению и усовершенствованию механизмов, блокировочных устройств, которые обеспечивают безопасность эксплуатации оборудования, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на акт о несчастном случае, должностные обязанности Мукомолова А.А., показания свидетеля Б.Н.А. о том, что 4 февраля 2023 года Мукомолов А.А. отвечал за соблюдение правил охраны труда и работу ленточного конвейера в соответствии с нормативными актами, и о наличии недостатков, препятствующих его эксплуатации, не сообщал.

Прямая причинно-следственная связь между нарушением Мукомоловым А.А. правил охраны труда ввиду эксплуатации ленточного конвейера, не отвечающего требованиям безопасности, и гибелью работника С.К.В. установлена показаниями свидетелей З.В.Н., П.Л.И., К.А.П., Л.М.Ю., М.Е.А., Ц.О.И., входивших в состав комиссии по расследованию несчастного случая, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти С.К.В., другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение С.К.В. инструкции транспортерщика не освобождает Мукомолова А.А. от ответственности за бездействие, поскольку надлежащее выполнение последним требований охраны труда исключало бы возможность возникновения несчастного случая при установленных обстоятельствах.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы апеллятора о необходимости правовой оценки в рамках уголовного дела действий главного механика АО «Стройсервис» не основаны на требованиях закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Мукомолова А.А. по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопрос о возмещении С.В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за счет средств федерального бюджета (50000 рублей), разрешен судом в соответствии с требованиями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек судом правомерно не установлено, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, оснований для признания Мукомолова А.А. имущественно несостоятельными не имеется.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем учете судом всех причин несчастного случая на производстве нашли свое подтверждение, в связи с чем судебное решение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности исправления Мукомолова А.А. при назначении ему лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Смягчающим наказание Мукомолову А.А. обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства необоснованно не учтено несоблюдение С.К.В. ч.3 п.3.5 инструкции по охране труда для транспортерщика, запрещающего снимать ограждения во время работы ленточного конвейера, поскольку суд установил в описательно-мотивировочной части приговора, что С.К.В. во время выполнения работ беспрепятственно снял защитный экран движущегося конвейера, что привело к затягиванию его одежды и нижних конечностей в подвижные части.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.3 п.6 упомянутого Постановления от 29 ноября 2018 года N 41, в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания нарушения работником С.К.В. правил техники безопасности при производстве работ транспортерщика в качестве смягчающего наказание Мукомолова А.А. обстоятельства со смягчением ему наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника Бочаровой А.В. удовлетворить частично.

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 4 августа 2023 года в отношении Мукомолова Александра Александровича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил техники безопасности потерпевшим С.К.В.;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая