Приговор № 1-73/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000753-97

Дело №1-73/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 12 августа 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Юрьева А.А.,

подсудимой ФИО1 к.,

переводчика ФИО8у.,

защитника - адвоката Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Махмудовой Нигорахон Баходиржон кизи, <данные изъяты> несудимой, под стражей по уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 к. использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено 26 июня 2025 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 26 названного Федерального закона, право на управление транспортными средствами определённых категорий и подкатегорий предоставляется после прохождения соответствующего профессионального обучения и успешной сдачи экзаменов.

Так, 26 июня 2025 года около 22 часов 21 минуты, ФИО1 к., не имея специального права управления транспортными средствами, заведомо зная установленный порядок приобретения указанного права путём сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами и получения официального документа – водительского удостоверения на территории Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии № №, категории «В, В1, М», выданное <данные изъяты> на её имя, на котором способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации соответствующей модификации, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № регион, была выявлена сотрудниками правоохранительных органов возле дома 8 улицы Пионерская, где заведомо зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, использовала его в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством, предъявив его инспектору отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко».

Подсудимая ФИО1 к. суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Волчихин И.Л. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Юрьев А.А. с заявленным ходатайством подсудимой согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 к. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 к., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд полагает необходимым при описании преступного деяния, доказанного судом, с которым согласилась подсудимая, исключить указание на приобретение ФИО1 к. заведомо поддельного удостоверение, предоставляющее право, поскольку при квалификации содеянного данные признаки состава преступления органом предварительного расследования не вменялись в вину ФИО1 к. По аналогичным основаниям подлежит исключению указание на наличие цели у подсудимой при предъявлении заведомо поддельного удостоверения на избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Указанное не требует изучения доказательств по уголовному делу, не нарушает право на защиту подсудимой и не ухудшает её положение.

Действия ФИО1 к. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра она не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к. на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту фактического жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении преступления и оказание содействия органам предварительного расследования в установлении обстоятельств приобретения поддельного водительского удостоверения и предоставлении сведений о пособнике преступления, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт её раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие порядок управления и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 к. за совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению данного вида наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 к. следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Наряду с установлением ограничений, суд считает возможным возложить на подсудимую обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При назначении наказания суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимой.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 к. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественное доказательство по уголовному делу: поддельное водительское удостоверение серии №, выданное <данные изъяты> на имя ФИО1 к., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Волчихина И.Л., осуществлявшего защиту подсудимой на стадии досудебного производства по назначению в размере 9 098 рублей 80 копеек, как и расходы по оплате вознаграждения переводчика ФИО8у. в размере 20 370 рублей 40 копеек, в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимая освобождению от их уплаты в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 Нигорахон Баходиржон кизи признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Махмудовой Нигорахон Баходиржон кизи следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 Нигорахон Баходиржон кизи обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: поддельное водительское удостоверение серии №, выданное <данные изъяты> на имя ФИО1 к., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов в сумме 9 098 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Волчихину И.Л. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, как и расходы в сумме 20 370 рублей 40 копеек, выплаченные переводчику ФИО8у. за осуществление им перевода (письменного и устного) возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённую ФИО1 Нигорахон Баходиржон кизи освободить от уплаты указанных издержек.

Меру процессуального принуждения Махмудовой Нигорахон Баходиржон кизи в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора, через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко