Апелляционное постановление № 22-2896/2025 от 17 августа 2025 г.

Судья Попова Е.В. Дело № 22-2896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шварцман И.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2025 года, которым:

Тажахмат Уулу Садирбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 17.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2020 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;

-06.08.2020 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.06.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-14.07.2021 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.12.2021) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.08.2020) к 5 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.09.2023 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 03 месяца 30 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.10.2024 наказание в виде 1 года 10 месяцев 07 дней принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 07 дней в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок наказания с 25.09.2024, на 20.05.2025 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 1 год 02 месяца 12 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2021 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.05.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шварцман И.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд в приговоре не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что ФИО1 своими правдивыми показаниями содействовал расследованию уголовного дела, частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб путем частичного возвращения похищенного имущества, полностью признал вину, просил рассмотреть дело в особом порядке, раскаялся, с помощью родственников загладил вред потерпевшей, заплатив деньги за утраченную автомойку, принес потерпевшей извинения, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, молодой возраст, поддерживает связь с родителями и девушкой, с которой проживал до задержания, помогал ей в содержании и воспитании двух ее несовершеннолетних детей, имея неофициальный доход, <данные изъяты> Указывает, что осужденный просит зачесть ему в срок наказания по настоящему приговору время нахождения под стражей и отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2021 после его задержания и замены ему постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.10.2024 наказания в виде 1 года 10 месяцев 07 дней принудительных работ на аналогичный срок лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, <данные изъяты>, вину признал полностью. Считает, что ему необходимо зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 27.09.2024 до настоящего времени. Полагает, что ему необходимо зачесть в срок наказания по настоящему приговору время нахождения под стражей и отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2021 после его задержания и замены ему постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.10.2024 наказания в виде 1 года 10 месяцев 07 дней принудительных работ на аналогичный срок лишения свободы, то есть с 23.10.2024 по 20.05.2025. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ помогал грузить вещи из <адрес>, около 16.00 час., где с веранды тайно похитил мойку «Керхер», шуруповерт и перфоратор. Мойку сдал в комиссионный магазин на паспорт Свидетель №4 за 3 000 руб., а шуруповерт и перфоратор оставил в магазине. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с веранды дома похищены автомобильная мойка «Керхер», шуруповерт марки «Bosch» и перфоратор марки «Зубр». Причиненный преступлением ущерб в общей сумме 12 000 рублей является для нее значительным. В настоящее время сотрудниками полиции ей были возвращены похищенные шуруповерт марки «Bosch» и перфоратор марки «Зубр», а также от имени осужденного его отцом возмещен ущерб за похищенную автомобильную мойку;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, при перевозке вещей из <адрес>, где участвовал ФИО18, видела, как он взял с веранды 2 электроинструмента, похожих на шуруповерт и перфоратор, а также автомобильную мойку. Позже узнала, что данные вещи он похитил.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она перевозила вещи из <адрес>, ей помогали Свидетель №1, ФИО20 там же были Тажахмат, Свидетель №4. Она не видела, как уехали Тажахмат и Свидетель №4, поскольку находилась в комнате и собирала вещи. В этот же день около 22.00 час. к ней домой приехали ФИО16 и ФИО17 и стали требовать, чтобы она вернула им мойку «KARCHER» и перфоратор, на что она пояснила, что не забирала их, в комнату прибежала Свидетель №1 и рассказала, что видела, как Тажахмат взял с веранды дома 2 электроинструмента и автомобильную мойку;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что он находился дома у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехал на работу и попросил, чтобы он остался. Около 16.00 часов домой к ФИО7 пришла Свидетель №2 с парнем нерусской национальности, представившимся Сашей. Свидетель №2 стала собирать свои вещи и передавать их Саше, который выносил их на улицу, когда они погрузили большую часть вещей, к нему подошел Саша и попросил съездить с ним в комиссионный магазин, где сдать на его паспорт принадлежащие ему автомобильную мойку, перфоратор и шуруповерт, на что он согласился, приехав в комиссионный магазин, продавец магазина оценил только автомобильную мойку в 3 000 рублей, а перфоратор и шуруповерт оставил продавцу в качестве подарка. После чего были оформлены документы на его имя о сдаче автомобильной мойки в магазин, Саша получил 3 000 рублей, которые забрал себе;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что он работает в <адрес> в магазине «<адрес>», расположенном по <адрес>, в должности продавца – консультанта. ДД.ММ.ГГГГ вместо него работал напарник ФИО21 в этот день на продажу в магазин принесли автомобильную мойку «Керхер», а также перфоратор «Зубр» и шуруповерт «Bosch». Со слов ФИО22 ему известно, что тот принял у Свидетель №4 только автомобильную мойку «Керхер», за которую передал ему 3 000 рублей, о чем был составлен закупочный акт. При этом он не стал принимать шуруповерт и перфоратор, однако, парень отказался их забирать и оставил в комиссионном магазине.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение жилого <адрес> – установлено место совершения преступления;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 выдал: закупочный акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также перфоратор марки «Зубр» и шуруповерт марки «Bosch», закупочный акт, перфоратор марки «Зубр» ЗП-800ЭК в корпусе серого цвета с переходной насадкой для дрели и шуруповерт марки «Bosch» GSR 1800-LI в корпусе синего цвета осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов (предметов). В ходе осмотра копии закупочного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО8, приобретен у Свидетель №4 товар марки «Керхер» за 3 000 рублей, которые возвращены потерпевшей.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Изымая похищенное с места преступления осужденный полагал о том, что действует тайно; то, что свидетель Свидетель №1 видела, как он забирает мойку, перфоратор и шуруповерт, но при этом не понимала, что он похищает данные вещи, не останавливала Тажахмата, его действия, как преступные, были для нее не очевидны, то осужденный совершил тайное хищение чужого имущества.

Суд верно установил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного, оценил размер дохода потерпевшей на дату преступления, наличие иждивенцев, обязательных расходов.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <адрес><адрес> характеризуется положительно, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях, указании места сбыта похищенного имущества, состояние здоровья <данные изъяты> возврат части похищенного имущества (шуруповерта и перфоратора), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (стоимости автомобильной мойки), иные действия, направление на заглаживание вреда, причиненного преступлением-принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, нахождение в фактических брачных отношениях с матерью своего ребенка, оказание посильной физической и материальной помощи отцу, состояние здоровья родителей подсудимого, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено после вынесения приговора Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.20021, по которому неотбытое наказание в виде лишения свободы на 20.05.2025 составляло 1 год 02 месяца 12 дней лишения свободы, то суд верно назначил наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката, осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая, что в порядке ст.70 УК РФ присоединяется неотбытое наказание, то отсутствуют основания для зачета в окончательное наказание отбытого наказания, а также времени содержания под стражу по предыдущему приговору, наказание по которому присоединено на основании ст.70 УК РФ, о чем в апелляционной жалобе просит сторона защиты.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2025 года в отношении осужденного Тажахмата Уулу Садирбека, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шварцман И.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева