Приговор № 1-192/2024 1-25/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 1-25/2025

УИД: 61RS0057-01-2024-001559-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Константиновского района Ростовской области – Шкарупина А.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Санникова Д.Е., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , являясь работником аптеки «Аптека <номер скрыт>» аптечной сети ООО «Заря», состоящая в должности консультанта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, имея преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а именно рецептурных бланков на получение сильнодействующих лекарственных препаратов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, собственноручно заполнила тексты рецептурных бланков по форме № 148-1/у-88 утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 года № 1094н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», внеся не соответствующие действительности сведения о лицах, имевших право получения сильнодействующих лекарственных препаратов:

- бланк серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.;

- бланк серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.;

- бланк серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.;

- бланк серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.;

- бланк серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.;

- бланк серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.;

- бланк серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, в ходе проведения обыска в помещении - «Аптека <номер скрыт>» аптечной сети ООО «Заря» расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты вышеуказанные рецептурные бланки формы № 148-1/у-88.

Согласно заключению эксперта рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой стороне рецептурных бланков: серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимой было поддержано её защитником – адвокатом С., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по 7 эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, учитывает, что по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельства, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.Таким образом, все содеянное ФИО1 представляет собой ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, и составляет в своей совокупности единое оконченное продолжаемое преступление.

При этом суд учитывает, что изменением обвинения не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

Указанное изменение обвинения не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о её личности, <данные изъяты>, оказала благотворительную помощь участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст, оказание благотворительной помощи.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не установлено, что подсудимой в ходе досудебного производства по делу были совершены действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, она органу предварительного расследования не сообщала.

При этом дача признательных показаний по обстоятельствам преступления о совершении указанных действий не свидетельствует, а признание вины на предварительном следствии судом учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Таким образом, признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимой отсутствуют, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с возложением на неё ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о её личности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Возложить на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Усть-Донецкого района Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденной.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев