Решение № 12-15/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-15/2023

Дело №12-15/2023

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. на постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «IZZATBEK LOGISTIC» (<адрес>, ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 № от ДАТА перевозчик OOO «IZZATBEK LOGISTIC» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В поданном в суд протесте заместитель Брянского транспортного прокурора просит заменить назначенное OOO «IZZATBEK LOGISTIC» наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что Федеральным законом от 14.07.2022г. № 290-ФЗ, вступившим в действие 25.07.2022г., в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации внесен ряд изменений, смягчающих ответственность лиц, в том числе распространением правил обязательной замены административного штрафа предупреждением на всех субъектов ответственности. Ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении поступило в прокуратуру ДАТА, просил восстановить пропущенный срок принесения протеста.

В судебное заседание Брянский транспортный прокурор, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении протеста без его участия, поддержав изложенные в нем доводы /л.д. 29/.

Представитель Брянской таможни, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть протест в его отсутствие /л.д. 10, 31/.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности OOO «IZZATBEK LOGISTIC», извещенный надлежащим образом /л.д. 18/, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из требований статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 № от ДАТА в отношении OOO «IZZATBEK LOGISTIC» содержит отметку о вступлении его в законную силу ДАТА /л.д. 47 обр. стр./.

Принимая во внимание, что вышеуказанное постановление было получено Брянской транспортной прокуратурой ДАТА, учитывая дату внесения прокурором протеста в суд (ДАТА), что подтверждается штампом Советского районного суда г. Брянска, передавшего указанные материалы дела в Севский районный суд Брянской области для рассмотрения по подведомственности, прихожу к выводу о признании причин пропущенного прокурором срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для подачи протеста уважительной, полагая, в данном случае, что действия Брянского транспортного прокурора указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на опротестование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принял все необходимые меры.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела судьей установлено, что постановлением и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 № от ДАТА OOO «IZZATBEK LOGISTIC» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, ДАТА в <...>. в ходе проведения на таможенном посту ТП МАПП Троебортное Брянской таможни транспортного контроля грузового транспортного средства <...> рег. №, VIN: №, ДАТА г.в. с полуприцепом <...>, рег. №, VIN: №, ДАТА г.в., двигавшегося под управлением водителя гражданина Узбекистана ФИО3, выявлен факт превышения на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, допустимой нагрузки на одиночную ось указанного транспортного средства, со спаренными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, тем самым были нарушены требования ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также положения ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» запрещающие движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «IZZATBEK LOGISTIC» в его совершении подтверждается актом весового контроля № от ДАТА, проведенного с применением весового оборудования «Рубеж-М комплекса ВГКА» № (срок поверки до ДАТА) /л.д. 35, 36/; товаросопроводительными документами CMR № от ДАТА на перевозимый груз весом брутто <...> кг /л.д. 37/; письменным объяснением водителя ФИО3 от ДАТА о том, что при погрузке товаров он не присутствовал, количество грузовых мест и массу брутто товаров не контролировал и не имел возможности проверить осевую нагрузку, превышение нагрузки на ось могло произойти из-за неравномерной загрузки грузового отсека /л.д. 42-43/; письменным сообщением ООО «IZZATBEK LOGISTIC» от ДАТА, адресованном в Брянскую таможню, в котором указано о признании вины и отсутствии у перевозчика разрешения на перевозку тяжеловесного груза /л.д. 40/.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и доказанности виновности ООО «IZZATBEK LOGISTIC» в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода и.о.заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни о совершении ООО «IZZATBEK LOGISTIC» указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 № от ДАТА в части назначенного ООО «IZZATBEK LOGISTIC» административного наказания.

Санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 14.07.2022г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, касающиеся возможности применения административного наказания в виде предупреждения в отношении всех субъектов ответственности за впервые совершенное административное правонарушение.

Данные изменения вступили в силу 25.07.2022г.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (абзац десятый пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г.).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения протеста постановление № от ДАТА не исполнено /л.д. 10/, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ срок исполнения по нему не истек.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «IZZATBEK LOGISTIC» не содержит сведений о том, что названное лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, считаю постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 № от ДАТА о привлечении ООО «IZZATBEK LOGISTIC» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежащим изменению в части назначенного ООО «IZZATBEK LOGISTIC» административного наказания, путем замены административного штрафа в размере 250000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «IZZATBEK LOGISTIC», изменить, заменить назначенное ООО «IZZATBEK LOGISTIC» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Сафронова