Приговор № 1-310/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1-310/2020 (№)

19RS0003-01-2020-001513-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 октября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составепредседательствующего Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.,

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО17,

подсудимого ФИО18,

адвоката Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, с дивана тайно похитил сотовый телефон <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО12

Незаконно завладев имуществом ФИО12, ФИО18 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 материальный ущерб на сумму <>, который для последнего является значительным.

Кроме того, ДАТА в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, используя похищенный у ФИО12 сотовый телефон <> с сим-картой сотового оператора «<>», с установленной услугой «мобильный банк», имея преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратился за помощью к своему племяннику ФИО10, который не подозревая о преступных намерениях ФИО18, по просьбе последнего с помощью направления смс сообщения на № мобильного банка ПАО «Сбербанк» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме <>, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО12 в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», на банковский счёт № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО18, тем самым пытался тайно похитить с банковского счета № открытого на имя ФИО12 денежных средств в сумме <>, принадлежащие последнему, однако деньги не были переведены, в связи с установленным лимитом по услуге «мобильный банк» перевод не был осуществлен банком. После чего ФИО18 договорился с ФИО10 о переводе денежных средств на следующий день в размере <>, и, забрав с собой сотовый телефон <> с сим-картой сотового оператора «<>» ушел.

Далее, ФИО18 в период времени до 18 часов 00 минут ДАТА продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, вновь пришел к ФИО10 в квартиру по адресу: <адрес>, где обратился с просьбой, используя похищенный у ФИО12 сотовый телефон <>, с сим-картой сотового оператора «<>», с установленной услугой «мобильный банк», перевести деньги с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО12 в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», используя услугу «мобильный банк», подключенную к номеру телефона ФИО12 на его (ФИО16) банковскую карту, однако ФИО10 отказался в связи с тем, что ему стало известно, что ФИО16 совершает преступление.

Тем самым, ФИО18 пытался тайно похитить с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО12 в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме <>, и причинить ФИО12 материальный ущерб в указанной сумме, который для последнего является значительным ущербом, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО18, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, не согласен с обвинением по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанное преступление он не совершал. Показал, что ДАТА он находился дома у ФИО12, с которым употребляли спиртное. Когда ФИО12 вышел, он с дивана похитил его телефон, для того, чтобы им пользоваться, так как его телефон сломался. Забрав телефон ФИО12, он пришел к себе домой, указанный телефон включил, но не смог разблокировать. После чего он пришел к ФИО10, попросил его разблокировать телефон, ФИО9, взяв телефон, ушел в комнату, а он остался в кухне. Через 30 минут ФИО9 вернулся и отдал ему телефон, в силиконовом чехле телефона находилась сим-карта. После чего он ушел от ФИО9. На следующий день он с утра находился на работе, около 18 часов он пришел к ФИО10, который находился в невменяемом состоянии, сказал, что он вчера снял деньги и ему (ФИО15) нужно ухать из р.<адрес>. Позже он вернул телефон сотрудникам полиции, сим-картой не пользовался. Его банковская карта находилась при нем, он ее ФИО9 не давал. Полагает, что ФИО9 делал попытки перевода по номеру № на его сотовый номер, к которому привязана карта, для чего он пояснить не может.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в качестве подозреваемого ФИО18, следует, что ДАТА до 15 часов он с ФИО12 распивал спиртное. Во время распития спиртного он похитил телефон, принадлежащий ФИО12, чтобы через услугу «мобильный банк» похитить с его счета деньги. После чего, он пошел к ФИО10, чтобы тот помог сделать перевод с телефона ФИО12 на свою карту. ФИО10 попробовал сделать перевод на его карту, но перевод не прошел, тогда ФИО10 перевел деньги на карту ФИО6, при этом попросил оставить ему деньги, так как ему срочно надо было заплатить за аренду квартиры. Он осознал, что совершил хищение телефона ФИО12 с целью хищения денег с его карты, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 101-103).

Допрошенный ФИО18 в качестве обвиняемого от ДАТА, показал, что ДАТА в период с 10 часов до 22 часов 35 минут, он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон <> после чего, при помощи услуги «быстрый перевод мобильный банк» перевел со счета ФИО12 денежные средства в сумме <>, на карту №, принадлежащую ФИО6, тем самым похитил принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме <>. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-109).

При проверке показаний на месте с приложением фототаблиц от ДАТА обвиняемый ФИО18 указал, где и как он похитил сотовый телефон, незаметно от ФИО12, с целью осуществления перевода денежных средств. Также указал, что в <адрес> он передал для разблокировки телефон ФИО11 (т. 1 л.д. 116-122).

В ходе очной ставки от ДАТА со свидетелем ФИО10, обвиняемый ФИО18 указал, что он дал ФИО10 телефон для того, что бы тот разблокировал его, чей это телефон ему не говорил. ФИО9 взяв телефон пошел в другую комнату. После чего он принес ему телефон с сим-картой в чехле телефона и сказал, что не может разблокировать телефон. Также ФИО9 пытался сначала перевести денежные средства на его банковскую карту по номеру абонентского номера, но у него не получилось (т 1 л.д 123-128).

Из показаний обвиняемого ФИО18 от ДАТА, следует, что ДАТА в период с 10 часов до 15 часов 00 минут, он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон <> После чего он пошел к ФИО10 по адресу: <адрес>, попросил ФИО10 разблокировать сотовый телефон для того, что бы перевести деньги, о том, что сотовый телефон похищен он не говорил. ФИО10 не смог разблокировать сотовый телефон и достал сим-карту с телефона и переставил ее в свои телефон. При помощи услуги «мобильный банк» перевел со счета ФИО12 денежные средства в сумме <> на карту ФИО6 После чего он достал свою банковскую карту и продиктовал ее номер, для того, что бы осуществить перевод денег на его банковскую карту, но в данной операции банк отказал. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 133-134).

При допросе ДАТА обвиняемый ФИО18 дал аналогичные показания в части хищения сотового телефона у ФИО12, дополнительно в части покушения на хищение денежных средств с банковского счета указал, что ФИО10 без его ведома перевел денежные средства на банковскую карту ФИО6 и пытался перевести на его банковскую карту, в этот момент ФИО9 находился в другой комнате. ДАТА утром он к ФИО9 не приходил (т. 2 л.д. 68-71).

После оглашения вышеприведенных протоколов допроса, проверки показаний на месте, очной ставки, подсудимый ФИО18 пояснил, что поддерживает только последние показания, показания ДАТА он вообще не давал, остальные показания он давал зам. начальнику - следователю, она на него ругалась нецензурной бранью, чем оказывала психологическое давление, при этом он разговаривал со своим защитником, в руки протоколы ему не давали читать, у него плохое зрение, очки ему не купили, все подписывал не читая, находился в «клетке» в следственном изоляторе.

Оценивая показания подсудимого ФИО18 в судебном заседании, а также показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что ФИО10 самостоятельно осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО12 на его банковский счет, суд расценивает как реализованное право на защиту, обусловленное желанием избежать ответственности за содеянное.

Признавая протоколы допросов ФИО18, проверки показаний на месте, очной ставки, изложенные в них показания допустимыми доказательствами, суд учитывает, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, также протоколы заверены подписями ФИО18 и его защитника, в связи с чем доводы подсудимого об оказании на него психологического давления и не предоставление ему протоколов для прочтения необоснованны.

Показания ФИО18 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд, с учетом права подсудимого на защиту, использует в качестве доказательств в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО18 в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью установленной показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДАТА около 10 часов он с ФИО16, купив спиртное в магазине, пришли к нему домой. Телефон его находился на диване в комнате, где они распивали спиртное. После ухода ФИО16, он лег спать. Проснувшись, он обнаружил пропажу телефона <> После чего обратился к ФИО, который проживает в соседнем доме, с просьбой позвонить своей дочери. Дочери (ФИО4) он сообщил, что бы она заблокировала его карту, поскольку у него пропал телефон. К его телефону подключена услуга «мобильный банк», он осуществляет переводы через услугу мобильного банка по номеру «№». ДАТА он с дочерью ФИО4 сходили в банкомат, через терминал «Сбербанка» сделали выписку о переводах с его карты, из которой следовало, что была совершена попытка перевода в сумме <> на имя ФИО2 но деньги на его карту не перевелись, а также был осуществлен перевод денег на карту ФИО5 в сумме <>. Похищенный телефон марки <> он покупал в ДАТА за <>, оценивает его в размере <> с учетом износа. Ущерб в размере <> является для него значительным, а также ущерб в размере <> для него является значительным, <> Он не разрешал ФИО15 пользоваться его телефоном и переводить денежные средства (т. 1 л.д. 31-33, 36-37, т. 2 л.д. 54-55).

Показания потерпевшего ФИО12 подтверждаются справкой по операции, историей операций ПАО Сбербанк по его банковской карте, согласно которой ДАТА с его банковского счета переведены денежные средства в сумме <> получателю ФИО5 (на банковскую карту №), а также совершена попытка перевода денежных средств в сумме <> получателю ФИО2 (на банковскую карту №) (т. 1 л.д.18,19, 34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДАТА в ночное время, он давал ФИО12 свой сотовый телефон, что бы тот позвонил своей дочери (т. 1 л.д. 39-41).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (дочери потерпевшего), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДАТА в 22 часа 35 минут ей позвонил отец с номера телефона ФИО1, сообщил, что у него пропал телефон, попросил, чтобы она проверила баланс карты и отключила мобильный банк. В банкомате она узнала баланс карты отца, отключила услугу «мобильный банк». В личном кабинете Сбербанк онлайн она увидела, что была попытка перевода <> на карту ФИО5 произведен перевод на карту ФИО5 <>., а также попытка перевода в сумме <> на имя ФИО2 ДАТА она сообщила в полицию о хищении денег и телефона отца (т. 1 л.д. 44-45, 46-50).

Свидетель ФИО6, чьи показания исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, данные в ходе следствия, показала, что проживает с ФИО10 ДАТА она была дома, весь день спала, кто приходил к ним домой не знает. Ее карта «Сбербанк» находится в пользовании у ФИО10, на ее карте никаких средств не было. ФИО9 ничего ей не говорил. Она вместе с сотрудниками полиции поехала к банкомату в <адрес>, получила выписки по счету, которые она вместе с картой добровольно выдала сотрудникам полиции. У нее имеется банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый в Абаканском отделении № ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 58).

Показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Саяногорску подтверждается факт добровольной выдачи ему свидетелем ФИО6 банковской карты Сбербанк №, чеков ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.73-74)

Из показаний свидетеля ФИО8 (специалист отдела безопасности ПО «Сбербанк»), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по московскому времени в 12 часов 06 минут ДАТА с банковского счета, прикрепленного к банковской карте №, № счета №, открытого на имя ФИО12, был осуществлен перевод денежных средств в размере <>. Попытки перевода ему не видны, он видит только операцию, которая отражается на счете. Карта № открыта в Абаканском отделении № (<адрес>) на имя ФИО18 ДАТА (т. 1 л.д.61-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (ведущий специалист отдела безопасности в Абаканском отделении № ПАЛ «Сбербанк России»), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДАТА на имя ФИО18 выдана банковская карта <> №, привязанная к банковскому счету, открытому ранее, а именно ДАТА № (т. 2 л.д.60-62).

Показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДАТА к нему домой по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с ФИО6, пришел ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 попросил его разблокировать телефон, сказал, что нужно снять деньги с телефона. Телефон был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Он с ФИО15 находился на кухне, он не смог разблокировать телефон, прошел в комнату, где взял иголку, вытащил сим-карту из телефона, вставив в свой телефон. Через услугу «мобильный банк» по номеру № он проверил баланс, на карте была большая сумма. Он осуществил перевод на карту ФИО6, в сумме <>, поспросил у ФИО15 занять ему эти деньги, для того чтобы заплатить за аренду квартиры. ФИО15 согласился, после чего они попытались осуществить перевод денег на карту ФИО15, которая была у ФИО15 при себе, но не получилось. После чего ФИО15, забрав телефон и сим-карту, ушел. На следующий день вечером к нему пришел ФИО15, чтобы снять деньги, он не стал этого делать, так как только пришел с полиции. Перевод осуществлял на счет ФИО6, поскольку его карта была заблокирована, деньги он уплатил за квартиру.

В связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА примерно в 15 часов к нему пришел ФИО18, который был пьян. При себе у ФИО15 был телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, Откуда телефон у ФИО16, он ему не пояснил, просил сделать операции по переводу денег с телефона. Он достал сим-карту из данного телефона, вставил ее в свой телефон, через услугу «мобильный банк» осуществил перевод на карту ФИО6, эта карта на тот момент была в его пользовании. С номера «№» пришло смс сообщение о том, что перевод в сумме <> прошел, также он видел сообщение на телефоне ФИО6 о том, что ей на карту поступили <>. Он у ФИО16 попросил <>, так как ему надо было заплатить за аренду квартиры. ФИО16 спросил, сколько можно снять в день, он ему ответил, что можно снять только <>, на что тот сказал, чтобы он (ФИО10) забирал <> себе, и на следующий день он придет ко нему и надо будет перевести ему на карту <>. Деньги он снял с карты ФИО6 ДАТА около 16 часов в банкомате. (т. 1 л.д. 55-56).

При проведении очной ставки ДАТА между обвиняемым ФИО18 и свидетелем ФИО10, на заданные вопросы свидетель ФИО10 пояснил, что ДАТА ФИО15 просил его снять деньги. Перевод денежных средств на карту ФИО6 он осуществил самостоятельно, находясь в комнате. Данных карт ФИО15 он не знает, перевод осуществлял со слов ФИО15, который он диктовал со своей карты, но пришло сообщение об отказе. О том, что он осуществил перевод на карту ФИО6, он сказал ФИО15, денег у него в долг не просил (т. 1 л.д. 123-128).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО10 от ДАТА, следует, что ДАТА примерно в 15 часов к нему пришел ФИО18 сказал: «ФИО13, вот телефон, его нужно разблокировать, чтоб деньги перевести». Он и ФИО18 прошли на кухню его квартиры, он взял телефон, на экране телефона нужно было ввести графический ключ для того, чтобы войти в меню, который ФИО15 не знал. Он (ФИО9) пошел в комнату и взял иголку, с помощью которой он достал сим-карту с сотового телефона, вставил ее в свой телефон. Он посмотрел баланс с помощью номера №, было около <>. Он попробовал осуществить перевод на карту сожительнице ФИО6 в сумме <>, но в переводе было отказано, после чего осуществил перевод повторно на карту ФИО6 в сумме <>, платеж прошел, после чего он осуществил перевод по номеру карты, которую ФИО15 достал из кармана своих штанов и диктовал ему. Он ввел номер карты и сумму <>, после чего ему пришло сообщение об отказе в осуществлении перевода. Какую сумму переводить ему говорил ФИО15. После того, как поступили деньги на счет ФИО6, то он попросил у ФИО15 эти деньги, потому что ему нужно было оплатить за квартиру. Когда он уже осуществил перевод денег на карту своей сожительнице, тогда ФИО15 ему сказал, что телефон он похитил, и что данные деньги ему не принадлежат. Так как перевести деньги на карту ФИО15 не получилось, то ФИО18 сказал, что завтра придет, чтоб он помог ему перевести деньги на карту еще. ФИО15 взял телефон с сим-картой себе и ушел. Он снял деньги в сумме <>, которые оплатил за квартиру. Вечером того же дня пришел ФИО15, которому он купил алкоголь и продукты на <>. На следующий день ДАТА в утреннее время ФИО18 он покупал пачку сигарет по цене <>. Около 18 часов снова пришел ФИО18, он ему сказал, что его ищут сотрудники полиции и тот ушел (т. 1 л.д.57-60).

После оглашения показаний свидетель ФИО10, указал, что подтверждает показания данные при его допросах следователю, а также в судебном заседании, при этом указал, что сначала он попросил в долг у ФИО15, затем осуществил перевод денежных средств на карту ФИО6, при его допросах и при проведении очной ставки, он показания давал по-другому, потому что он растерялся, в настоящий момент не может знать, почему говорил по-другому.

Оценивая показания ФИО10 в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия с учетом очной ставки, суд учитывает имеющие противоречия в его показаниях в части перевода денежных средств на счет ФИО6 по просьбе ФИО15, что согласуется с показаниями подсудимого, при этом суд принимает во внимание показания данного свидетеля в части осуществления перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет ФИО18, который не был осуществлен по независящим от него обстоятельствам, а также последующие его действия, которые логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов свидетеля на предварительном следствии, а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, ответственности за дачу ложных показаний, протоколы допросов, в т.ч. очная ставка, подписаны собственноручно свидетелем ФИО10 после их прочтения, о чем свидетельствуют его подписи, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало.

Также вина подсудимого ФИО18 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщению ФИО4, поступившему в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА, у ее отца ФИО12 по адресу: <адрес> пропал сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 6).

ФИО12, обращаясь с заявлением в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который ДАТА из квартиры похитил сотовый телефон <> в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<>», стоимостью <>, и который посредством услуги «мобильный банк» похитил <> со счета его карты (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от ДАТА описано место совершения преступления: <адрес> (квартира ФИО12), в ходе которого изъяты: картонная коробка с надписью <> с кассовым чеком № №, руководством пользователя «<>», гарантийным талоном (т. 1 л.д.9-15).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от ДАТА, установлено место совершения преступления: квартира по адресу: <адрес>, где проживал свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 25-29).

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Саяногорску) изъяты, добровольно выданные ФИО18 (т. 1 л.д. 65),: сотовый телефон <> в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<>» (т 1, л.д. 69-71).

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля ФИО7 изъяты, выданные ФИО6,: полимерная банковская карта «№»; кассовый чек Сбербанк онлайн на сумму <>; кассовый чек Сбербанк онлайн на сумму <>; кассовый чек Сбербанк онлайн на сумму <>; кассовый чек Сбербанк онлайн на сумму <> (т. 1 л.д. 76-77).

Все изъятое осмотрено протоколом осмотра документов и предметов от ДАТА (т. 1 л.д.78-88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-90, 91, 93).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд находит установленным, что ДАТА в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры по адресу: <адрес>, с дивана похитил сотовый телефон <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО12

При этом хищение сотового телефона ФИО12 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого кем-либо замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение сотового телефона потерпевшего является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Коме того, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом показаний свидетеля ФИО10 и подсудимого ФИО18 в части, принятых судом во внимание, суд приходит к выводу, что не нашло подтверждение то, что ФИО10 по просьбе ФИО18 произвел перевод денежных средств на банковский счет ФИО6, в связи с чем находит необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО18 по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, то, что ФИО18 обратился за помощью к своему племяннику ФИО10, который по просьбе последнего с помощью направления смс сообщения на № мобильного банка ПАО «Сбербанк» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме <>, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО12 в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», на банковский счёт № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО6, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО12 денежные средства в сумме <>.

Уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, а также не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

Доводы подсудимого о том, что ФИО10 самостоятельно осуществил попытку перевода денежных средств с банковского счета ФИО12 на его банковский счет и, что он на следующий день не приходил к ФИО10 в целях последующего хищения денежных средств с банковского счета, суд находит явно надуманным с учетом избранной им позиции защиты, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которому подсудимый предоставил данные своей банковской карты, договорившись к нему обратиться на следующий день и снять деньги в пределах лимита (<>), что согласуется с показаниями свидетелей ФИО4, историей операций ПАО Сбербанк по банковской карте потерпевшего ФИО12, наличием банковской карты у подсудимого, о чем указали свидетели ФИО8, ФИО14

Таким образом, суд находит установленным, что ДАТА в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, используя похищенный у ФИО12 сотовый телефон <>, с сим-картой сотового оператора «<>», с установленной услугой «мобильный банк», имея преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратился за помощью к своему племяннику ФИО10, который не подозревая о преступных намерениях ФИО18, по просьбе последнего с помощью направления смс сообщения на № мобильного банка ПАО «Сбербанк» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме <>, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО12 в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», на банковский счёт № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО18, тем самым пытался тайно похитить с банковского счета № открытого на имя ФИО12 денежных средств в сумме <>, принадлежащие последнему, однако деньги не были переведены, в связи с установленным лимитом по услуге «мобильный банк» перевод не был осуществлен банком. После чего ФИО18 договорился с ФИО10 о переводе денежных средств на следующий день в размере <>, и, забрав с собой сотовый телефон <>, с сим-картой сотового оператора «<>» ушел.

Далее, ФИО18 в период времени до 18 часов 00 минут ДАТА продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, вновь пришел к ФИО10 в квартиру по адресу: <адрес>, где обратился с просьбой, используя похищенный у ФИО12 сотовый телефон <>, с сим-картой сотового оператора «<>», с установленной услугой «мобильный банк», перевести деньги с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО12 в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», используя услугу «мобильный банк», подключенную к номеру телефона ФИО12 на его (ФИО16) банковскую карту, однако ФИО10 отказался в связи с тем, что ему стало известно, что ФИО16 совершает преступление.

Тем самым, ФИО18 пытался тайно похитить с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО12 в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме <>, и причинить ФИО12 материальный ущерб в указанной сумме, который для последнего является значительным ущербом, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО12, его имущественное и семейное положение, то, обстоятельство, что он не работает, <> размер причиненного ему ущерба в сумме <>, а также в сумме <> являются значительными для потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого ФИО18, <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО18, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, несмотря на непризнание вины по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 101-103, 107-109, 116-122, 133-134), добровольной выдачи похищенного телефона и возвращение телефона потерпевшему (т. 1 л.д. 65), публичное принесение извинений потерпевшему, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО18 имеет судимость, за совершение преступления, за которое наказание назначено условно, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО18 обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент совершения преступлений не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО18 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учитывает, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, которые он совершил в период условного осуждения за преступление против собственности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, возраста, состояния здоровья, приходит к выводу, что исправление ФИО18 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление и с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ по факту покушения на хищение имущества.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО18 ранее судим, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым ФИО18 умышленных преступлений, в том числе относящегося к тяжкому, в период испытательного срока, условное осуждение ФИО18 по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО18 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО18 осуждается к реальному лишению свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО18 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его фактического задержания - с ДАТА (т. 1 л.д. 99) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом отмены условного осуждения в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДАТА по ДАТА.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Шумихиной Л.Ю. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО18 в ходе предварительного расследования в сумме <> (т. 1 л.д. 214) и <> (т. 2 л.д. 80).

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Шумихиной Л.Ю., участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции в размере <>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает, что ФИО18 осуждается к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, является трудоспособным, его имущественное и семейное положение, возможности получения заработной платы или иного дохода, полагает возможным взыскать с ФИО18 процессуальные издержки частично в размере <>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО18 условное осуждение, назначенное по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО18 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДАТА по ДАТА по приговору от ДАТА, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО18 в пользу федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, преставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова