Решение № 12-393/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-393/2018

дело № 12-393/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 20 июня 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО5, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку умысла оставлять место происшествия у него не было, столкновения с автомобилем ФИО3 не почувствовал.

ФИО5 и его защитник Шандыров В.Ф. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили переквалифицировать действия ФИО5 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ либо прекратить дело за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил, ранее в судебном заседании просил постановление в отношении ФИО5 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения, поскольку ФИО5 не мог не заметить столкновения с его автомобилем.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 42 минуты возле ... по проспекту ... ... ФИО1, управляя автомобилем марки Сузуки Витара р/з Е096МН 116 RUS, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО5 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, схемой происшествия, записью камеры видеонаблюдения, установленного во дворе многоквартирного дома, объяснением ФИО3, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку приобщенная в материалы дела запись камеры видеонаблюдения объективно свидетельствует о том, что столкновение было для ФИО5 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО5 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К пояснениям свидетеля ФИО6 отношусь критически, поскольку опровергаются материалами дела, она является супругой ФИО5, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для ФИО5 исходе дела. Кроме того о наличии свидетеля при составлении и рассмотрении в отношении ФИО5 административного материала, им не заявлялось.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. Оснований считать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 ФИО9 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.Х. Булатов