Апелляционное постановление № 22-349/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/8-12/2024

Судья первой инстанции Демидова Л.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Конева С.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области,

осужденному ФИО2, (данные изъяты), гражданину РФ,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительную колонию общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления постановления в законную силу,

осужденный заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с Дата изъята .

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного возложены обязанности: в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки инспекцией, без уведомления инспекции не изменять постоянного места жительства, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие погашение задолженности по алиментам.

Постановлением того же суда от 31 октября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – являться в уголовно-исполнительную инспекцию с 1 по 5 и с 20 по 31 числа ежемесячно до истечения испытательного срока.

Начальник филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от Дата изъята .

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Конев С.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая фактов неявки осуждённого на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, отмечает уважительность причин неявки в связи с необходимостью ухода за тяжело больной матерью, а впоследствии по состоянию здоровья. Указывает на невозможность подтверждения факта обращения за медицинской помощью в связи с утратой медицинского полиса, а также на невозможность возмещения ущерба в связи с отказом в приёме на работу. Полагает, что несвоевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию и невозмещение ущерба обусловлены объективными причинами. Отмечает, что трудоустройство ФИО2 и оформление медицинского полиса свидетельствует о его становлении на путь исправления, подтверждают намерение погашать ущерб. Полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, а назначение строгого наказания – чрезмерно суровым и преждевременным. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении представления об отмене условного суждения отказать.

В возражениях на данную жалобу помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 приводит доводы в ее опровержение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Кузнецова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ненахова И.В. возражала их удовлетворению, просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд по месту жительства осужденного, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании в порядке, соответствующем общим условиям судебного разбирательства, установленным УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Решение, которым удовлетворено представление об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года, принято судом в соответствии с требованиями закона, после исследования всех представленных материалов, с учетом мнения сторон.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По рассматриваемому материалу фактические обстоятельства систематического неисполнения условно осужденным ФИО2 возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании предоставленных инспекцией сведений, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из исследованных судом материалов следует, что при постановке Дата изъята на учет в УИИ ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, о чем отобрана соответствующая подписка, установлена явка на регистрацию.

Теми же материалами подтверждается, что в период испытательного срока осужденный допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей, поскольку не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с Дата изъята по Дата изъята без уважительных причин, после вынесения судебного решения о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности продолжил допускать нарушения порядка отбывания условного осуждения, с 1 по 5 ноября, а также с 20 по 31 ноября вновь не являлся на регистрацию без уважительных причин, документы, подтверждающие погашение задолженности по алиментам за октябрь 2024 года не представил, в связи с чем ему неоднократно объявлялись письменные предупреждения об отмене условного осуждения, с осужденным проводились профилактические беседы. Все принятые меры не способствовали исправлению осужденного, который продолжил допускать неявку на регистрацию, мер, направленных на погашение задолженности по алиментным обязательствам не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение обязанностей, возложенных на ФИО2 приговором, приняло системный характер, нарушения порядка отбывания условного осуждения допущены им более двух раз в течение одного года, при отсутствии уважительности причин неисполнения им обязанностей условно осужденного.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ систематически не соблюдал, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поскольку возложенные на него судом обязанности не исполнял даже после предупреждений об отмене условного осуждения и продления испытательного срока, правомерно удовлетворив представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки ФИО2 на регистрацию в связи с болезнью и смертью матери, а также по состоянию собственного здоровья, голословны и ничем не подтверждены, а трудоустройство осужденного не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по погашению задолженности по алиментным платежам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, при наличии к тому оснований указанный вопрос может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что представление в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Конева С.В. в защиту интересов ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Указание в тексте постановления на инициалы осужденного «К.А.» не требует вмешательства в него, так как из вводной и резолютивной частей решения следует, что оно постановлено в отношении А.К., каковым ФИО2 и является, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания.

Повод для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствует, вместе с тем, судебное решение подлежит изменению путем исключения из него указания об избрании и последующей отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при отмене условного осуждения с направлением осужденного в места лишения свободы, в период с вынесения подобного решения до вступления его в законную силу содержание лица под стражей представляет собой процедуру отбывания наказания по приговору суда в порядке его исполнения. В связи с чем нахождение осужденного под стражей в результате отмены условного осуждения к лишению свободы нужно расценивать как исполнение наказания, а не как меру пресечения в смысле ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указание об избрании и последующей отмене осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Конева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова