Приговор № 1-33/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

дело №1-33/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 12 апреля 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» ФИО2,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также потерпевших Г*Н.О. и А*Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2017 года в период с 11 часов до 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенной в ..., в ходе ссоры с Г*Н.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола нож, приставил его к шее последней и высказывал в её адрес угрозы убийством. В сложившейся обстановке данные угрозы убийством Г* воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически сильнее её и свои угрозы подкреплял демонстрацией и использованием ножа.

Кроме того, 12 февраля 2017 года в период с 21 часа до 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенной в ..., по возникшему умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире А*Е.С. и М*А.А. за его действиями не наблюдают, движимый корыстными побуждениями, путем свободного доступа с комода тайно похитил ноутбук марки «LENOVO G 50-30» без зарядного устройства и оптической мыши к нему стоимостью с учетом износа 12137 рублей 51 копейка, чем причинил А*Е.С. значительный материальный ущерб на данную сумму. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду хищения имущества потерпевшей А*Е.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что подсудимый своевременно и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Г*Н.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимым.

Из содержания статьи 25 УПК РФ следует, что при наличии перечисленных в статье 76 УК РФ совокупности обязательных условий суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Таким образом, данная норма предусматривает не обязанность, а право суда прекратить уголовное дело при наличии к тому перечисленных в законе оснований.

Учитывая характеризующие данные подсудимого и общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, требования справедливости, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, данные об его семейном и имущественном положении, все обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение не поступало, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был (т.1 л.д.136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении им извинений потерпевшим, по эпизоду хищения имущества А*Е.С. суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба, по эпизоду угрозы убийством мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела, по эпизоду хищения чужого имущества мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характеризующий материал на подсудимого и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о его личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы. Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений следует назначить с применением положений частей 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения ему иных видов наказания, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим за преступления против личности, после освобождения из места лишения свободы через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление против личности и одно преступление корыстной направленности, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения и категорическом нежелании встать на путь исправления. Данные сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом характера назначаемого наказания, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и проведением товароведческой судебной экспертизы, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения осуждённому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 апреля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук марки «LENOVO G 50-30», хранящийся у потерпевшей А*Е.В., оставить в её распоряжении; нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств Барышского городского суда, нож – уничтожить, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Р.Х. Пайгин