Приговор № 1-33/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 14 июня 2017 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Кулябина А.Ю.,

представившего удостоверение № 1000 и ордер № 44 от 25.10.2016 г.,

потерпевших Д.., С, представителя потерпевшего Е.

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

***

***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 05.10.2016 г. до 18 часов 10 минут 08.10.2016 г., более точные дата и время не установлены, находясь в ***, движимый корыстными побуждениями, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего его матери – Д..

С этой целью, реализуя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в *** указанного ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил две межкомнатные ламинированные двери стоимостью 1 500 рублей каждая, которые находились в комнате вышеуказанного дома, и, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, в период времени с 07 часов 00 минут 07.10.2016 г. до 18 часов 10 минут 08.10.2016 г., более точные дата и время не установлены, но после совершения тайного хищения двух межкомнатных ламинированных дверей, принадлежащих Д., при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в *** движимый корыстными побуждениями, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего его матери – Д..

С этой целью, реализуя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в *** указанного ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2 100 рублей, которая находилась в котельной вышеуказанного дома, а также денежные средства на общую сумму 1 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, десятью купюрами достоинством по 100 рублей каждая, которые находились в кухне вышеуказанного дома, и, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 30 минут 15.11.2016 г. до 07 часов 00 минут 16.11.2016 г., более точные дата и время не установлены, находясь в сенях ***, движимый корыстными побуждениями, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Местной религиозной организации православный Приход храма архангела Михаила с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области.

С этой целью, реализуя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в *** указанного ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил электрическую пилу «Rebir Kzl-400» стоимостью 3 000 рублей, дисковую пилу «ФИО2 190/1600» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-01» стоимостью 3 000 рублей, электрический рубанок «Калибр RE-1000» стоимостью 2 000 рублей, и удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Местной религиозной организации православный Приход храма архангела Михаила с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Он же, 17.02.2017 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, движимый корыстными побуждениями, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего С1., из сарая, расположенного во дворе ***

С этой целью, реализуя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день, в вышеуказанный период времени, подошел к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул за дверь, вследствие чего дверь слетела с петель и осталась висеть на замке. После чего, через образовавшийся проем, ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил самодельный сварочный аппарат стоимостью 3 500 рублей, и, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему С1. был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, 04.03.2017 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника органов внутренних дел, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – *** Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее по тексту – ***) *** С,, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

04.03.2017 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, *** С,, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в форменном обмундировании сотрудника полиции, получив сообщение от Д. о семейном скандале, прибыл в *** указанного ***, где также находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Затем, в тот же день, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, в вышеуказанном доме, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе профилактической беседы, проводимой с ним *** С,, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, потребовавшего от него прекратить противоправное поведение, осознавая, что С, является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, а также кровоподтек в левой надбровной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Судом установлено, что подсудимый в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие Д., С,, представитель потерпевшего Е., защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился в том, что у потерпевшего С1., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду хищения дверей – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения угловой шлифовальной машины и денежных средств – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Местной религиозной организации православный Приход храма архангела Михаила с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества С1. – по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

в отношении потерпевшего С, – по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как нигде не работающий, склонный к совершению преступлений, по месту жительства на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 02.06.2017г. подсудимый ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности (F60.30) с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения каждого инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого –либо временного психического расстройства, а каждый раз находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 2. л.д. 212-214)

На основании этого заключения, данного в соответствии с нормами УПК РФ, и исследованных материалов о личности подсудимого, суд признает его вменяемым по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого за каждое преступление, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшим, отсутствие у последних претензий к подсудимому.

При назначении наказания за каждое из хищений суд признает смягчающим обстоятельством и явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как до возбуждения уголовных дел по фактам этих хищений, подсудимый сообщал сотрудникам полиции о совершении им данных преступлений, затем указывал места, куда девал похищенное имущество, возместил согласно пояснениям подсудимого вред потерпевшим путем выполнения отдельных работ.

При назначения наказания за преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему С,, что подтвердил в суде последний, указав, что он простил подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое преступление, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством по этому эпизоду совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 за каждую из двух первых краж (по эпизоду хищения дверей и по эпизоду хищения угловой шлифовальной машины и денежных средств) наказание в виде обязательных работ, а за каждое из последующих преступлений – в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего С1., личность подсудимого, суд считает справедливым не назначать подсудимому за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, что первые две кражи были совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ***., суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из этих преступлений, а затем по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений за первые две кражи, и наказания, назначенного по указанному приговору мирового судьи от 18.10.2016г. (т.2. л.д. 122-123)

Затем, учитывая, что три последующих преступления были совершены после вынесения указанного приговора мирового судьи от 18.10.2016г., суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из этих 3-х последующих преступлений.

И после этого, суд в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Местной религиозной организации православный Приход храма архангела Михаила с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области), ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ, частично присоединяет неотбытую часть вышеуказанного наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Менее строгий вид наказания, чем назначенное в соответствии с вышеуказанными правилами, не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд назначает ему отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание осужденному следует зачесть наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка от 18.10.2016г. в виде лишения свободы с 5.12.2016г. по 16.12.2016г., то есть сроком 12 (двенадцать) дней, на которые была заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных этим приговором мирового судьи ***. (т.2. л.д. 209-210, 116)

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению подсудимому в ходе досудебного производства по данному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, так как судебное разбирательство проведено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. « б », 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление следующее наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения дверей) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения угловой шлифовальной машины и денежных средств) – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Местной религиозной организации православный Приход храма архангела Михаила с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения дверей) и ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения угловой шлифовальной машины и денежных средств), назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения дверей) и ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения угловой шлифовальной машины и денежных средств), и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ***., назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Местной религиозной организации православный Приход храма архангела Михаила с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области), ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Местной религиозной организации православный Приход храма архангела Михаила с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области), ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть вышеуказанного наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок окончательного наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14 (четырнадцатого) июня 2017 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка ***. в виде лишения свободы с 05.12.2016г. по 16.12.2016г., сроком 12 (двенадцать) дней, на которые была заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных этим приговором мирового судьи от 18.10.2016г.

Вещественные доказательства:

- две межкомнатные ламинированные двери, изъятые 25.10.2016г. в ходе осмотра места происшествия во дворе ***, находящиеся на хранении у потерпевшей Д., передать ей как владельцу – оставив ей;

- кошелек, изъятый 02.11.2016 г. в ходе выемки у потерпевшей Д., находящийся на хранении у потерпевшей Д., передать ей как владельцу – оставив ей;

- сварочный аппарат, находящийся на хранении у потерпевшего С1., передать ему как владельцу – оставив ему;

- хлястик с фальшпогоном, изъятый 04.03.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – ***, находящийся на хранении у потерпевшего С,, передать ему как владельцу – оставив ему.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному в ходе досудебного производства по данному делу, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Арискин