Приговор № 1-33/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №1-33/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 04 июля 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Арисовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А., представившей удостоверение №127 и ордер № 30 от 02.05.2017 года,

потерпевшей К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ... Ульяновской области, проживающего по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., д...., зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул...., д...., кв...., гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, ранее судимого:

1) 15.02.2013 Инзенским районным судом Ульяновской области по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6-ти месяцам лишения свободы, освободившегося 24.04.2015;

2) 12.04.2016 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2017 года около 18 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к окну квартиры №... дома № ... по улице ... города Инза Ульяновской области, принадлежащей К.Л., руками выставил стекло в звене окна и тайно, незаконно, против воли проживающих в ней лиц проник в веранду квартиры, откуда тайно похитил шлифовальную машину марки «Rebir» модели «LSM-150/1350» стоимостью 2112 рублей и резиновые мужские сапоги стоимостью 280 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, прошел во двор вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил топор 323 рубля 40 копеек и велосипед «Сура» модели «111-552 19 2015», стоимостью 3520 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 6235 рублей 40 коп. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Л. материальный ущерб на общую сумму 6235 рублей 40 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого усматривается, что в 18 часов 15 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения он пошел в гости к своей матери К.Л., проживающей по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., д..., кв..... Не обнаружив её дома, он вспомнил, что у К.Ф., проживающего в кв.... этого же дома, во дворе дома хранится велосипед, и у него возникло желание украсть велосипед, чтобы добраться до своего дома, и еще что-нибудь ценное. Он подошел к окну дома, ведущему к веранде К., вытащил стекло и проник внутрь. В веранде с пола он взял шлифовальную машину (болгарку) серебристого цвета с черными ручками. Выйдя во двор дома К., он взял велосипед, топор и мужские сапоги черного цвета, стоявшие на ступеньках крыльца, ведущего со двора в дом. На ул.Садовой он продал болгарку за 500 рублей ранее незнакомому водителю автомобиля ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, сапоги потерял по дороге, велосипед и топор положил в сенях своего дома №... по ул. ... в г. Инза, сказав своей жене К.М., что указанные велосипед и топор ему дал его друг П.С., /л.д.40-43, 145-147/.

При проверке показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия от 02 мая 2017 года и фототаблицей к нему, ФИО1 показал на окно, через которое проник внутрь веранды квартиры ... дома ... по улице ... г. Инза Ульяновской области. А также показал на места, откуда похитил принадлежащее К.Л. имущество /л.д. 74-79/.

После оглашения в судебном заседании показаний, протокола проверки показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Суд полагает необходимым признать достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевшая К.Л. в судебном заседании показала, что в апреле 2017 года её муж К.Ф. обнаружил, что с их крытого двора пропали велосипед зеленого цвета, топор, стоявшие на крыльце мужские резиновые сапоги. Примерно на следующее утро муж пошел на веранду и обнаружил, что оттуда пропала болгарка. В окне веранды не было одного стекла, которое лежало на улице с наружной стороны веранды. О краже она сообщила в полицию. Позже велосипед и топор им были возвращены. Сапоги вернул сам ФИО1, принеся им свои извинения и пообещав вернуть шлифовальную машину (болгарку). Подсудимого она прощает.

Свидетель К.Ф. дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив, что в апреле 2017 года он обнаружил пропажу со двора, который закрыт со всех сторон и сверху, велосипеда «Сура» зеленого цвета, топора, резиновых сапог, но об этом никому не сказал. Через несколько дней он пошел на веранду за шлифовальной машиной (болгаркой), и обнаружил её отсутствие. Тогда он всё рассказал жене, а она вызвала полицию. Позже в полиции ему вернули велосипед и топор, ФИО1 вернул его сапоги.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М. на предварительном следствии в связи с отказом от дачи показаний в суде на основании п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, усматривается, что примерно в 20 часов 15 апреля 2017 года её муж ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с чужим велосипедом «Сура» в раме зеленого цвета и топором, пояснив ей, что их дал ему его друг П.С. 27 апреля 2017 года велосипед и топор были изъяты сотрудниками полиции /л.д. 86-88/.

После оглашения показаний свидетель К.М. их полностью подтвердила.

Свидетель П.С. показал в судебном заседании, что ФИО1, которого он знает, но отношений с ним не поддерживает, никаких вещей и предметов, в том числе в апреле 2017 года, он не давал.

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей К.Л. от 25 апреля 2017, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, в период в 15 по 25 апреля 2017 года совершивших кражу со двора дома велосипеда, из веранды – шлифовальной машины (болгарки) и сапог /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрены веранда, двор квартиры №... дома №... по улице ... г. Инза Ульяновской области, зафиксирована вещная обстановка /л.д. 9-15/;

- протоколом осмотра места происшествия – дома № ... по улице ... г. Инза Ульяновской области, согласно которому на веранде дома обнаружены и изъяты велосипед «Сура» в раме зеленого цвета и топор с деревянной рукоятью /л.д. 23-24/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 мая 2017 года, в ходе которого осмотрен велосипед «Сура» в раме зеленого цвета и топор с деревянной рукоятью /л.д. 114-116/;

- заключениями товароведческой экспертизы, с которыми потерпевшая согласна, из которых усматривается, что с учетом износа стоимость велосипеда «Сура» зеленого цвета составляет 3520 рублей, шлифовальной машины «Rebir» - 2112 рублей, топора - 323 рубля 40 копеек /л.д. 98-101, 109-111/;

- справкой специалиста МО «Инзенский район» Ульяновской области о стоимости резиновых мужских сапог в 280 рублей /л.д. 34/.

В ходе предварительного следствия велосипед «Сура», топор, переданный при допросе потерпевшей технический паспорт шлифовальной машины марки «Rebir» модели «LSM-150/1350» осмотрены, и признаны вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий, фототаблицы к ним и постановления /л.д. 114-118, 119, 122-125, 126/.Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, которые проведены с соблюдением требований закона и сомнений в правильности выводов не вызывают. На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в жилище.В суде установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений проник в веранду квартиры, являющуюся составной частью жилища, то есть жилищем, откуда похитил шлифовальную машинку и резиновые сапоги, затем незаконно проник в помещение крытого двора, откуда похитил топор и велосипед, всего на общую сумму 6235 руб. 40 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище как излишне вмененный. ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д.157/, его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, привлекался к административной и уголовной ответственности, проживает с супругой, занимается общественно полезным трудом /л.д.148-152, 160-170, 173-174). Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, к которой суд относит подробное объяснение подсудимого об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья и близких родственников, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, прощающей подсудимого.

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу о злостном нежелании подсудимого встать на путь исправления и считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО1 положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему лишение свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

При наличии у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что настоящее тяжкое преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2016, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Герасимовой В.А. в сумме 4400 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Сура» в раме зеленого цвета, топор с деревянной рукоятью, возвращенные потерпевшей К.Л., - оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным;

- технический паспорт шлифовальной машины марки «Rebir» модели «LSM-150/1350» - возвратить потерпевшей К.Л.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья