Апелляционное постановление № 22-4277/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-293/2023

Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22-4277/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Типцовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее судим:

25.01.2013 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 112, ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.06.2013 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

12.03.2020 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159.3, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

28.01.2021 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения денежных средств А. Г.А. в сумме 30 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств А. Г.А. в сумме 160 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества и денежных средств Ч. Т.И.) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К. А.В.) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Б. Н.Л.) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12.03.2020 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12.03.2020 г. с 29.01.2019 г. до 29.01.2021 г..

Гражданский иск потерпевшего А. Г.А. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу А. Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 190 000 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба А. Г.А. в сумме 30 000 рублей и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба А. Г.А. в сумме 160 000 рублей 14.11.2018 года; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Ч. Т.Н. 28.11.2018 г.; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К. А.В. 19.12.2018 г. и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Б. Н.Л. 27.12.2018 г.

Преступления совершены на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и доказанности совершенных преступлений, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не в полной мере учтены данные о его личности, на момент постановления приговора он был юридически не судим, но суд признал в его действиях рецидив преступлений, наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами, не учтено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Вместе с тем, суд по неизвестным причинам не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, без достаточных оснований применил к нему самый строгий вид наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Типцова А.М., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Змиевская А.Ю., полагая, что обжалуемый приговор отвечает всем требованиям закона, при этом чрезмерно суровым не является, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе осужденного высказывается лишь несогласие с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным не давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самих фактов инкриминируемых ему преступлений и полагает достаточным констатировать, что выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Юридическая оценка действиям ФИО1:

по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств А. Г.А. в сумме 30 000 рублей);

по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств А. Г.А. в сумме 160 000 рублей);

по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества и денежных средств Ч.Т.Н.);

по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств К. А.В.);

по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств Б. Н.Л.);

дана правильно и в жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его детей, положительные материалы по личности, наличие на иждивении неработающей жены, факт принесения извинений потерпевшим.

Судом обоснованно указано, что ФИО1 судим 25.01.2013 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, учитывая, что преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором совершены в 2018 году, вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершен ряд преступлений средней тяжести, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Данный вывод суда сделан правильно, поскольку судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения наказания, а также влекущее при повторном совершении этим лицом преступления применение установленных уголовным законом правовых последствий. Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться, также не усматривается оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, степень их общественной опасности, исключают возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно мотивировал назначение ФИО1 вида и размера наказания. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении данного вопроса.

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в полном объеме заявленных требований, является несостоятельным. Решение суда соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Взыскание ущерба только с осужденного ФИО1 действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2020 г., и зачел в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытое им наказание по последнему приговору, определившему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осужденным лишения свободы в колонии строгого режима, в также в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно решил вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий