Решение № 2-1546/2019 2-1546/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1546/2019

Дело № 2-1546/2019 (03RS0013-01-2019-000720-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> г., представителя Управления Росреестра по РБ - ФИО3, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс», Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в части выдачи закладной, о признании договора уступки прав (требований) недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ООО «Престиж-Финанс», в котором указала следующее.

27.02.2014 г. между ФИО1 и ООО «Престиж-Финанс» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Престиж-Финанс» предоставил истцу заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ФИО4 была оформлена закладная на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> Согласно квитанциям истец внесла в счет погашения долга до марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец узнала о том, что ООО «Престиж-Финанс» уступило право (требование) по договору займа, обеспеченного ипотекой, АКБ «Инвестторг банк» на основании договора купли-продажи закладных № от 23.05.2013 г., зарегистрированной Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ г. за №, а смена владельца залогодержателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

В иске указывает, что в нарушение действующего законодательства ООО «Престиж-Финанс», не будучи микрофинансовой организацией», осуществляло деятельность по выдаче потребительских займов, а также осуществлял деятельность по привлечению денежных вкладов. Таким образом, ответчик ООО «Престиж-Финанс» осуществлял фактически незаконную банковскую деятельность, и следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные ответчиком, как нарушающие требования закона являются ничтожными.

При заключении договора займа № от 27.02.2014 г. с ФИО1 ответчик действовал в лице ФИО16 на основании доверенности, удостоверенной ФИО5, ВРиО нотариуса города Астрахани ФИО25 зарегистрированной в реестре № от 10.10.2013 г., выданной Генеральным директором ООО «Престиж-Финанс» ФИО6 (Займодавец). Однако в нарушение гражданского законодательства обособленное подразделение ООО «Престиж-Финанс» в городе Нефтекамск, фактически располагающееся по улице <адрес> на учет в налоговый орган не встало, сведения о наличии обособленного подразделения в городе Нефтекамск ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финанс-Престиж» не содержит.

В иске ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 167-168, 170, 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит:

- признать договор займа от 27.02.2014 г. № с ООО «Престиж-Финанс» недействительной сделкой в связи с несоответствием ее требованиям ГК РФ;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, признать недействительной закладную от 27.02.2018 г., выданную на основании договора займа от 27.02.2014 г. №

- признать право передачи требования по договору займа, обеспеченного ипотекой, между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестторг банк» по договору купли-продажи закладных № от 23.05.2013 г., Закладную от 27.02.2014 г., зарегистрированной Управлением Росреестра, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что права истца как потребителя нарушены ответчиком ООО «Престиж-Финанс» тем, что договор займа фактически «прикрыл» кредитный договор, при этом ответчик не имел лицензии на выдачу кредита. Сообщила, что не видит смысла в привлечении к участию в делу в качестве соответчика банка.

Ответчик ООО «Престиж-Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 06.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Привлеченный в качестве соответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание своего представителя на направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Суду адресовал возражение на иск в письменном виде, в котором с иском ФИО1 не согласился, указав следующее.

ФИО1 на основании договора займа от 27 февраля 2014 года были предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 750 000 руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет платежным поручением № от 27.02.2014 г. на срок 84 месяца под 20% годовых для ремонта, благоустройства и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Со всеми условиями займа истец был ознакомлен, согласился с ними, договор подписал. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец предоставил займодавцу в залог квартиру, выдав займодавцу соответствующую закладную, которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра. При этом истец добровольно принял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение своих обязательств по договору займа, ему было известно о последствиях неисполнения своих обязательств, и, соответственно, понятен обеспечительный характер предоставленной в залог квартиры.

Пунктом 6.2.4.4 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право уступить права требования по закладной, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. Согласно договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 23.05.2013 г., заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и Банком, и акта приема-передачи закладных от 04.04.2014 г. в закладной сделана отметка о новом залогодержателе - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). При этом к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специального закона - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Нормы иных законов, в том числе, ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть применены к указанным правоотношениям только в части, не урегулированной ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Закладная, составленная истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду ценных бумаг.

Таким образом, действия залогодержателя о смене владельцев закладной являются законными. Истец, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи закладной и перехода прав по закладной, не будучи стороной сделки, в соответствии с требованиями п.2 ст. 166 ГК РФ не обосновал добросовестность ответчика (ошибочно указано -истца), его материально-правовой интерес и наступление неблагоприятных условий.

В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Росреестра по доверенности ФИО3 в судебном заседании высказала суждение о решении судом вопроса по своему усмотрению. Сообщила, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 на ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. произведена регистрация ипотеки в пользу ответчика ООО «Престиж-Финанс», выдана закладная.

21.06.2014 г. ипотека в пользу данного ответчика прекращена в связи с представлением договора купли-продажи закладных, согласно которого владельцем закладной стал банк.

Также сообщила, что в ЕГРН зарегистрировано 4 прочих ограничения на квартиру и один запрет на основании определения Нефтекамского городского суда от 14.03.2018 г. (поиску ООО «Хоум Кредит»).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащие законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в. п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2014 года между ООО «Престиж-Финанс» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО5, ВРиО нотариуса города Астрахани ФИО26, зарегистрированной в реестре № от 10.10.2013 г., выданной Генеральным директором ООО «Престиж-Финанс» ФИО6 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 750 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% ( п.1.1.1 Договора). Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 37 232 руб. (п. 1.1.3), целевое использование займа - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.2). Обеспечением исполнения обязательства Заемщиком по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора ( п.1.3.1).

Стороны в п.4.4.4 договора согласовали о праве займодавца уступить права требования по настоящему договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной; в п. 4.4.5 договора о возложении осуществления прав и исполнения обязанностей по настоящему договор на третье лицо - Уполномоченного представителя займодавца.

Согласно договора купли-продажи закладных № от 23 мая 2013 года и акта приема-передачи закладных от 04.04.2014 г. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Банк) и ООО «Престиж-Финанс» (Поставщик закладных» пришли к соглашению о передаче поставщиком закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством в закладных отметок о новом владельце - Банке на условиях и в порядке, указанных в купле-продаже закладных АКБ «Инвестторгбанк» ОАО (п.1.1), в том числе, закладной в отношении залогодателя ФИО1.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 24.05.2018 г.по делу №2-964/2018 исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение договора займа - удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность в общем размере 2 033 613, 70 руб., в том числе, сумма просроченного долга - 1 578 542, 84 руб., сумма просроченных процентов - 426 837, 18 руб., сумма процентов на просроченный долг - 13 233, 81 руб., сумма пеней по просроченному долгу - 10 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам - 5000 руб. Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 17.01.2018 г. и по день вынесения решения суда в сумме 99 642, 81 руб. Обращено взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ФИО4, как на имущество, перешедшее в порядке наследования к ФИО1, и на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 563 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Оспаривая сделку - договор займа № от 27.02.2014 г. ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ООО «Престиж-Финанс» не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что лишало его права на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г., действующей на момент возникновения правоотношений) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях":

1. Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

2. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

3. Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Основные права и обязанности микрофинансовых организаций закреплены в ст. 9 Закона. Принципиальным является право привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов и предоставлять эти средства в качестве микрозайма или иного займа. Таким образом, получение юридическим лицом статуса микрофинансовой организации фактически дает юридическому лицу право осуществлять две самые важные банковские операции - привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России.

Из информации Банка России от 14.03.2017 года «О решениях Банка России в отношении финансового рынка», которая является общедоступной информацией, следует, что Банком России 03.02.2017 г. принято решение об исключении сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинснсовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении ООО «Престиж-Финанс» (ОГРН №

- за представление документов, содержащих отчеты о микрофинансовой деятельности за 2015 год (представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года) и I полугодие 2016 года, с нарушением требований;

- за непредставление сведений об изменениях, внесенных в учредительные документы;

- за непредставление в установленный срок отчетности по форме 0420001 "Информация о видах и суммах операций с денежными средствами некредитных финансовых организаций" за октябрь и ноябрь 2016 года.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ООО «Престиж-Финанс» не состояло в государственном реестра микрофинансовых организаций на дату заключения договора займа № 27 февраля 2014 года, не соответствуют действительности.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Условие о залоге объекта недвижимости (ипотеке) содержится в п. 1.3.1 договора займа №313-02/14ФЗ от 27.02.2014 г., согласовано сторонами в момент его заключения. Стороны также достигли договоренности относительно права Займодавца уступить права требования по указанному договору, в том числе, путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отражено в п.4.4.4 договора.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ранее постановленного Нефтекамским городским судом 24.05.2018 г. решения следует, что требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2014 г. № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворены, способ реализации заложенного имущества пределен с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу 31.07.2018 года и имеет для суда преюдициальное значение.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО8 документов следует, что 11.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель во исполнение решения Нефтекамского городского суда РБ от 24.05.2018 г. произвел оценку имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества ) от 30.10.2018 года, а именно, квартиры <данные изъяты> также в отношении названной квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

На основании заявления представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) произведена регистрация законного владельца закладной в отношении объекта недвижимости: квартира, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с абз.2,3 п.2 ст. 166 ГК РФ:

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суду представитель истца сообщил, что права ФИО1 как потребителя были нарушены сделкой - договором займа № от 27.02.2014 г. между ФИО1 и ООО «Престиж-Финанс» конкретно тем, что у ООО «Престиж-Финанс» отсутствовала лицензия на совершение банковских операций по выдаче кредитов. При этом факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от микрофинансовой организации ООО «Престиж-Финанс» (на дату заключения сделки) и факт неисполнения встречного обязательства по возврату заемных средств в полном размере кредитору стороной истца не отрицался.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс», Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о признании договора займа № от 27.02.2014 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в части выдачи закладной от 27.02.2014 года, о признании договора уступки прав (требований) № от 23.05.2013 года недействительной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.09.2019 года

Судья: И.Ф. Сафина