Решение № 7-742/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 7-742/2021

Дело № 7-742/2021 Судья: Акулов И.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 08 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Вердыш М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 № 074/04/14.9-975/2019 от 26 сентября 2019 года и решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Андреевсого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1. № 074/04/14.9-975/2019 от 26 сентября 2019 года <данные изъяты> Андреевсого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 № 074/04/14.9-975/2019 от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными выводами, ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту проведения административного расследования, то есть в Центральном районном суде г. Челябинска. извещение о составлении протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не направлялось. Протокол об административном правонарушении не содержит объяснений ФИО2

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. В силу части 17 статьи 4 указанного закона признаками ограничения конкуренции является в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, 01 мая 2016 года на основании договора аренды № 1 передал в ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сплав» на срок 49 лет объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: нежилое здание общей площадью 1006 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилое здание общей площадью 806,6 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилое здание общей площадью 4880,4 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилое здание общей площадью 982,8 кв.м., расположенное по адресу <...>. Государственная регистрация договора аренды № 1 от 01.05.2016 года произведена 09.03.2017 года. Указанные объекты недвижимого имущества переданы в аренду без проведения торгов.

Факт заключения ФИО2, как <данные изъяты> администрации муниципального образования договора аренды в отношении указанных объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, является прямым нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом такие действия по заключению договора аренды в отношении муниципального имущества безусловно приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> Андреевсого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен на составление протокола об административном правонарушении по адресу его проживания (регистрации) должностным лицом, не принимается, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен своевременно по месту работы. Также представил письменный ответ с указанием исходящего номера определения о возбуждении дела в отношении ФИО2, что свидетельствует о том, что он был осведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть его надлежащем образом извещен. Права ФИО2 не были нарушены.

Копия протокола и определение о месте и времени рассмотрения дела направлены согласно по адресу регистрации ФИО2, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по Челябинской области о месте регистрации.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что его действия материального вреда не повлекли, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления негативных последствий, влияющих на степень общественной опасности данного правонарушения.

Позиция заявителя, что необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Должностным лицом в постановлении невозможность признания деяния малозначительным обоснована.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов судьи районного суда и должностного лица не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО2 как должностного лица к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых должностное лицо и впоследствии судья пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1В. № 074/04/14.9-975/2019 от 26 сентября 2019 года и решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков