Решение № 12-567/2021 5-663/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-567/2021

Творилов В.И..

< >

< >

дело № 5-663/2021 (№12-567/2021)


Решение

город Череповец 20 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием

представителя заявителя ФИО1 – адвоката А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 09 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минут у <адрес>, он, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 оспаривает постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения мировым судьей отклонялись ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, в связи с наличием сомнений в их правовой грамотности, не имеющих юридического образования, и сотрудников ГИБДД, а также в истребовании видеозаписей с камер в патрульном автомобиле и нагрудных камер сотрудников ГИБДД, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно опознать ФИО1 как лица в отношении которого проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения, а так же не зафиксирован факт разъяснения прав ему и понятым, в связи с чем считает, что данное доказательство нельзя признать допустимым. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и о нарушении его права на защиту. Просит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании адвокат А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что с нарушением не согласен, в виду нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, обоснованно указано, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минут у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,547 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Мировым судьей верно дана правовая оценка действий правонарушителя.

Виновность ФИО1, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,547 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его записью "согласен", подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и в бумажном чеке с результатом исследования (л.д. 6), а также удостоверено подписями понятых; письменными объяснениями понятых М., Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а так же положения ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8), рапортами сотрудников полиции, согласно которого у ФИО1 обнаружены были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9, 10).

Документы по делу об административном правонарушении не имеют нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Записи, выполненные ФИО1 в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Все представленные доказательства, в том числе версия, представленная стороной защиты, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в законности проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством обоснованно признано мировым судьей доказанным.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД и акту освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Указание в жалобе ФИО1 на нарушение его права на защиту, в частности, на отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являлись достаточными для установления обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Протокол ФИО1 был подписан без замечаний и уточнений по его содержанию, ссылки в протоколе на то, что имели место нарушения по процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него сомнений в правовой грамотности понятых, не имеющих юридического образования, судом отклоняются. Из смысла статьи 25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов.

Кроме того из содержания жалобы следует, что выявленное состояние опьянения у ФИО1 вызвано употреблением лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, однако данный довод правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, так как на квалификацию его действий не влияет, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или спиртосодержащих лекарственных средств.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также о разъяснении прав ему и понятым, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья не ссылается на данную видеозапись и она не принята в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту суд расценивает критически.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" высказана позиция о недопустимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении

УИД 0

пр-во № 5-663/2021 (12-567/2021)

судебного участка № 20

Вологодской области