Решение № 12-246/2024 7-619/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-246/2024

Дело № 7-619/2024

(в районном суде № 12-246/2024) Судья Бродский А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. №... от 01 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 1 ноября 2023 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством «Лендровер» с государственным регистрационным знаком «№...», в нарушение п. 14.4 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе при наличии затора, создав помеху в движении пешеходам.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года постановление должностного лица №... от 1 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, указав, на несогласие с решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его, как должностное лицо, вынесшее постановление, в суд для дачи пояснений не вызывали, на видеозаписи ДОЗОР усматривается, что гражданин ФИО1 вменяемое административное правонарушение не оспаривал, каким-либо образом не выражал несогласие с правонарушением. Статья 28.6 не предусматривает обязательное выражение согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым правонарушением в письменной форме.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. №... от 01 ноября 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судьей Петроградского районного суда указано, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не выяснено, согласно положению ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, и не зафиксировано отношение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания, а также отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от заполнения постановления в данной части.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда являются несостоятельными, не отвечают процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывал, что не оспаривал событие административного правонарушения, состоящего в том, что он остановился на пешеходном переходе при наличии впереди затора, оспаривал квалификацию совершенного им правонарушения, просил постановление изменить в части квалификации, назначив ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ..

Однако судьей районного суда доводы жалобы не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Придя к выводу о том, что из постановления должностного лица однозначно не усматривается, оспаривал ли ФИО1 событие административного нарушения и назначенное наказание, судья районного суда не оценил изложенную в жалобе позицию ФИО1 о согласии с событием административного правонарушения, не принял иных мер для проверки доводов заявителя, в том числе, в целях проверки соблюдения прав ФИО1 в ходе привлечения к административной ответственности, не вызвал и не опросил в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают требованиям статей 28.6, 30.6 КоАП РФ, основаны на произвольном толковании действующих норм права без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что влечет отмену решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истек, вопрос о виновности лица не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская