Решение № 12-35/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12- 35\17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.,

При секретаре судебного заседания Башкатовой Н.К.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Прозорова В.А.

С участием представителя потерпевшего ПАО «НИПС» ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Мировой судья установил, что ФИО1 14.12.2016 в 11 ч. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, у дома <адрес> совершил наезд на шлагбаум, принадлежащей ПАО «НИПС», повредив его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не оспаривая вины в совершении административного правонарушения ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобу.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтены основания для признания правонарушения малозначительным, учитывая, что никаких реальных негативных последствий для охраняемых законом интересов не наступило, а сам факт незначительного повреждения шлагбаума не представляет собой существенного нарушения общественных отношений, ущерб от которого ФИО1 был возмещен ПАО «НИПС».

Мировой судья при вынесении решения не выяснил обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, какими могло быть добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему материального ущерба, о причинении которого ФИО1 до момента получения соответствующей информации из ГИБДД даже не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении мировой судья указал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, однако он ранее к административной ответственности не привлекался.

Мировой судья не оценил возможность применения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Прозоров В.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ПАО «НИПС» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, указала, что в настоящее время ущерб организации ФИО1 возмещен в полном объеме, просила суд признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 14.12.2016 в 11 ч. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, у дома <адрес> совершил наезд на шлагбаум, принадлежащей ПАО «НИПС», повредив его.

Не выполнив требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2016, в соответствии с которым ФИО1 14.12.2016 в 11 ч. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, у дома <адрес> совершил наезд на шлагбаум, принадлежащей ПАО «НИПС», повредив его, оставил место дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ДПС от 14.12.2016, согласно которому в результате ДТП поврежден шлагбаум, принадлежащий ПАО «НИПС»; актом технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, из которого следует, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, характерные для ДТП; копией схемы к протоколу ДТП от 14.12.2016, в которой отражено место ДТП, указано направление движения транспортного средства ФИО1; видеозаписью на компакт диске, осуществленной с камеры уличного видеонаблюдения, а также фотографиями имеющихся повреждений у автомобиля.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан правильно.

Доводы ФИО1 о том, что судьей необоснованно в постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что он привлекался к административной ответственности, противоречат материалам дела об административном правонарушении, в которых на л.д. № имеются сведения о привлечении ФИО1 в сентябре и ноябре 2016 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за эти правонарушения, не истек. С учетом положений ст. 3.1, 3.2, 3.8, 3.9, 4.1 КоАП РФ мировым судьей ФИО1 правомерно определено наименее строгое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО1 такого административного наказания как арест не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку указанное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы ФИО1 о необходимости использования автомобиля в связи с частым посещением сестры, регулярной транспортировкой его супруги в <адрес>, проведение совместных работ с <данные изъяты>», расположенным в <адрес>, частыми выездами на соревнования в связи с тем, что заявитель является председателем <данные изъяты>, также не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко