Решение № 12-2-34/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-2-34/2020

Дело №12-2-34/2020

УИД: 66RS0029-02-2020-000346-59


РЕШЕНИЕ

пгт.Пышма 11 ноября 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации(далее ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ) <данные изъяты>. юридическое лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу(далее ФГБУ «ЦЖКУ»МО РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, ФГБУ «ЖКУ»МО РФ 24.04.2020 года в <адрес> нарушило санитарно-эпидемиологические требования, регламентирующие сбор, накопление и вывоз отходов производства и потребления, а именно:

- контейнерные площадки, расположенные на территории 9,4 военных городков не оборудованы ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнеров площадки, в нарушение п.2.1 СанПиН 2.1.7.3550-19;

- контейнерные площадки - места накопления твердых коммунальных отходов, расположенные на территории военных городков № не имеют водонепроницаемого покрытия, в нарушение п.2.1 Сан ПиН 2.1.7.3550-19;

- площадки для сбора и временного хранения крупно-габаритных отходов на территории военных городков № не оборудованы, в нарушение требований п.2.4 Сан ПиН 2.1.7.3550-19;

- металлические контейнеры на территории военных городков № для сбора и временного хранения ТКО не закрыты, в нарушение требований п.2.6 Сан ПиН 2.1.7.3550-19;

-на территории военного городка № твердые коммунальные отходы в значительном количестве находятся вне контейнеров, в нарушение требований п.2.6 СанПин 2.1.7.3550-19, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ <данные изъяты> подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью вины учреждения, указав, что согласно договора управления жилищным фондом от 13.09.2017 года №3-УЖФ-1 государственный заказчик МО РФ, осуществляющее правомочие собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, передало управляющей организации ФГБУ «ЦКЖУ» МО РФ в управление и эксплуатацию жилищный фонд, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках договора управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги в объемах, сроках и периодичностью, указанных в Приложении к договору. До момента передачи ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ находился в управлении и эксплуатации управляющей компании ООО «ГУ ЖФ». ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приступило к управлению жилищным фондом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом добросовестный исполнитель по договору, предпринимавший попытки для соблюдения лицензионных требований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, но, который, в силу не зависящих от него обстоятельств и его воли не исполнил их, не может быть постановлен в те же условия, что и исполнитель по договору, не предпринимавший попытки к соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства. Просит при рассмотрении данного дела также учесть, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является федеральным государственным бюджетным учреждением, все доходы которого используются для нужд государства, в данном случае для нужд МО РФ. В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. В силу ч.ч.2,3, ст.1,5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства, когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, должностным лицом не представлено. Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела, должностные лица Департамента государственного и жилищного надзора по Свердловской области не учли надлежащим образом доводы защитника.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием от него не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ <данные изъяты> извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало, предоставил письменные обьяснения, в которых указал, что контейнерные площадки в военных городках № приведены в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.7.3550-19; вывоз ТКО осуществляется ежедневно; вывоз КГО, складируемых на площадках, осуществляется на основании письменных обращений командиров в\ч; вывоз КГО, относящийся к строительному мусору, подлежит уборке организацией, производившей его образование. В связи с тем, что выявленные нарушения устранены, права и обязанности третьих лиц не нарушены, угрозы жизни населению не имеется, полагает возможным применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния(л.д.52-53).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, <данные изъяты>., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

Военный прокурор Еланского гарнизона, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> извещенный заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало, предоставил письменные возражения на жалобу, указав, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, так как ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, в ходе рассмотрения административного материала полностью исследованы доказательства, правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела. На основании совокупности исследованных доказательств объективно установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, выразившийся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, регламентирующих сбор, накопление, и вывоз отходов производства и потребления. В соответствии с п.10 Положения о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ филиал осуществляет деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов. В соответствии с ч.1 ст.6.35 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления. Указанные требования определены ст.22 Федерального закона №52-ФЗ, согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В развитие законодательных положений вышеуказанных федеральных законов, Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждены санитарные правила и нормы «СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории муниципальных образований», содержащие требования к территории муниципальных образований, накоплению, сбору, транспортированию отходов производства и потребления, состоящих из твердых коммунальных отходов, в том числе, крупногабаритных отходов и жидких бытовых отходов. Установлено, что контейнерные площадки на территории <адрес> не оборудованы ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; контейнерные площадки – места накопления твердых коммунальных отходов, расположенные на территории <адрес> не имеют водонепроницаемого покрытия; площадки для сбора и временного хранения крупно -габаритных отходов на территории военных городков №1-11 не оборудованы; металлические контейнеры на территории военных городков № для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов не закрыты; на территории военного городка № твердые коммунальные отходы в значительном количестве находятся вне контейнеров. Указанные нарушения, допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подтверждаются актом проверки специалиста ФГКУ «1026 ЦГСЭН» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также о принятии указанным учреждением всех зависящих от него мер по их выполнению, в ходе рассмотрения административного дела не установлено. Вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ состоит в том, что имея возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований санитарных правил и гигиенических нормативов, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, учреждением не были предприняты все необходимые, должные меры для недопущения факта нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Учитывая вышеуказанное, ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания полно, достоверно и достаточно изучены все представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. В своей жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указывает на обязанность представляемого учреждения выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги, что совершенно не относится к сути административного правонарушения, так как в постановлении о назначении административного наказания указывается на нарушение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, в жалобе указывается на рассмотрение материалов административного дела должностными лицами Департамента государственного и жилищного надзора по Свердловской области, тогда как административное дело рассматривалось в ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ. Считают, что доводы, приведенные в жалобе являются необоснованными и не относящимися к постановлению о назначении административного наказания(л.д.91-93).

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела №№ об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано должностным лицом ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ, вынесшим обжалуемое постановление, <данные изъяты> в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии со ст.ст.1,3 ФЗ РФ от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. Одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является доступ к информации в области обращения с отходами.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений сооружений и иных объектов, связанных с обращением отходов, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила, экологические и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека и иные требования в области обращения отходов.

В силу п.2.1 СанПиН 2.1.7.3550-19, на территориях муниципальных образований в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки – места накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых вод и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы у контейнерной площадки.

В силу п.2.4 СанПиН 2.1.7.3550-19, накопление крупно – габаритных отходов должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в бункеры, расположенные на контейнерных площадках или на специализированных площадках складирования КГО, имеющих водонепроницаемое покрытие и ограждение с трех сторон высотой не менее 1 м..

В силу п.2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19, мусоросборники должны быть закрыты, находиться в исправном состоянии. При накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в мусоросборниках, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на площадку его накопления.

Согласно п.п.12.13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, данное юридическое лицо создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Уставом предусмотрено оказание услуг, связанных со сбором, обработкой и утилизацией отходов( п.14 Устава).

Согласно Положения о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, оно оказывает услуги в целях реализации полномочий МО РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по оказанию услуг, связанных со сбором, обработкой и утилизацией отходов(п.10), в том числе обособленным структурным подразделением ЖКС№8(п.1.7,2.1,2.3.1 Положения о ЖКС № 8).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что юридическое лицо осуществляет деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов, что предусмотрено вышеуказанным Уставом учреждения и Положениями о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и о ЖКС №8.

Обстоятельства административного правонарушения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подтверждается исследованными должностным лицом материалами дела № об административном правонарушении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом помощника военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты>., согласно которого, в ходе проведения надзорных мероприятий, при проверке санитарного состояния военных городков № <адрес> выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: площадки № военных городков <адрес> не оборудованы ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за ее пределы, в нарушение п.2.1 СанПиН 2.1.7.3550-19, контейнерные площадки, расположенные на территории военных городков № не имеют водонепроницаемого покрытия в нарушение п.2.1 СанПиН 2.1.7.3550-19, площадки для сбора и временного хранения крупно габаритных отходов на территории военных городков № не оборудованы, металлические контейнеры территории военных городков № для сбора и временного хранения ТКО не закрыты, в нарушение п.2.6 Сан ПиН 2.1.7.3550-19, на территории военного городка № ТКО в значительном количестве находятся вне контейнеров; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; запросом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; схемами площадок твердых коммунальных отходов войсковой части №; публичным договором № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; приложением к договору; паспортом отходов I-IV классов опасности от 22.02.2019 года; положением о производственном участке № жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; положением о жилищно-коммунальной службе № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; положением о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; приказом директора департамента имущественных отношений МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в Устав ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; изменениями в Устав ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.ч.1,2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат оценке судьей по их относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по их относимости, допустимости и достаточности.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы о том, что в управление и эксплуатацию был передан только жилищный фонд 19 военного городка, обоснованно установлено, что при проверке санитарного состояния военных городков № <адрес> выявлены допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регламентирующие сбор, накопление и вывоз отходов производства и потребления, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что также подтверждается непосредственным выявлением таких нарушений, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблиц таких площадок: рапорта помощника военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты>.; схем площадок твердых коммунальных отходов войсковой части №; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно публичного договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; приложения к договору; паспорта отходов I-IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ; указанные площадки военного городка <адрес> обслуживаются именно ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, о чем также свидетельствует письмо данного юридического лица об исполнении предписания и продлении его сроков, согласно которого ими приняты меры для устранения части выявленных нарушений, что подтверждается соответствующими фотографиями приведенных в соответствие площадок и актом выполненных работ от 15.06.2020 года(л.д.58).

Доводы жалобы, обусловленные добросовестностью исполнителя по договору относительно исполнения лицензионных требований, регламентирующих сбор, накопление и вывоз отходов производства и потребления, судья находит неубедительными, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вменено нарушение именно санитарно-эпидемиологического законодательства, а не законодательства в сфере лицензирования.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, должностным лицом не представлено суд находит неубедительными, поскольку для квалификации содеянного по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, которое является формальным, не требуется наличия доказательств последствий содеянного или угрозы наступления таких последствий.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материалов административного дела, должностные лица Департамента государственного и жилищного надзора по Свердловской области не учли надлежащим образом доводы защитника, судья находит неубедительными, поскольку такие обьяснения должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, не были представлены, доказательств получения таких обьяснений до момента рассмотрения дела в материалах дела также не содержится и к жалобе не представлено.

Доводам защитника, содержащимся в обьяснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу, в связи с исполнением предписания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, поскольку само по себе устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, содержащиеся в обьяснении, об исполнении предписания(л.д.52-53) и в письме ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания(л.д.50-51), как было указано выше, не свидетельствует об отсутствии состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и опровергаются предписанием №ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено неисполнение в части предыдущего предписания, вынесенного по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, составлены в полном соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при их составлении не допущено, следовательно, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения судья находит неубедительными.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии разьяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья приходит к выводу об отсутствии малозначительности административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение совершено в сфере законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, связанного с угрозой распространения как инфекций, так и неблагоприятного воздействия различного класса опасности отходов, представляющих опасность для окружающих и неблагоприятного воздействия таких отходов на эпидемиологическую обстановку.

Сомневаться в правильности и объективности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, оснований не имеется. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления судьи и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения юридическим лицом административного правонарушения на день рассмотрения дела не истек.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц минимальное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает требования ч.1 ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу о том, что привлечение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ранее по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не образует повторности совершения однородного административного правонарушения, поскольку статьи имеют разные родовые объекты посягательства, так как предусмотрены разными главами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья, руководствуясь основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, также учитывает характер совершённого административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ранее юридическое лицо единожды привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение, фактически признало вину в совершении административного правонарушения, приняло меры к устранению допущенных нарушений, что признается судьей обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, принимая во внимание, что устранение допущенных нарушений существенно снижает угрозу охраняемым общественным интересам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что в совокупности признается исключительными обстоятельствами, юридическое лицо является федеральным бюджетным учреждением, поэтому судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, в соответствии с положениями ч.2.2, ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в размере 125 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания, что не усиливает юридическому лицу наказание и иным образом не ухудшает его положение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу - изменить.

Назначить юридическому лицу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000(сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу - оставить без изменения, а жалобу защитника <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Зонова