Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Председательствующий Пересторонин Д.С. дело №10-5/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 02 февраля 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Черногорска Антоняна Т.Т.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Величко Е.В.,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антоняна Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 декабря 2016г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Черногорска Республики для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от 19 декабря 2016г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Черногорска Республики для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Черногорска Антонян Т.Т. полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, приводит доводы о том, что суд своим постановлением фактически приравнял производство об административном правонарушении к следственным действиям, указав, что сотрудниками ГИБДД на стадии отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не был предоставлен сурдопереводчик, при этом он является глухонемым, тем самым было нарушено право на защиту обвиняемого. Полагает, что в данном случае судом неверно применены нормы административного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные действия произведенные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску не могут являться следственными действиями, так как были проведены в рамках кодекса об административных правонарушениях, т.е. до регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе административного судопроизводства являются необоснованными, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 читать и писать он умеет. Все процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску о событиях произошедших 29.09.2016 являются читаемыми и не требуют участие переводчика при их прочтении. Как следует из постановления от 29.09.2016 о прекращении производства об административном правонарушении, протоколами от 29.09.2016 об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ознакомился с данными документами и поставил в них свои подписи. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 своей рукой написал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что свидетельствует о полноценном понимании ФИО1 производимых сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску действий. Кроме того, в момент отстранении от управления транспортным средством ФИО1, присутствовала его жена ФИО3, которая понимает язык жестов и которая в свою очередь, в ходе расследования уголовного дела также пояснила о полном понимании ФИО1 производимых сотрудниками ГИБДД действий в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. В данном случае нарушения права на защиту в отношении ФИО1 не допущено, поскольку дача им каких либо пояснений, либо объяснений при отстранении его от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование не требовалось, поэтому необходимости участия сурдопереводчика при этом не имелось. Наряду с этим, на стадии расследования уголовного деда в связи с дачей ФИО1 показаний он был обеспечен сурдопереводчиком.

Более того, суд в своем постановлении указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку имели место нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Однако, не исследовав все доказательства по уголовному делу суд необоснованно пришел к выводу о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, как указано выше, суд необоснованно сделал вывод о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку «...отстранение от управления транспортным средством…» не относятся к первоначальным следственным действиям и проведены в рамках Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении суда указано, что защиту подсудимого осуществляла ФИО4, однако в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат Величко Е.В.

Считает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось и его возврат прокурору нельзя признать обоснованным. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Антонян Т.Т. поддержал доводы апелляционного представления, однако полагал, что дело должно быть направлено на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

ФИО1 и его защитник Величко Е.В. возражали по доводам представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 18 УПК РФ при совершении первоначальных следственных действий: отстранение от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ФИО1, являющемуся инвалидом третьей группы, глухонемому, не было обеспечено присутствие переводчика, что явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности права на защиту и не может быть устранено судом, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта.

Однако, указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1 на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта, а подлежат проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо иных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от 19 декабря 2016г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Черногорска Республики для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова