Решение № 2-366/2026 2-366/2026(2-6381/2025;)~М-5261/2025 2-6381/2025 М-5261/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-366/2026

50RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Рагулиной О.Б

при секретаре

ФИО5

с участием помощника прокурора

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Универсальный Университет» о возмещении вреда, причиненного здоровью; третьи лица: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с иском о взыскании с ООО «Универсальный Университет» расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 93 059,40 руб., компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках реализации студенческого проекта обучающихся в ООО «Универсальный Университет» («Московская школа кино») истец был приглашен в качестве актера для участия в съемках короткометражного фильма «Бобик». Во время сьемок ДД.ММ.ГГГГ в сцене драки с участием истца и актера ФИО4, истцу был причинен вред здоровью - выбит зуб, повреждена губа. Полагая, что ответственной за причинения ущерба является образовательная организация, допустившая съемки при отсутствии постановщика трюков, без соблюдения техники безопасности, истец обратился с претензий, не получив возмещение – в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 (доверенность - л.д.56) требования поддержали, представили письменные пояснения (л.д. 199-201), истец указал, что при съемке фильма не соблюдалась техника безопасности, в результате партнер ФИО2 по сцене - ФИО4 допустил ошибку не рассчитав силу, ударил истца, что привело к травме губы и зуба. Обращение истца к ответчику с вопросом о компенсации причиненного ущерба оставлено без удовлетворения. При этом истец сообщил, что претензий к ФИО4, непосредственно нанесшему удар не имеет. ФИО10 подтвердил, что ФИО3 оплатил истцу – 5 000 руб.

Представитель ООО «Универсальный Университет» – ФИО8 (доверенность – л.д. 58) требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.60-61), отметив, что съемка фильма с ответчиком не согласовывалась, ответчик не знал о съемке, сценарии, не контролировал процесс, боле того, после сдачи сценария ответчик от студента не требовал производить съемку фильма по сданному сценарию, что исключает ответственность за причинение вреда.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3, пояснил, что учился на режиссера у ответчика, снимал короткометражный фильм под названием «Бобик», при съемках которого случайно пострадал истец, однако в учебной организации данную сьемку не согласовывал, сценарий не представлял, представив ответчику другой сценарий фильма под названием «Верните мой чайник». ФИО3 пояснил, что с группой студентов без ведома ответчика проводил съемку фильма «Бобик» - более дешевого по бюджету, чем фильм, сценарий которого был представлен в образовательную организацию; ответчик не знал сценарии, о сценах боя; после инцидента с получением травмы, ФИО3 перевел ФИО2 в качестве компенсации 5 000 руб.

ФИО4 в судебном заседании представил письменные объяснения (л.д. 225), подтвердил, что совместно с истцом были приглашены для съемок учебного фильма студента-режиссёра ФИО3 под названием «Бобик», на безвозмездной основе. В связи с тем, что сцена «боя» снималась несколько раз, актеры устали, ФИО4 нанес удар, не рассчитав силу и траекторию, истец, не успел отреагировать, что привело к причинению вреда здоровью. ФИО4 отметил, что предлагал сделать что-то более простое, но сам истец предложил сделать бесконтактный удар.

Помощник прокурора ФИО6 в заключении по делу указала, что вред здоровью причинен истцу третьим лицом, без ведома ответчика, что исключает ответственность ООО «Универсальный Университет».

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом для возложения на юридическое лицо ответственности за вред, причиненный третьим лицом, необходимо установить наличие между ними трудовых отношений или отношений гражданско-правового характера, при которых физическое лицо действовало по заданию юридического лица и под его контролем.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пункт 11 постановления Пленума ВС № гласит, что по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО10 в сентябре 2024 г. откликнулся на объявление об участии в съемках студенческого учебного проекта — короткометражного фильма «Бобик» «Московской школы кино» ООО «Универсальный Университет» и был приглашен на съемку (переписка - л.д.12-16).

Участие в съемках происходило на безвозмездной основе, договоров между истцом и ответчиком не заключалось и не подписывалось.

Съёмочный процесс осуществлялся студентом-режиссером ФИО3, обучающимся в ООО «Универсальный Университет» (справка, приказ - л.д.64, 65, договор на оказание образовательных услуг, дополнительное соглашение - л.д. 92-97, выписка из реестра лицензий - л.д. 36-37).

В рамках реализации студенческого проекта, который относится к обязательной части учебной программы «Преддиплом», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продюсеру совместных проектов с заявлением о согласовании проекта фильма под названием «Верните мне чайник» и получил разрешение на съемку фильма по сценарию «Верните мне чайник» (заявление - л.д. 63, регламент проекта «Преддиплом», разрешение - л.д. 66-73, 74, сценарий - л.д. 81-91).

Согласно п. 1 Регламента проекта «Преддиплом 2024» (л.д. 66-73), основной и обязательной частью проекта является написание авторского сценария короткометражного фильма. Съёмка фильма не является обязательной и может быть осуществлена только при условии получения предварительного разрешения от Университета и при наличии технической и организационной возможности. Сценарий, изначально утвержденный для производства, не включал сцен, сопряженных с высоким риском или требующих координации каскадёров. Впоследствии студент-режиссер самостоятельно, не уведомив учебную организацию, принял решение снимать фильм по сценарию «Бобик» (л.д.75-80).

Съемочная группа формировалась ФИО3 самостоятельно, договорные и организационные отношения с участниками проекта не проходили через администрацию школы, что подтверждено проверкой, проведенной ответчиком (л.д. 35).

Съемочная группа и актеры ДД.ММ.ГГГГ, находились в ветеринарной клинике «Оригами», по адресу: <адрес>А, где проводилась съемка. В одной из сцен между персонажами, которых играли ФИО10 и ФИО4 происходит драка.

При съемке драка должна была носить бесконтактный характер, однако ФИО4 случайно нанес удар рукой по лицу ФИО2, причинив повреждения губе и зубу истца.

Факт причинения вреда сторонами не оспаривался; медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие у ФИО2 ушибленной раны нижней губы (л.д 46).

Истец понес расходы на лечение в размере 93 059,40 руб., при этом полученные истцом услуги не могли быть оказаны в рамках полиса ОМС (ответ - л.д. 20, оплата услуг стоматолога - л.д. 18-30).

Постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по районам Матушкино и Савелки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (постановление — л.д. 194-197, материалы проверки ОМВД - л.д.104-197).

Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств оснований для возложения ответственности на ООО «Универсальный университет» не имеется.

Причинение вреда здоровью истца произошло не по вине ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом травмами.

Сьемки фильма, в период которых произошло причинение вреда, не санкционировались ответчиком, происходили не на площадках ответчика, без участия кого-либо из преподавателей ответчика. Режиссёр действовал ни по указанию ответчика, ни в его интересах, напротив, ФИО3 самостоятельно изменил сценарий, организовал съемку, при этом непосредственным причинителем вреда является ФИО4.

Поскольку изменения в сценарий были внесены без согласования с ответчиком, мероприятие по съемке фильма «Бобик» не может расцениваться как образовательный процесс или официальное мероприятие ответчика. Следовательно, ООО «Универсальный Университет» не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Довод истца о том, что ООО «Универсальный Университет» должно нести ответственность, как организатор съемок, основан на неверном толковании норм права. Сам по себе факт обучения ФИО3 в ООО «Универсальный Университет» не возлагает на образовательную организацию ответственным за любые действия студента, совершенные им в личное время и в личных целях, не связанных с выполнением учебного плана, одобренного администрацией образовательной организацией.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 №) в удовлетворении иска к ООО «Универсальный Университет» (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, приобретение лекарств в размере 93 059 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.