Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 сентября 2019 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «ФИО4» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «ФИО4» ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО3 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО4» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО4») на должность помощника согласно Трудовому договору № от 15.03.2018г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от 15.03.2018г. в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н от 15.03.2018г. об индивидуальной материальной. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 12.04.2018г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от 05.02.2019г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 12.11.2018г. в офисе продаж «F320» (адрес: 125362, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «F320» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 357 600 (Триста пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №F3200000053 от 12.11.2018г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №F3200000053 от 12.11.2018г., сличительной ведомостью №F3200000053 от 12.11.2018г. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. С коллективом офиса продаж «F320» был заключен Договор №F320/09-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F320». Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F320» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-21/1820-СЗ от 07.12.2018г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО4» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно-должностными лицами Акционерного общества «ФИО4». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 281 059 (двести восемьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 75 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «F320». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 140 529 (сто сорок тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 140 529 (сто сорок тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 4 011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек. В связи с тем, что на судебные заседания представитель истца явиться не может просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца.

По ходатайству истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и место нахождения ответчика суду не известно.

В порядке подготовки дела судом ответчику был направлен исковой материал с письмом извещением о времени и месте рассмотрения дела. Однако, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой, адресат по указанному адресу отсутствует.

С учетом того, что представитель у ответчика ФИО2 отсутствует, и место нахождения ответчика суду неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 судом назначен представитель – адвокат ФИО8

Представитель ответчика адвокат ФИО8 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии 77 №, следует, что АО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ИНН <***>/770901001.

Приказом АО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу помощником с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «РТК» на должность помощника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4» и ФИО2 заключили договор о материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом АО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с должности помощника переведен на должность специалиста АО «РТК».

Приказом АО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из служебной записки № РТК-21/1820-С3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж F320 был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 357600 рублей. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб, выявленный в ходе осуществления повседневной деятельности в офисе продаж F320 расположенном по адресу: <адрес>, на основании проведенной проверки утвердить и удержать с работников, ответственных за его причинение, сумму причиненного ущерба в судебном порядке в размере 281059 рублей 75 копеек, предложено удержать с ФИО2 в счет возмещения нанесенного ФИО4 ущерба от недостачи денежных средств в размере 140529 рублей 88 копеек. Материалы служебного расследования передать в Департамент по корпоративным и правовым вопросам для рассмотрения возможности о взыскании данной суммы с ФИО2 в судебном порядке. За нарушение и ненадлежащее исполнение ФИО2 должностной инструкции специалиста офиса продаж, а именно п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.13, 2.31, а также п. 4.1, п. 7.6 рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесении материального ущерба для сотрудников офиса продаж» РИ-РТК-021-2, применить к нему дисциплинарное взыскание – «замечание».

Истцом суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей F3200000053 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 расписался как материально ответственное лицо за то, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности примененные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.

Из объяснений ФИО2 данных генеральному директору АО «РТК» усматривается, что с суммой установленной инвентаризационной комиссии ущерба 357600 рублей не согласен. После того, как он ушел после рабочего дня, ему позвонил коллега и сообщил о том, что обнаружена кража. Причиненный ущерб возмещать не согласен, потому, что он работал с клиентом и никак не мог предотвратить совершение кражи, кроме того, витрины закреплены плохо, откручиваются пальцами.

Согласно представленной справке АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно работал в АО «РТК» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 140529 рублей 88 копеек.

Из договора № F320/09-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «ФИО4» и члены коллектива (бригады) заключили договор о том, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необоспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно приложению № к договору № F320/09-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в бригаду.

Условиями заключенного с ФИО2 трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности. Ущерб, нанесенный работником ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Ущерб, причиненный работником ФИО4 не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО4» и ФИО2, а также другими членами коллектива (бригады) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор подписан, в том числе ответчиком ФИО2.

Суд, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным АО «РТК» ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи ему имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 обязан возместить АО «РТК» материальный ущерб в полном объеме, поскольку с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку представитель истца не учел, что основания такой ответственности установлены статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. Однако наличие этих оснований не выяснялись.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Суд считает необходимым принять во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленная АО «РТК», не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора. Из имеющихся в материалах дела приложений к договору с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся. Кроме того, указанные приложения подписаны не всеми членами коллектива.

Трудоустройство ответчиков в штат АО «РТК», как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. В своих объяснениях ответчик указывал на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие установленный в АО «РТК" механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были. В п. 4 договора об индивидуально материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Представленными АО «РТК» копиями документов нельзя сделать вывод о том, что факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба подтвержден, истцом также не представлены суду результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения АО «РТК» в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовледвторении заявленных исковых требований Акционерного общества «ФИО4» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО4» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан, в течении месяца со дня его провозглашения, через Кизлярский городской суд.

Судья Ю.А. Ефремов