Приговор № 1-218/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-218/2019Дело №1-218/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2019 года город Кумертау Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Валитова Э.Р. подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э., представившей ордер серии АБЮ <...>от<...> и удостоверение <...>, потерпевшего ХХХ при секретаре Гусаренковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, судимого: 1) <...>Куюргазинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2) <...> мировым судьей судебного участка по<...> РБ по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 (частично сложено с наказанием по приговору от<...>) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <...> в связи с принятием ФЗ-26 от <...> наказание снижено до 5 лет лишения свободы; 3) <...> Верховным Судом РБ по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <...> – к 6 годам лишения свободы; постановлениями Мелеузовского районного суда РБ от <...> и от <...> наказание снижено до 5 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден<...> по отбытии срока наказания; 4) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 5) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74 (частично присоединено наказание по приговору от<...>) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения. Преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах. Подсудимый ФИО1 в конце октября <...> года (точное время следствием и судом не установлены), в одну из ночей, проходя мимо здания Общества с ограниченной ответственностью «<...> расположенного на <...>, увидел, что оно не охраняется, в связи с чем, он решил проникнуть в помещение, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Осуществляя задуманное, ФИО1 в эту же ночь выставил раму окна, незаконно, с целью совершения кражи, проник в помещение, где обнаружил принадлежащие ООО «Лесострой» различные станки, электрические провода, а затем, в течение последующих шести ночей, он проникал в здание и похитил оттуда 11 двигателей с различных станков общей стоимостью 10200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» ущерб на указанную сумму. Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он же, подсудимый ФИО1, в конце февраля 2018 года (точное время следствием и судом не установлены), в одну из ночей, проходя мимо строящегося дома на <...>, увидел в квартире на первом этаже свет. Заглянув в окно, он увидел на полу электроинструменты, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что окно было открыто, а в помещении никого не было, ФИО1 незаконно, с целью совершения кражи, проник в данное помещение и тайно похитил оттуда шуруповерт марки «<...>», угловую шлифовальную машину марки «<...>», удлинитель на катушке длиной 50 метров, всего на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. ущерб в сумме 5000 рублей. Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что в одну из ночей октября 2017 года он проходил мимо пилорамы на <...>, решил проникнуть туда, чтобы совершить кражу. Выставил окно, которое было плохо закреплено в раме, проник внутрь, там увидел станки и другое оборудование, решил, что со станков можно снять двигатели. С помощью найденных там же инструментов он открутил двигатели с двух станков, выбросил их через окно на улицу, потом спрятал в близлежащих огородах. На следующее утро он пришел к тому месту, разобрал двигатели и сдал их как металлом в пункт приема металла возле кафе «<...>». В это помещение он проникал несколько ночей подряд, снимал по два двигателя со станков, а утром сдавал их в пункт приема металла, срезал также провода от электрических щитков. Деньги, вырученные от продажи металла, он потратил на свои нужды. Кроме того, в одну из ночей февраля 2018 года он проходил мимо строящегося дома на <...>, увидел, что в одном из окон на первом этаже горит свет. Он подошел к окну, заглянул внутрь, увидел лежащие на полу инструменты. Окно было приоткрыто, в комнате никого не было, поэтому он решил проникнуть в помещение и похитить эти инструменты. Он открыл створку окна, залез в эту квартиру, было видно, что она не жилая, в квартире шел ремонт. Там же, в квартире он нашел мешок, в который сложил шуруповерт, шлифовальную машинку «<...>» и удлинитель оранжевого цвета. С похищенным имуществом он вылез через окно на улицу, и ушел к себе домой, там спрятал мешок с инструментом, а на следующий день продал инструменты на центральном рынке за 3000рублей незнакомому мужчине. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается, поэтому, отбывая наказание в исправительной колонии, он написал об этих преступлениях явки с повинной, потом на месте показал, где и как он совершил преступления, просит не наказывать его строго. Виновность подсудимого в совершенных преступлениях, кроме его признательных показаний, полностью доказана показаниями потерпевших ХХХ, С., свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, явок с повинной, проверок показаний на месте. Потерпевший ХХХ пояснил суду, что он работал директором в ООО «<...>», цех его находится на<...>. С <...> цех не работает, но там остались все станки. Здание цеха было закрыто на висячие и контрольные замки, он регулярно проверял предприятие, последний раз производил осмотр <...>. При следующем осмотре <...> он обнаружил, что один из станков лежит на боку, при этом замки и двери повреждены не были, он установил пропажу 9 двигателей со станков, кроме того, в цехе были разобраны все распределительные щиты и коробки. Ущерб, причиненный предприятию ООО «<...>», составляет 10200 рублей, просит взыскать эту сумму с подсудимого. Из показаний свидетеля Б., работника ООО «<...>», занимающегося приемкой металла, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в октябре <...> года к ним сдавали большое количество медных проводов, похожих на обмотку от двигателей. Кто сдавал, он не помнит, весь принятый металл в том же месяце отправили на переплавку (т.1 л.д.161). В своем заявлении от <...> на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау ХХХ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 октября по <...>, путем выставления окна и стекла в цехе ООО «<...>» по адресу <...>, похитило двигатели с деревообрабатывающих станков, причинив ООО «<...>» материальный ущерб (т.1 л.д.3). Согласно протоколу осмотра места происшествия – цеха ООО «<...> и фототаблицам к нему, в протоколе отражена обстановка в цеху, видны разобранные станки (т.1 л.д.5-13). В протоколе явки с повинной от<...> ФИО1 написал, что он сознается и раскаивается в том, что в октябре <...> года проник в помещение цеха «<...>» на <...>, откуда похитил цветной металл со станков и электродвигатели (т.1 л.д.81). При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как он совершил указанное преступление (т.1 л. д. 123-130). Из показаний потерпевшего С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с <...> года работал подрядчиком на строящемся доме по<...>. На этом объекте работали пять его бригад, использовали принадлежащий ему инструмент, в том числе, угловую шлифовальную машину в корпусе серого цвета марки «<...>», шуруповерт в корпусе зеленого цвета марки «<...>», удлинитель длиною 50 метров оранжевого цвета, пропажу которых он обнаружил в конце февраля <...> года, но из-за большого объема работы в полицию обращаться не стал. <...>к нему на стройку приехал сотрудник полиции ФИО2, который спросил, не пропадал ли у него в феврале <...> года инструмент со стройки. Он сказал о пропаже шлифовальной машины, шуруповерта и удлинителя. Причиненный ущерб составляет 5000 рублей (т. 1 л. д. 104-105). В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау от<...>С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в феврале 2018 года из строящегося <...>, похитило шуруповерт марки «Интерскол», угловую шлифовальную машину марки «Макита» и удлинитель, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей (т.1 л. д. 100). В протоколе явки с повинной от<...> ФИО1 написал, что он совершил кражу строительного инструмента по <...>, похитил шуруповерт, болгарку и удлинитель (т. 1 л. д. 95). При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как он совершил указанное преступление (т.1 л. д. 123-130). Перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях. Данных о том, что ФИО1 оговорил себя, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд признает перечисленные выше доказательства достоверными, допустимыми, достаточными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Участковым инспектором полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Указанные преступления средней тяжести ФИО1 совершил до вынесения приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от<...>, поэтому наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Учитывая личность подсудимого и общественную опасность совершенных деяний, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Гражданские иски потерпевших ООО «<...>» и С. о взыскании с ФИО1, соответственно, 10200рублей и 5000рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Лесострой») - 2 (два) года лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ИП С.) - 2 (два) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от<...>, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с<...>. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с<...>по<...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ООО «<...>» 10200 (десять тысяч двести) рублей; в пользу С. 5000 (пять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующая Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 13.11.2019г Приговор изменен: Исключить из приговора указание суда о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. ФИО1 для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, направить в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2019 года с зачетом в него времени содержания его под стражей с 17 апреля 2018 года по 12 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд:Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Коваленко Людмила Петровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 13 января 2020 г. по делу № 1-218/2019 Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-218/2019 Апелляционное постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-218/2019 Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 29 августа 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 28 августа 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-218/2019 Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-218/2019 Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-218/2019 Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-218/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |