Приговор № 1-251/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-251/2020

Дело № 1-251/2020 (11901080012000641)

УИД 27RS0021-01-2020-000940-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 ноября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Басич И.Д.,

потерпевших ФИО20., ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО <данные изъяты> машинистом экскаватора, являющегося ветераном боевых действий, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО21., возник преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью любой степени тяжести. В целях реализации которого ФИО2 вошел в кухню <адрес>, взял правой рукой металлическую кочергу, а затем, войдя в комнату указанной выше квартиры, где находился спящий ФИО21., подошел к дивану, на котором он спал, и, испытывая личную неприязнь к последнему, удерживая металлическую кочергу в правой руке, используя ее в качестве оружия, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, нанес не менее 20 ударов по различным частям тела лежащего на диване ФИО21., причинив ему следующие телесные повреждения: открытый (рана в области перелома до 0,2 см) винтообразный перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 %; закрытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в области лба и сотрясением головного мозга; ушибленные раны в области левого плеча и правой голени, которые не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; а также множественные кровоподтеки в области тела, верхних и нижних конечностей, которые не причинили вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО20., опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО20., возник преступный умысел на причинение последней вреда здоровью любой степени тяжести. В целях реализации которого ФИО2 вошел в кухню <адрес>, взял правой рукой металлическую трость, подошел к ФИО20., и испытывая личную неприязнь к последней, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последней, удерживая металлическую трость в правой руке, используя ее в качестве оружия, нанес не менее 20 ударов по различным частям тела ФИО20 причинив последней закрытый перелом проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения отломков, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное его расстройство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что повлияло на его поведение. В случае, если бы он был трезвый, то преступления не совершил бы. Поддержал заявленное потерпевшей ФИО20 ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за примирением сторон, указал, что он принес свои извинения потерпевшей, выплатил компенсацию в размере 10000 руб., также намерен выплачивать потерпевшей компенсацию в размере 100000 руб., которую до настоящего времени не выплатил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д.35-38, 171-172), из которых следует, что он проживает со своей мамой ФИО34., которая время от времени употребляет спиртное со своими соседями ФИО21 и его сожительницей ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в утреннее время, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, был в состоянии алкогольного опьянения. Его мама не спала, сказала, что распивала в очередной раз спиртное со своими соседями, и они похитили у нее банковскую карту, где находилась вся ее пенсия - порядка 12000 руб. Он разозлился и пошел к соседям разбираться относительно данного факта, шел целенаправленно, чтобы причинить им телесные повреждения. Он начал стучать в дверь, она была закрыта изнутри на какой-то крючок. Он, при помощи силы, открыл дверь и вошел в квартиру. В квартире было темно, резко загорелся свет в комнате. При входе в квартиру, он попал на кухню, где увидел возле печки кочергу, взял ее в руку и пошел в комнату, где находились ФИО21 и ФИО20. Он был очень зол, поэтому, не предупреждая, нанес ФИО21., лежащему на диване возле входа, удар кочергой, он не целился в конкретную область тела, бил куда придется, в порыве злости что-то говорил. Он окончательно разозлился и стал кочергой избивать ФИО21, сколько раз его ударил - не знает, конкретно никуда не целился, бил куда придется, о последствиях не думал, относился безразлично к тому, что может случиться в дальнейшем, однако убивать ФИО21 не хотел, даже не думал, что он может умереть от нанесенных ему ударов. Он не собирался сильно избивать ФИО21 шел разобраться с ним по-мужски, с целью, чтобы они отдали банковскую карту его маме. Когда он избивал ФИО21, то требовал отдать банковскую карту его маме, последний кричал, что ничего не брал, карту взял «хромой». В какой-то момент он остановился, прекратил наносить удары кочергой ФИО21, бросил ее где-то в комнате, развернулся и вышел из квартиры. Затем, не успев покинуть двор соседей, он по-прежнему чувствовал злость к соседям и решил вернуться. Он снова зашел в квартиру. ФИО21 по-прежнему был на диване. Он прошел в кухню, нашел какую-то трость, зашел в комнату, где находился ФИО21 и его сожительница и решил нанести ФИО21 еще повреждения. Он замахнулся на ФИО21, но последний сказал, что уже сильно избит и просил не бить его. Поняв, что от ФИО21 он ничего не добьется, он решил проучить его сожительницу ФИО20, которая ушла в кухню. Продолжая удерживать трость в руке, он зашел в кухню и потребовал вернуть деньги. ФИО20 делала вид, что ничего не понимала. Тогда он разозлился еще сильнее и начал наносить ей удары тростью по телу, при этом, никуда не целился. О последствиях не думал, относился безразлично к тому, что может случиться в дальнейшем, убивать ФИО20 не хотел, не думал, что она может умереть от нанесенных ей ударов. Затем он остановился и решил снова вернуться к ФИО21 и пошел в сторону комнаты, но его там уже не было. Пока он кричал, ФИО20 успела выбежать на улицу. Он вышел вслед за ними. Больше их бить не хотел. Трость была у него в руке. Куда он ее дел, не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что в результате причиненных им ударов, ФИО21 причинен тяжкий вред, ФИО20 также причинен вред здоровью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО21., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра он, вместе с ФИО20 находились дома по адресу: <адрес>. Он услышал грохот, в квартиру залетел ФИО2 и начал его избивать, требовать деньги. ФИО2 избивал его кочергой и кулаками, бил много раз, сколько нанес ударов, сказать не может, но бил минут 20. Кочерга принадлежала им, впоследствии ее изъяли сотрудники полиции. Потом ФИО2 ушел, вернулся второй раз минут через 10 и, стал избивать ФИО20, которую избивал тростью и кулаками. Они смогли убежать к соседке ФИО58. У него была черепно-мозговая травма, сложный перелом левого предплечья, множественные ушибы. В связи с полученными травмами он был госпитализирован в ККБ № 1, где ему делали операцию, поставили пластину. В настоящее время левая рука у него неподвижна. Какого-либо отношения к похищению карты и денежных средств матери подсудимого, они не имеют. После произошедшего ФИО2 приходил к ним, приносил свои извинения, они простили подсудимого, просят назначить ФИО2 минимально возможное наказание. При этом указал, что желает, чтобы ФИО2 выплатил им с ФИО20. 100000 рублей в счет компенсации причиненного вреда. Письменного искового заявления и документов в подтверждение заявленных требований ими не представлено. О выплате данной суммы они договорились с ФИО2 устно. Также потерпевший пояснил, что является инвалидом 3 группы.

Показаниями потерпевшего ФИО21 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.24-26), из которых следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО20., они оба являются инвалидами. Недалеко от них проживает ФИО34., которая злоупотребляет спиртным, время от времени заходит к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 находились дома, занимались домашними делами, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут к ним домой пришла ФИО34 в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассказала, что у нее похитили деньги, при этом была очень пьяна и объясняла все путано. Его сожительница посоветовала ФИО34 сходить в банк и всю информацию узнать у сотрудников банка. Минут через 5-7 ФИО3 ушла. В 23 часа 00 минут они легли спать, дверь ФИО20 заперла на крючок. В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 24.11.2019 он услышал громкий шум, затем кто-то вошел в комнату и начал наносить удары по его телу и голове, его диван стоит ближе ко входу в комнату, а диван ФИО20 дальше, в углу, ФИО20 встала и зажгла свет. Дверь у них была заперта на крючок изнутри, однако, скоба держалась слабо, и если немного придать силы, то она легко выдергивается. Он увидел, что мужчина в черной куртке с капюшоном, надетым у него на голове, избивает его кочергой. При этом он произносил фразы: «Отдайте деньги, твари», он еще кричал множество оскорблений, какие точно не помнит. ФИО20, попыталась схватить рукой кочергу, которой мужчина избивал его, но тот оттолкнул ее и продолжил наносить ему удары. Он не понимал, о каких деньгах идет речь, что происходит. В какой-то момент мужчина перестал наносить ему удары, развернулся и вышел из квартиры, кочергу бросил на диване. Кочерга принадлежит им, ранее находилась на кухне около печи. У него по всему телу были ссадины, сочилась кровь, также он чувствовал острую боль в плече, ФИО20 подошла к нему попыталась оказать первую помощь. Спустя примерно 10 минут в квартиру снова забежал тот же мужчина в капюшоне, взял его трость, которая стояла в кухне и снова замахнулся на него, ФИО20 в это время ушла в кухню, он сказал, что уже избит, хватит, после чего мужчина развернулся к ФИО20 и принялся наносить удары ей тростью. Мужчина в капюшоне без остановки наносил удары ФИО20 и продолжал требовать «Верните деньги!». В какой-то момент у мужчины упал с головы капюшон, он узнал ФИО2 - сына ФИО34. Он громко спросил: «Леха, какие деньги?», но мужчина не обращал внимания на вопросы и уговоры, просто продолжал избивать ФИО20 Из ран у нее на руках и голове выступила кровь. Пока ФИО2 не видел, он вышел на улицу и направился в сторону дома, расположенного напротив. По пути его догнала ФИО20, сказала, что ей удалось вырваться, они подошли к окну дома ФИО58., постучали в окно, вошли в квартиру и попросили вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Сколько ударов нанес ему Алексей, он не знает, но думает, что не менее 20. Дома у соседки он рассказал, что узнал в молодом человеке ФИО2, который является сыном ФИО34. Сотрудники скорой медицинской помощи у него диагностировали перелом левого плеча и госпитализировали в краевую клиническую больницу № 1 г. Хабаровска, где ему оказали помощь. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у матери ФИО2 кто-то похитил банковскую карту и деньги с нее. Он к краже карты и снятию денежных средств не причастен. Через некоторое время ФИО20 рассказала ему о том, к ней подходила ФИО34 - мать ФИО2, извинялась за сына, рассказала, что она сказала сыну, что ее ограбил «хромой», а сын перепутал и избил их. В настоящее время ФИО2 принес свои извинения, он его простил. Претензий к нему никаких не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО20., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 24.11.2019 в половине шестого утра, она с ФИО21 спали дома, по адресу: <адрес>, в это время к ним в дом ворвался ФИО2, сломав щеколду на двери, и начал избивать. Какого либо конфликта у них с ФИО2 не было. ФИО2 бил ФИО21 металлической кочергой по телу, ей наносил удары тростью по руке, нанес много ударов. Ей был причинен средней тяжести вред здоровью, был перелом пальца, рваные раны, синяки. У ФИО21 была сломана рука, травмы были на ноге, голове, а также было сотрясение головного мозга. ФИО21 лечился 20 дней в больнице, она лечилась амбулаторно. В настоящее время она примирилась с ФИО2, последний принес им свои извинения, выплатил им с ФИО21 компенсацию 10000 рублей и обязался еще выплатить 100000 руб., который до настоящего времени не выплатил. У них имеются требования к ФИО2 о возмещении вреда в размере 100000 руб. Она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, не наказывать последнего строго и не лишать его свободы. Пояснила, что она является инвалидом 2 группы в связи с наличием бронхиальной астмы.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО20., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.85-87), из которых следует, что она проживает с ФИО21., они оба являются инвалидами. Недалеко от них проживает ФИО34., которая злоупотребляет спиртным, время от времени заходит к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 находились дома, занимались домашними делами, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут к ним домой пришла ФИО34 в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассказала, что у нее похитили деньги. Она посоветовала ФИО34 сходить в банк и узнать у сотрудников всю необходимую информацию. Минут через 5 ФИО34 ушла. В 23 часа 00 минут, они легли спать, дверь она заперла на крючок. В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут она услышала громкий шум, встала с дивана, который стоит в левом углу комнаты относительно входа в нее, ФИО21 спал ближе ко входу. Встав, она включила свет в комнате и увидела, что некто в черной куртке с капюшоном, который был надет на голову, избивает ФИО21, лежащего на диване, кочергой. Кочерга принадлежала им, стояла в кухне возле печи. Она испугалась, стала пытаться схватить рукой кочергу, которой мужчина избивал ФИО21. В ходе нанесения телесных повреждений мужчина кричал: «Отдайте деньги, твари», еще кричал множество оскорблений. Она не понимала, о каких деньгах идет речь. В какой-то момент мужчина перестал наносить удары ФИО21, развернулся и вышел из квартиры, кочергу бросил на диване. Она начала оказывать помощь ФИО21 он был весь в крови. Спустя примерно 10 минут в квартиру снова забежал мужчина в капюшоне, взял трость (медицинскую, фабричного производства, из металла дюрале-алюминий, весом примерно 500 гр, длиной приблизительно 1,5 м) ФИО21, которая стояла в кухне и снова замахнулся на ФИО21, она в это время отошла в сторону кухни, ФИО21 сказал, что он уже избит, после этих слов мужчина развернулся к ней, и принялся наносить удары по ее телу и голове тростью, при этом она испытывала сильную физическую боль, во время нанесения телесных повреждений мужчина продолжал требовать «Верните деньги!». В какой-то момент у мужчины упал с головы капюшон, она узнала парня, а именно сына ФИО34 - Алексея. ФИО21 тоже увидел парня и громко произнес: «Леха, какие деньги?», но мужчина не обращал внимания на вопросы и уговоры, продолжал ее избивать. Из ран у нее на руках и голове выступила кровь. Она видела, как ФИО21 улучил момент и вышел из квартиры. Когда мужчина перестал ее избивать, то со словами: «Где он?!» пошел в комнату. В этот момент она выбежала на улицу, догнала ФИО21, и они вместе пошли в дом ФИО58., зайдя в квартиру которой, попросили вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Она не знает сколько ударов ей нанес Алексей, но не менее 20. Дома у соседки ФИО21 рассказал, что узнал в молодом человеке ФИО2, который является сыном ФИО34. Сотрудники скорой медицинской помощи у ФИО21 диагностировали перелом левого плеча и госпитализировали в краевую клиническую больницу № 1 г. Хабаровска, ей оказали в больнице помощь, обработали раны и разрешили уехать домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у матери ФИО2 кто-то похитил банковскую карту и денежные средства с нее. В феврале 2020 года она находилась у себя во дворе, к ней подошла ФИО34 - мать ФИО2, стала извиняться за сына, сказала, что в день, когда он их избил, она рассказала ему, что ее «ограбил Хромой», сын перепутал и избил их. В настоящее время ФИО2 перед ними извинился, принес свои искренние извинения. Она его простила, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО58., данными в судебном заседании, из которых следует, что дату она не помнит, под утро, к ней в окно постучали соседи, она открыла дверь. В дом вошли ФИО21 и ФИО20, которые были в крови, босиком. Они сказали, что ФИО2 в состоянии опьянения ворвался к ним в дом, вырвал крючок на двери и избил. После чего она вызвала скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, частично оглашены показания свидетеля ФИО58., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 43-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут к ней пришли ФИО21 и ФИО20, были в крови, попросили вызвать скорую медицинскую помощь. С их слов узнала, что обоих избил ФИО2.

Свидетель ФИО58. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО34., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 40-42), из которых следует, что у нее есть сын ФИО2, который время от времени приезжает к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут к ней зашел ФИО119., попросил зарядное устройство для телефона, она ушла в комнату, а ФИО119 остался стоять в прихожей. Она дала зарядное устройство, после чего ФИО119 ушел. После его ухода спустя примерно час ей на телефон начали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с ее банковской карты, она сразу заподозрила в хищении банковской карты ФИО119 Дома она не обнаружила свою банковскую карту и пошла домой к ФИО119, который сознался в хищении ее карты и денежных средств с нее, обязался вернуть похищенное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она зашла к своим соседям, которые проживают по адресу: <адрес> и пожаловалась на то, что у нее с банковской карты сняли деньги, ФИО20 посоветовала ей обратиться в банк, минут через 5 она ушла. Вернувшись домой она выпила немного спиртного, после чего позвонила своему сыну Алексею ФИО2у и рассказала о случившемся. Сыну она сказала, что карту похитил «Хромой», в ответ услышала оскорбления, негатив. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут домой пришел ее сын ФИО2, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала с ним беседовать, он снова вспомнил про карту, она решила не вступать с ним в конфликт и выбежала в огород, убежала в конец, откуда ей была видна дорога и соседние дома. Она услышала, как из дома вышел сын, сел в свой автомобиль и подъехал к дому <адрес>, где проживают ФИО21. и ФИО20 Она видела, как он остановил свой автомобиль именно рядом с их домом, затем увидела, как зажегся свет в квартире ФИО21 и ФИО20. Когда она вернулась домой, то увидела, что сын спит на диване. На следующий день от соседки ФИО58 узнала, что ее сын Алексей избил ФИО21 и ФИО20. ФИО58 рассказала, что они прибежали к ней в крови и попросили вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Она не говорила сыну, что карту у нее украли ФИО21 и ФИО20, она сказала про «Хромого», имея в виду ФИО119, однако сын скорее всего неправильно ее понял и пошел к ФИО21, последний тоже хромает и ходит с тростью, произошла путаница из-за чего пострадали ФИО21 и ФИО20, умысла оговорить их у нее не было, конфликтов у нее с ними нет.

Показаниями свидетеля ФИО119., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 116-118), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него сломалось зарядное устройство телефона, он вспомнил, что у ФИО34 есть зарядное устройство, которое подходит к его сотовому телефону. Примерно в 18 часов 00 минут он пошел к ФИО34 домой за зарядным устройством. Придя к ФИО34, он попросил зарядное устройство, при этом стоял на пороге входа, ведущего в дом. ФИО34 ушла в комнату искать зарядное устройство. В прихожей он увидел куртку, которая висела на вешалке, ему захотелось покурить и он решил осмотреть куртку на наличие сигарет. В правом кармане куртки он обнаружил банковскую карту, которую похитил, убрав ее в карман брюк. Выйдя из квартиры ФИО34, он отправился в магазин, где взял продукты питания и спиртные напитки примерно на 500 рублей, воспользовавшись системой банковского платежа, и оплатив покупку. Затем он еще несколько раз ходил в магазин и расплачивался банковской картой ФИО34. В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут к нему пришла ФИО34 и попросила вернуть ее деньги и карту. Он отдал ей карту, после чего она ушла.

Показаниями эксперта ФИО148., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 105-106), из которых следует, что поскольку металлическая кочерга и металлическая трость являются тупыми твердыми предметами с соответствующими габаритами и весом, приблизительно равным, не исключается возможность образования имевшихся у ФИО20. телесных повреждений, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как металлической кочергой, так и металлической тростью. Так как в представленных на экспертизу медицинских документах, отсутствуют какие-либо убедительные объективные данные за наличие других телесных повреждений у гр. ФИО20, (отсутствует описание объективных клинических проявлений повреждений кожных покровов и мягких тканей, изменение цвета кожи и мягких тканей) определить иные повреждения от нанесенных металлической тростью ударов, а также их количество не представляется возможным.

Кроме исследованных показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <адрес> обратился гр. ФИО21 с диагнозом закрытый перелом левого плеча, множественные ушибы тела, рваная рана правого плеча (том 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга, которой наносились удары ФИО21. (том 1 л.д. 5-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая кочерга (том 1 л.д.96-98), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.99).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 имелись следующие телесные повреждения: а<данные изъяты> который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 %; <данные изъяты> которые не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью более 6 дней, квалифицируются как легкий вред здоровью; <данные изъяты> - которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 18-19)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 имелись: а<данные изъяты> квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 %; б<данные изъяты>, которые не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью более 6 дней, квалифицируются как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 160-161)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение от диспетчера СМП <адрес>, о том, что обратилась ФИО20. с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что телесные повреждения нанесены ФИО2 (том 1 л.д.65)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО20 имелся <данные изъяты>, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное его расстройство, образовался от воздействия тупым предметом, которым могла быть металлическая печная кочерга, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 61)

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО20 имелись: <данные изъяты>, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное его расстройство, образовался от воздействия тупым предметом, которым могла быть металлическая трость, возможно в срок, указанный в постановлении. (том 1 л.д. 151-152)

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показаний даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

Оценивая показания потерпевших ФИО21., ФИО20., свидетеля ФИО58., данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО34 ФИО119., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Имевшиеся в показаниях потерпевшей ФИО20., свидетеля ФИО58. противоречия устранены, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. Допросы потерпевших, свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступлений, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они являются полными, ясными, мотивированными и обоснованными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью ФИО21.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью ФИО20 - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21 свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, способ, время совершения преступления, характер и локализация ударов, использование в качестве оружия предмета, а именно нанесение множественных ударов металлической кочергой по различным частям тела потерпевшего ФИО21., при отсутствии повода для совершения преступления, в ночное время, в отношении потерпевшего, являющегося инвалидом 3 группы.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Об умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО20. свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, способ, время совершения преступления, характер и локализация ударов, использование в качестве оружия предмета, а именно нанесение множественных ударов металлической тростью по различным частям тела потерпевшей ФИО20 при отсутствии повода для совершения преступления, в ночное время, в отношении потерпевшей, являющейся инвалидом 2 группы.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО2 совершил преступления против личности, которые в соответствии со ст.25 УК РФ совершены им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, последний на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, является ветераном боевых действий, имеет награды «За воинскую доблесть», «За службу на Кавказе». Также судом учитывается мнение потерпевших ФИО21., ФИО20 которые претензий к последнему не имеют, просят строго ФИО2 не наказывать, назначив ему условное осуждение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению судом признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной судом признается объяснение, данное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО20 о прекращении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за примирением сторон, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ является делом публичного обвинения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а именно отсутствие повода для совершения преступления, ночное время совершения преступления, нанесение множественного числа телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия в отношении потерпевшей, являющейся инвалидом 2 группы, что существенно повышает общественную опасность содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом сведений о том, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением сторон, по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, а также учитывая показания потерпевшей ФИО20 о том, что ФИО2 выплатил в счет компенсации вреда 10000 руб., при этом обязался выплатить еще 100000 руб., которые, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, до настоящего времени им не выплачены, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона, а именно охране прав и свобод человека и гражданина, защите прав и законных интересов личности, предупреждение совершения преступлений, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Кроме того, обещание подсудимого ФИО2 выплатить потерпевшим в счет компенсации вреда денежные средства не может свидетельствовать о состоявшемся между потерпевшей ФИО20 и подсудимым ФИО2 примирении и о заглаживании причиненного потерпевшей вреда в полном объеме.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к последнему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным, не назначать ФИО2 дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, а именно совершение двух преступлений против жизни и здоровья человека, в отношении потерпевших, являющихся инвалидами второй и третьей группы соответственно, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, не имеется, поскольку при условном осуждении ФИО2 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО2 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с 10.11.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст.81 УК РФ не установлено.

В судебном заседании потерпевшие ФИО21 ФИО20 заявили, что желают взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного вреда 100000 руб.

В силу положений ч.2 ст.44 УПК РФ лицо, претерпевшее материальный ущерб или моральный вред вследствие преступления, может предъявить гражданский иск в рамках уголовного разбирательства. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Действующий УПК РФ не предъявляет каких-либо требований, которые должны соответствовать форме, содержанию искового заявления в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, гражданский иск в уголовном процессе подлежит оформлению в письменной форме с указанием суммы заявленных требований и предоставлением соответствующих доказательств в обоснование заявленной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Отсутствие надлежащим образом оформленного гражданского иска, сформулированных требований, а также документов, обосновывающих сумму заявленных исковых требований, препятствует суду рассматривать требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, поскольку исключает возможность соблюдения прав гражданского ответчика, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, проверить расчеты, связанные с гражданским иском, убедиться в обоснованности его предъявления к подсудимому.

Поскольку потерпевшими ФИО21., ФИО20 гражданский иск по делу заявлен не был, доказательств в обоснование причинения морального вреда на сумму 100000 рублей не представлено, оснований для рассмотрения требований потерпевших о взыскании с подсудимого в их пользу 100000 рублей не имеется.

При этом суд разъясняет потерпевшим ФИО21., ФИО20. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – металлическую кочергу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты> Хабаровского края - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.С. Выходцева