Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-2205/2019 М-2205/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2501/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.08.2019

Гражданское дело № 2-2501/2019

66RS0006-01-2019-002190-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клевер Моторс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования < № >, а также дополнительное соглашение < № > к договору < № >, по условиям которых ФИО1 (цедент) уступает, а ООО «Клевер Моторс» (цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства. Согласно п. 1 дополнительного соглашения в случае возмещения ущерба денежными средствами, поступившими на счет ООО «Клевер Моторс», последний обязуется произвести выплату цеденту в размере 90% от поступившей суммы. Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Клевер Моторс» взыскано страховое возмещение в размере 60 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 руб. 94 коп., нотариальные расходы в размере 320 рублей. Однако сумма в размере 54 720 рублей (90% от 60 800) ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении с учетом заявления о допущенной описке (л.д. 46) истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Клевер Моторс» денежные средства в размере 54 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 руб. 06 коп. за период с 28.02.2019 по 27.05.2019 с последующем начислением на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 53 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, уточнили период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и просили суд произвести расчет с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, представив расчет, согласно которому за период с 21.03.2019 по 22.08.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 766 руб. 41 коп.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (л.д. 64), в том числе, публично путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в суд своего представителя не направил, письменные возражения на исковое заявление, а также какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение имеющихся обязательств перед истцом, суду не представил.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу не оспаривается, что 28.02.2018 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого ФИО1 уступил, а ООО «Клевер Моторс» приняло на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, хранения поврежденного транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Вольво ХС70, 2008 года выпуска, гос. рег. знак < № > в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018 по адресу: <...>, с участием транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак < № >.

Согласно дополнительному соглашению < № > к договору цессии от 28.02.2018, в случае если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет ООО «Клевер Моторс», цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 90 (восемьдесят процентов) от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 90 (восемьдесят процентов) от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы. Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ИП ФИО3 (п. 1).

В случае удовлетворения требований судом и получения денежных средств на счет ООО «Клевер Моторс» по исполнительному листу, цессионарий обязуется доплатить цеденту разницу между суммой, указанной в настоящем договоре и суммой, выплаченной согласно п. 1 настоящего соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Клевер Моторс» (п. 1.2).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 исковые требования ООО «Клевер Моторс» к СПАО «РЕСО-Гарантия», А.Д.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом в пользу ООО «Клевер Моторс» со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 60 800 рублей, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных отправлений в размере 118 руб. 94 коп. Также в пользу ООО «Клевер Моторс» с А.Д.П. взыскана сумма ущерба в размере 50 815 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 400 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных отправлений в размере 79 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей (л.д. 60-62).

Из представленного по запросу суда платежного поручения < № > от 28.02.2019 следует, что 28.02.2019 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 79 838 руб. 94 коп. перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Клевер Моторс» (л.д. 49).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54 720 рублей, что составляет 90% от суммы страхового возмещения в размере 60 800 рублей, взысканной решением суда.

Ответчиком данные требования истца не оспорены, доказательств выплаты истцу денежных средств в указанном или ином размере в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Клевер Моторс» денежных средств в размере 54 720 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства в размере 54 720 рублей не были выплачены истцу ответчиком в предусмотренный договором срок (10 рабочих дней), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств ООО «Клевер Моторс» 28.02.2019 последний день для выплаты истцу приходился на 15.03.2019, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд, действуя в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 22.08.2019 (день вынесения решения суда) в размере 1 766 руб. 41 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным судом и являющимся верным.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств и постановить о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по определенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации методике с 23.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 54 720 рублей, исходя из указанной суммы и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае при заключении сторонами договора уступки права требования никакие услуги истцу не оказываются, работы ответчиком не проводятся, товар не передается.

Уступка прав требования не является договором оказания услуг, как ошибочно полагает истец, и, следовательно, на данные правоотношение не может распространять свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из существа договора уступки права требования следует, что истец уступает свое право, в данном случае требовать страхового возмещения и иных причитающихся платежей, другому лицу - ответчику.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому пере ходят все права прежнего кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного между сторонами договора уступки права требования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.04.2019, а также расписками о получении денежных средств от 30.04.2019 и 27.05.2019 подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 28-29, 30, 31).

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний суда (одно судебное заседание), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 53 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления, расходы истца на почтовые услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменим, с учетом того, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать с 23.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 54 720 рублей, исходя из указанной суммы и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева