Приговор № 1-455/2019 1-81/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-455/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Мелояна А.А., представившего удостоверение и ордер,

представителей потерпевшего ООО «Праймери Дон»:

Потерпевший №1, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - б, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

Так он ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Торгово-сервисная компания «<данные изъяты>» ИНН №, действуя от лица организации на основании Устава и фактически обладая административно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере, из личных корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Торгово-сервисная компания «Южная» заключил договор №/№ с ООО «Праймери Дон» в лице директора ФИО6, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, ООО «Праймери Дон» денежные средства на общую сумму 3 870 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Торгово-сервисная компания «<данные изъяты>», действуя от лица организации на основании Устава и фактически обладая административно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере, из личных корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ от лица организации заключил договор № ООО «<данные изъяты>» ИНН № в лице директора ФИО6, согласно которого принял на себя, как на поставщика обязательства, выполнить в течении 50 дней с момента поступления второго платежа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за вознаграждение передать покупателю газопоршневые установки <данные изъяты> (50 кВт) в количестве 3 штук, стоимостью 1 № рублей каждая, на общую сумму 3 870 000 рублей, после чего выполнить строительно-монтажные работы (монтаж и ввод в эксплуатацию), общей стоимостью № рублей 54 копейки на объекте по адресу: <адрес>. При этом ООО «<данные изъяты> Дон» обязалось в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет поставщика № предоплату в размере 70 % от цены товара, то есть 2 709 000 рублей на основании выставленного поставщиком счета на оплату, а также произвести оплату остатка в размере 1 161 000 рублей после получения уведомления завода – изготовителя ООО «Фасэнергомаш» о готовности товара к отгрузке, на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Кроме этого покупатель также обязан произвести оплату в размере 465 277 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, а именно КС-2, КС-3.

Далее, ФИО3, действуя от имени ООО «Торгово-сервисная компания «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», действуя путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательский деятельности, совершенное в крупном размере, из личных корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ под видом гражданско-правовых отношений, направил в адрес покупателя – ООО «<данные изъяты> Дон» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату денежных средств в размере № рублей, который заказчиком, введенным в заблуждение относительно истинных его намерений, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен в полном объеме.

После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты> действуя путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательский деятельности, совершенное в крупном размере, из личных корыстных побуждений, заранее осознавая невозможность исполнения своих обязательств ввиду расходования на иные нужды ранее принятых от ООО «<данные изъяты> денежных средств и отсутствия у его организации в целом необходимой денежной сумму для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом и не желая их исполнять, ДД.ММ.ГГГГ под видом гражданско-правовых отношений направил в адрес покупателя – ООО «<данные изъяты>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату денежных средств в размере 1 161 000 рублей, который заказчиком, введенным в заблуждение относительно истинных его намерений, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен в полном объеме.

Затем ФИО3, действуя от имени ООО «Торгово-сервисная компания <данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» с целью обеспечить себе необходимое время для распоряжения похищенным имуществом а также отчуждения с себя и организации принадлежащего им имущества, ввел в заблуждение ООО «<данные изъяты>» относительно исполнения принятых на себя обязательств предоставив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика поддельные платежные поручения, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме получило вышеуказанные денежные средства в общей сумме 3 870 000 рублей от его организации во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ПД№

Так, ФИО3, действуя от имени ООО «Торгово-сервисная компания «<данные изъяты>» ИНН №, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от введенного в заблуждение относительно его истинных намерений покупателя – ООО «<данные изъяты>» ИНН № с расчетного счета № открытого в Ростовском филиале АО Юникредит Банка <адрес>, денежные средства в суммах 2 709 000 рублей и 1 161 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет № открытый в филиале «Ростовский» АО «<данные изъяты>» <адрес>, однако свои обязательства предусмотренные договором не исполнил, товар, а именно: газопоршневые установки не поставил, чем причинил ущерб ООО «Праймери Дон» №.

ФИО3, действуя от имени ООО «Торгово-сервисная компания «<данные изъяты>» ИНН №, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из личных корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя договорные обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства на сумму 3 870 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» №, и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, согласно п. 2 примечаний к статье 159 УК РФ совершил хищение денежных средств в крупном размере.

Таким образом, ФИО3, путем обмана, заключающегося в принятия на себя как генерального директора ООО «Торгово-сервисная компания «<данные изъяты>» обязательств по договору №/№/17 от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку газопоршневых установок <данные изъяты> (50 кВт) в количестве 3 штук, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, похитил денежные средства в сумме 3 870 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что он является генеральным директором ТСК <данные изъяты>, а так же ООО <данные изъяты>. В его обязанности входили административно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, а так же осуществление руководства предприятием, в том числе денежными средствами. Между компанией ТСК <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки оборудования газопоршневых электрогенераторов и на выполнение работ по подготовке фундамента. Обратились представители ООО <данные изъяты> лично к нему через производителя, поскольку он выступает как дилер по ЮФО, неоднократно осуществлял поставки и монтаж ремонт оборудования бренда. После заключения договора на поставку были перечислены денежные средства в адрес ТСК <данные изъяты> для покупки данного оборудования. Первый аванс был перечислен в декабре и он не оспаривает, что это было платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Все денежные средства в сумме 2 709 000 и 1 161 000 итого 3 870 000 поступили на счет ООО ПраймериДон, открытый в Альфабанке. На данные средства оборудование, которое должен был поставить ООО <данные изъяты>, он не закупил. Ввиду неверных управленческих расчетов и финансового планирования, расчете на поступление денег с другого объекта, им было принято решение израсходовать поступившие деньги от другого объекта. По ряду причин обязательства исполнены не были,однако на момент заключения договора его условия он собирался выполнять, однако то, что деньги потратил на иные цели потерпевшим он не сообщил. На счет генератора, который он предоставил потерпевшей стороне у него претензий нет. По поводу гражданского иска подсудимый пояснил, что не признает и хотел бы его не признать и рассматривать в Арбитраже, согласно условиям договора. Потерпевшая сторона сделала акцент, на том, что договор, действующий до сих пор. В рамках этого договора прописано, что эти споры рассматривают в Арбитраже. Так же подсудимый пояснил, что объект они не бросали. Фундамент они начали делать весной, потом уже получился спор в негативном ключе более личностных отношений и определенная конфронтация, и руководителем ООО <данные изъяты> было написано заявление в полицию. Газопоршневые электроогригаты предназначены для основного и резервного электроснабжения на объектах если отключается городской свет, то автоматически запускаются генераторы и обеспечивают электричеством этот объект. По условиям договора, до времени поставки этих газопоршневых установок он должен обеспечить объект дизельным генератором, который соответственно работает на дизельном топливе, мощностью не менее 100 квт. Он установил 130 квт, который удовлетворяет по всем критериям и требованиям обеспечение работоспособности объекта. Генератор дизельный был установлен в рамках договора поставки трех генераторов. Это прописано. До момента поставки и подключения 3 генераторов, которые он не поставил, взял обязательство привезли дизельный генератор мощностью не менее 100 квт. Это сразу же после заключения договора руководителем праймери дон. Письмо должно быть в материалах дела. Это просьба на поставку. У них были сгоревшие генераторы из-за не правильного подключения, они взяли на бесплатный гарантийный ремонт. Это все было из-за не правильного монтажа и пуска наладочных работ. Пока шли переговоры, несколько месяцев, дизельные генераторы заправлял он за свой счет, хотя это не было предусмотрено условиями договора. Платежные документы действительно были сфальсифицированы, поскольку он занимался объектом в Чечне, представитель заказчика позвонил ему, сказал чтобы он ему предоставил платежные поручения об оплате оборудования. Грубо говоря, не до них, они мешали выполнять текущую деятельность по объекту, в течении 2-х минут изготовил платежные поручения на компьютере и отправил, не придал этому значение. Это все было сделано после получения денег клиента, то есть ни в коем разе не для того, чтобы клиент оплатил что-то. Работы его организации продолжаются до сих пор, в частности он обслуживает и ремонтирует их оборудование, при необходимости консультирует. На многих объектах Агроком у инженеров и энергетиков есть его телефон, и если что-то требуется они с ним связываются.

Дополнительно, по поводу ущерба потерпевшей стороне подсудимый пояснил, что с момента как начались проблемы с выполнением договора, информация быстро разнеслась, репутация компании пострадала, компания в отрицательном балансе, новые контракты заключить не получается. Физически не может выплатить ущерб за счет отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым положить в основу приговора так же показания ФИО3 данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

Из показаний следует, что ФИО3, как генеральным директором ООО «Торгово-сервисная компания «Южная» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки №_№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». По условиям договора ООО «Торгово-сервисная компания «<данные изъяты>» обязалась осуществить поставку Газопоршневых установок <данные изъяты>М в количестве 3 штук на сумму 3 870 000.00 и строительно-монтажные работы на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» был получен аванс в размере 2 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора ФИО3 была арендована дизельная генераторная установка мощность 100 кВт, доставлена на объект вместе с приобретенными материалами для монтажа и подключения. На следующий день были осуществлены монтажные и пусконаладочные работы. ДД.ММ.ГГГГ им была согласована и подписана с производителем оборудования спецификация № к дилерскому договору №№ на приобретение Газопоршневых установок <данные изъяты>М в количестве 3 штук для того, чтобы запустить сборку данного оборудования, одновременно он договорился с производителем запустить сборку без авансирования, так как он давно является дилером и сервисным представителем ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, производитель согласился. Полученный аванс от ООО «<данные изъяты>» был использован для выполнения работ для выполнения работ по текущим объектам других Заказчиков. Он рассчитывал, что как раз ко времени сборки и готовности оборудования к отгрузке соберет сумму достаточную, чтобы выкупить у производителя оборудование. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ООО «<данные изъяты>» о готовности оборудования к отгрузке, он продублировал его в адрес ООО «<данные изъяты>» и занялся сбором дебиторской задолженности и денежных средств по текущим контрактам. Когда он запросил обновить счет от поставщика, выяснилось, что закупочная стоимость оборудования увеличилась примерно на один миллион рублей. Естественно он занялся переговорами, так как обоснованных причин для увеличения стоимости уже собранного под заказ оборудования быть не должно. Однако в тот период в компании <данные изъяты> произошли серьезные кадровые изменения, от директора до руководителя отдела продаж, и переговорный процесс результатов не дал, не смотря на то, что им за период сотрудничества с ООО «<данные изъяты>» были выполнены гарантийные ремонты оборудования примерно на 900 тысяч рублей, которые руководство обещало ему компенсировать дополнительными скидками в течение года. Эти данные могут подтвердить бывший генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО28 и бывший руководитель департамента по работе с дилерами ФИО32. Оказание услуг заводу изготовителю осуществлялось без оформления каких-либо подтверждающих документов, по устной договоренности с ФИО31, поскольку он обещал предоставить скидки на поставляемый ими товар. После безуспешных переговоров с производителем было принято решение найти готовое оборудование на складах дилеров, партнеров и торгующих организаций по цене прошлого года. Он сказал Потерпевший №1 о том, что сложилась не совсем приятная ситуация, серьезное удорожание контракта, есть финансовые трудности и будут задержки по срокам, примерно к апрелю, что заняты поиском оборудования по прошлогодним ценам. Менеджеры занимались поиском оборудования, Он занимался несколькими крупными проектами. В процессе, когда был в Ростове-на-Дону они систематически встречались с Потерпевший №1 и Свидетель №1 После Свидетель №1 поставил задачу своим сотрудникам, чтобы они направили запрос в компанию ООО «<данные изъяты>» о подтверждении достоверности платежных поручений, которые он им отправил, и, получив отрицательный ответ, дал команду сотрудникам экономической безопасности оказать на него давление. В результате они его вызвали для дачи разъяснений. Команда в составе Свидетель №1, два сотрудника безопасности, юрист и Потерпевший №1, в процессе оказывали психологическое давление, делая акцент, на то, что это не угроза, это предупреждение. ФИО2 просил дать еще срок на закрытие контракта с условием, что он возместит образовавшуюся задержку. В какой-то момент Свидетель №1 встал и сказал, что не надо ни оборудования, ни денег, «ты будешь сидеть» и ушел. После этого он с ФИО29 ни разу не общался. Через Потерпевший №1 согласовали работы по организации фундамента на объекте, выполнили демонтаж старого фундамента, отчистку территории, выкопали основание под новый, поставили опалубку, засыпали песком, утрамбовали, засыпали щебнем и установили железобетонные плиты под каждую газопоршневую установку. Не прекращали обслуживание и заправку генератора установленного на объекте. Спецтехнику для выполнения строительных работ на объект не пустили, что привело к осложнению и удорожанию выполняемых работ. Это все производили в апреле месяце. Через какое-то время Потерпевший №1, предположительно по команде Свидетель №1, передал, что данный фундамент им не нравится, не вписывается в ландшафт, вывозите все, сделайте заново с красивыми бордюрами, травкой и т.д. Так как заявленное ими требование не имеет никакого отношения к заключенному между нами договору, исполнять их требование он не стал. Он еще несколько раз встречался с сотрудниками безопасности ООО «группа <данные изъяты>», которая является учредителем ООО «<данные изъяты>», пытался объяснить, что первый квартал получился убыточным для компании, удорожание данного оборудования и другие факторы привели к тому, что технически не получается сейчас закрыть объект полностью. Его один или два раза вынудили подписать гарантийные письма. С полученного аванса от ООО «<данные изъяты>» им были поданы соответствующие документы в налоговые органы и, как и положено, уплачен НДС порядка 600 тысяч рублей; У него имеются десятки благодарственных писем от Заказчиков, таких как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др.; И ранее ФИО3 выполнял работы на объектах группы ООО «<данные изъяты>», таких как «Донской <данные изъяты>», Отель «<данные изъяты>», Парк Революции, да и на том же объекте, и всегда все было хорошо. Объекты «<данные изъяты>» и Отель «<данные изъяты>» обслуживает до сих пор.; Когда окончательно стало понятно, что выполнить данный контракт у него не получится в адрес ООО «<данные изъяты>» электронно было передано письмо ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с просьбой указать реквизиты для возврата денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ передано лично в руки Потерпевший №1 По сегодняшний день ответа на данное письмо нет. Ранее в процессе общения с представителями службы безопасности ему озвучивали позицию, что все-таки для ООО <данные изъяты>» будет лучше, чтобы он поставил бы оборудование на объект, так как объективно в Ростове и Краснодаре наша квалификация выше конкурентов. Согласно п.8.3 Договора поставки между ООО «ТСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» покупатель вправе взыскать по письменному требованию неустойку, однако ООО «<данные изъяты>» не воспользовалось этим правом. Также согласно п.10 Договора при невозможности урегулировать споры путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. Он пояснил, что на <адрес> в <адрес>, где согласно заключенного договора должны были быть поставлены газопоршневые установки (газовые генераторы), ими в адрес заказчика до момента фактической поставки заказанного ими оборудования, была предоставлена одна дизельная электростанция мощностью 100 квт., которая полностью обеспечивает их объект электроэнергией. Указанное оборудование им арендовано в ООО «<данные изъяты> за которое он ежедневно оплачивает 3500 рублей аренды. При этом находящуюся у них, то есть у ООО «Праймери Дон» дизельную электростанцию монтировал, заправлял и обслуживал он. Так же пояснил, что из собственных денежных средств ООО «ТСК «<данные изъяты>» не имело возможности произвести возврат принятых денежных средств, по причине возникших финансовых трудностей и кассового разрыва. Он пояснил, что данные денежные средства израсходованы не по назначению и подписи в данном договоре действительно проставлены им (т. 2 л.д. 204-209, л.д.115-119, т. 2 л.д. 218-221).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает главным инженером в организации «<данные изъяты>», на одной из площадок было установлено оборудование, с которым были проблемы, они вызывали представителя завода-изготовителя «<данные изъяты>», приезжал молодой человек и настраивал работу этих газопоршневых установок. После чего им дали телефон ФИО3 ФИО21, представителя завода-изготовителя. В процессе общения со Степановым они решили, что им нужны более мощные газопроршневые установки. После чего было совещание с участием их представителей и руководителей, уже у них по адресу на <адрес>, и тогда было решено, что им нужно приобрести более мощные газопоршневые установки, и тогда рассматривались варианты обратиться напрямую в завод-изготовитель, или к представителям завода здесь. Было решено заказать на месте чтобы не нести дополнительные расходы. После чего от ТСК «Южная» конкретно от ФИО3, поступило предложение покупать через них. С их стороны был составлен договор, который стороны подписали. Со стороны «<данные изъяты>» подписал директор ФИО22. Со стороны ТСК «Южная» подписывал ФИО3 лично. В его присутствии подписывал ФИО30. Как подписывал Степанов он не видел, поскольку они направили этот договор в руки и им вернули его с подписи. Их служба безопасности запрашивала документы, подтверждающие ИНН, ОГРН, Устав, полномочия лица, подписывавшего, их подписи, поэтому у них не было вопросов о том, кто подписывал. Договором были определены порядок поставки товаров, оплаты, выставления счетных, была предоплата, затем было уведомление от ТСК «<данные изъяты>». Когда должна была быть осуществлена доставка, параллельно должен был осуществиться монтаж оснований и проектирование их монтажа, основания и непосредственное внесение изменений в систему газораспределения. Это все по договору ТСК «<данные изъяты>» брала на себя. Они произведи оплату, но он не видел, чтобы двигалась проектная часть. Сумму наизусть не помнит, но они предоставляли все документы в следствие, они есть и соответствуют тому, что было. После чего генераторы не были поставлены. Он неоднократно обращался письменно с запросом сообщить состояние дел. На что сообщалось, что срок переносится по причине задержки поставки завода. Потом запросили предъявить доказательства, что действительно со стороны ТСК «<данные изъяты>» оплата за воду, им были предоставлены копии платежных поручений, на которых стояла подпись ФИО2 и его печать, потому что действительно деньги были заплачены на закупку. Их сотрудник Свидетель №2 звонила на завод, где ей объяснили что деньги действительно приходили, но вовсе не за их оборудование. На счет оплаты суммы, он не помнит, но там небольшая сумма в качестве последнего платежа осталась не выплаченной. На 07.12. была оплачена сумма 2 709 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 161 000 рублей. Из этой суммы, которую они оплатили ничего им не возвращено, оборудование не поставлено. Он обратился к руководству, в службу нашей безопасности с заявлением о том, что скорее всего, они имеют дело с составом преступления. ФИО3 вызывали на разговор, где он сказал, что не может исполнить эти обязательства. Договор не расторгали, они направляли претензию по адресу, который указывался в договоре с предложением вернуть деньги и исполнить обязательства по финансовой части, потому что была огромная задержка по времени в исполнении условий договора, которая предусматривала выплату неустойки. Ответ на претензию не получен, но получено уведомление почтой России, о том, что было вручено указанное сообщение по адресу. В арбитражный суд с взысканием данной суммы, ущерба с компании они не обращались как и в гражданский. Он лично получал уведомление о том, что <данные изъяты> не может выполнить свои обязательства, и просит расторгнуть договор с предоставлением реквизитов для возмещения денежных средств частями. После чего они составили ответ – претензию, о которой он только что говорил. И так как телефон ФИО3 не отвечал на его звонки, они направили эту претензию почтой России на тот адрес, который был указан в договоре, были даны реквизиты, и претензия эта была получена, согласно уведомлению Почты России. Следователю это уведомление он показывал. Одним из пунктов договора было предусмотрено на период исполнения договора, ФИО3 как сторона исполнителя должна бала доставить дизельный генератор мощностью 100 квт, для того, чтобы он работал на подстраховку, если вдруг не будет электроэнергии, тогда он включался. По сегодняшний день данное оборудование находится по их адресу. Они не несли расходы по выплате арендной платы и об этом ему ничего не известно, поскольку договор предусматривал просто нахождение в качестве резервного этого оборудования на период исполнения договора. У них для осуществления энергоснабжения объекта стоят 3 газопоршневых оборудования по 50 кв. у них стоит примерно с января 2018 года. На вопрос о том, предъявлял ли какие-либо требования ФИО3 по поводу оборудования свидетель пояснил, что в договоре написано, что на период исполнения договора. Договор не расторгнут на сегодняшний день. Во-вторых, к ним обратился некий человек, который заявил права на это оборудование, но доказать не смог, что именно он давал в аренду, он не смог, потому что он предъявил 2 договора аренды, 1 генератор от разных организаций. То есть, он сначала представил договор от одной организации, когда он сказал о том, что они заключали договор с ТСК «<данные изъяты>» он через короткое время принес второй договор с ТСК «<данные изъяты>» на этот же генератор, после чего у них возникли вопросы о том, законно ли все это.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ранее он работал в управляющей компании ООО «<данные изъяты>», одной из компаний входящих в данную группу является ООО «Праймери Дон». В данной организации он работал сотрудником экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Праймери Дон» и ООО «ТСК «<данные изъяты>» заключен договор поставки генераторов №/№17. В соответствии с условиями договора, ООО «Праймери Дон», как покупатель произвел предоплату для закупки оборудования двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 709 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 161 000 рублей. Необходимо отметить, что предоплата осуществлялась исключительно для последующего перечисления денежных средств заводу изготовителю, поскольку это условие было обязательным требованием дилера ООО «ТСК «Южная» в лице ФИО3 Оплата за установку и последующее обслуживание должна была осуществиться по завершению пусконаладочных работ и сдачи заказчику. По договору у ООО «ТСК «Южная» крайний срок приобретения оборудования и его установки определялся до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленной договором дате оборудование поставлено не было и не поставлено до настоящего времени. В ходе деловой переписки, директор ООО «ТСК «Южная» ФИО3 неоднократно ходатайствовал о переносе сроков выполнения договорных обязательств, мотивируя это сбоем поставки оборудования от завода изготовителя. После этого насколько помнит весной 2018, ФИО3 предоставил две копии платежных поручений о перечислении денежных средств заводу изготовителю ООО «Фасэнергомаш» во исполнение условий договора. Согласно данных платежных поручения ООО «ТСК «Южная» перечислило денежные средства за газопоршневые генераторы. Копии платежных поручений заверены подписью директора «ТСК «Южная» ФИО3 и скреплены печатью организации. Однако по истечению трех-четырех месяцев оборудование так и не было поставлено. При таких обстоятельствах в сентябре 2018 ФИО3 предложил расторгнуть им договор и якобы вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, в назначении платежа оборудование в ООО «Фасэнергомаш» отличается от оборудования указанного в платежном поручении, представленном «ТСК «Южная» в адрес ООО «Праймери Дон». ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Праймери Дон» проведено совещание с участием сотрудников ООО «ГРУППА АГРОКОМ» в том числе ООО «Праймери Дон» и директора ООО «ТСК «Южная» ФИО2 На совещании ФИО3 сообщил, что он дал распоряжение использовать денежные средства, предназначенные для закупки газогенераторов ООО «Праймери Дон» на иные нужды не предусмотренные договором в интересах его организации. Также он сообщил, что предоставленные им в ООО «Праймери Дон» копии платежных поручений подложные. При этом пояснил, что пошел на этот шаг по причине сложного финансового положения организации, поскольку как уже отметил израсходовал полученные от ООО «Праймери Дон» денежные средства на иные свои нужды. В настоящее время денег для возврата у него нет, по причине чего он предложил им перейти к судебным отношениям. В ходе данных событий кто-то из работников ООО «Праймери Дон» с заводом изготовителем поддерживал телефонную связь в ходе которой выяснилось, что ФИО3 денежные средства полученные от них в адрес завода изготовителя не перечислил. Также в ходе переговоров с заводом изготовителем установлено, что приобретаемое ими оборудование возросло в цене, но насколько именно ему неизвестно. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору он вел переговоры по возврату уплаченных ими денежных средств. Однако ФИО3 все его доводы сводил к отсутствию у него и его организации необходимой денежной суммы, при этом сообщал, что у него имеется один миллион рублей, который он готов перечислить в качестве возврата. Однако не смотря на все его убеждения перечисления денежных средств он так и не произвел. Так же пояснил, что ФИО3 в адрес ООО «Праймери Дон» были предоставлены генераторы, однако это не в рамках договоров поскольку оно предоставлено в альтернативу оборудования, которое он ранее принял от ООО «Праймери Дон» для выполнения ремонтных работ и до настоящего времени не вернул(т. 2 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в ООО «ГК ТСК» в должности руководителя монтажно-сервисной службы. В данной организации также как и в ООО «ТСК Южная» генеральным директором является ФИО3 Ранее он работал в ООО «ТСК Южная» в должности руководителя сервисного центра. Данную должность он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торгово-сервисная компания «Южная» во второй половине 2017 года, заключила Договор поставки с ООО «Праймери Дон». По условиям договора ООО «Торгово-сервисная компания «Южная» обязалась осуществить поставку Газопоршневых установок <данные изъяты>М в количестве 3 шт. на какую именно сумму он не знает и выполнить монтажные работы. В конце 2017 года от ООО «Праймери Дон» был получен аванс в каком именно размере ему неизвестно. В конце 2017 года ФИО3 была арендована дизельная генераторная установка мощностью 100 кВт, доставлена на объект вместе с приобретенными материалами для монтажа и подключения. На следующий день были осуществлены монтажные и пусконаладочные работы. В начале января 2018 года газопоршневое оборудование на заводе изготовителе было собрано и подготовлено к отгрузке, однако общая стоимость поставки возросла примерно на 1 000 000 рублей. ФИО3 вел с ними переговоры о снижении стоимости заказанного оборудования, однако завод изготовитель на встречу не пошел и цену не снизил. На что был израсходован полученный аванс от ООО «Праймери Дон» ему неизвестно. Однако обязательства по поставке перед ООО «Праймери Дон» не исполнены и денежные средства не возвращены. Свидетель №1 и Потерпевший №1 после не исполнения ими своих обязательств неоднократно звонили ему или его руководителю ФИО3 для урегулирования вопроса о поставке оплаченного ими оборудования или возврате денежных средств. ФИО3 в их адрес направлялось письмо о предоставлении сведений о их расчетном счете на который можно осуществить возврат денежных средств. Данное письмо направлялось электронной почтой и вручалось им лично в руки Потерпевший №1 Летом 2018 года они начали готовить основание под газопоршневое оборудование на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Данное основание им не понравилось и они некоторое время требовали его переделать. На вопрос о том, для чего направлялось письмо о предоставлении сведений о расчетном счете для возврата денежных средств в адрес ООО «Праймери Дон», когда он был указан в самом договоре, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ему об этом не известно. На вопрос о том, принимало ли ООО «ТСК Южная» от ООО «Праймери Дон» для ремонтных работ какое-либо оборудование, свидетель Свидетель №3 пояснил, что да, принимало два газовых электрогенератора по 28 квт., которые по настоящее время ООО «Праймери Дон» не возвращены (т. 2 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО «Фасэнергомаш» он работал с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. ФИО3 ФИО23 ему известен, как руководитель ООО «ТСК «Южная». Примерно с конца 2015 года ООО «ТСК «Южная» имела взаимоотношения с ООО «Фасэнергомаш». По поводу каких-либо скидок на товар с завода ООО «Фасэнергомаш» имелся разговор со ФИО3 ФИО24, но только в начале 2017 года ввиду, того, что ФИО3 по их заказам выезжал на объекты по сервисным работам. По вопросу о поставке трех газопоршневых установок <данные изъяты>М для ООО «Праймери Дон» директор ООО «ТСК «Южная» ФИО3 к нему никогда не обращался. В тот момент, когда ООО «Праймери Дон» заключило договор с ООО «ТСК «Южная» на поставку газопоршневых установок <данные изъяты> уже около полугода не работал в ООО «Фасэнергомаш»(т. 2 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО «Фасэнергомаш» она работала с июля 2014 года по ноябрь 2017 года в должности руководителя отдела продаж. ФИО3 ФИО25 она знает примерно с середины 2015 года, как директора ООО «ТСК «Южная». Примерно в начале ноября 2017 года ФИО3 сообщил ей, что в ближайшее время планируется оплата со стороны ООО «Праймери Дон» за газопоршневые установки ФАС№М, а также интересовался о возможности сохранения ранее предоставленных ему условий по оплате со стороны ООО «Фасэнергомаш». Примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ я уволилась с ООО «Фасэнергомаш» и какие дальнейшие взаимоотношения происходили между ООО «Фасэнергомаш» и ООО «ТСК «Южная» она не знает. По поводу увеличения стоимости газопоршневых установок № на момент заключения договора между ООО «Праймери Дон» и ООО «ТСК «Южная» ей ничего неизвестно так как она уже не работала на тот момент в ООО «Фасэнергомаш». Также добавляет, что на момент ее увольнения планировался в ООО «Фасэнергомаш» пересмотр цен на установки и сокращение дилерских скидок (т.2 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ФИО3 ему знаком в связи с тем, что они проводили работы по устройству газогенераторов, был мониторинг. Он на тот момент был заместителем генерального директора группы «<данные изъяты>». В группе проводились работы на <адрес>. По его поручению специалисты проводили мониторинг по рынку, учитывая что данную компанию возглавлял ФИО3, уже производил работы в группе, его пригласили на участие в данном проекте, на что он дал согласие в виде коммерческого предложения. Был заключен договор. По условиям договора он выполнял условия. Договор о том что данная компания должна была приобрести газогенераторы, устанавливали и вводили в эксплуатацию. На момент, когда ввели в эксплуатацию, произошла поломка несколько раз. Они заключились с данной компанией для того, чтобы он взял на ремонт эти 2 газогенератора, установил дизель в генераторную установку, на момент пока будут ремонтироваться и заключают новый контракт и закупают более мощные. Так и было сделано. Денежные средства были перечислены, однако генераторы не были поставлены. Он пояснял, что компания-поставщик еще не изготовила. Согласно договора, он был уверен, что они изготовили, нужен второй транш, они его оплатили, он рассказывал, что долгие поставки и т.д. Затем они обратились в компанию поставщиков-изготовителей этих газогенераторов, на что они пояснили, что никаких отношений со ФИО3 у них нет. Факт неисполнения обязательств ФИО3 признавал, ему задавался вопрос о том мошенничество ли это, он соглашался с этим, но делать ему было нечего. В итоге денежные средства он так и не вернул. Их холдинг помимо этих договорных отношений при нем со ФИО3 больше дел не имел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый ФИО3 ей знаком, но она точно не помнит когда и при каких обстоятельствах познакомилась она с ним познакомилась, но это было связано с тем, что в тот момент она работала в ООО ПраймериДон. У него как директора ФИО7 были заключены договоры с той организацией, которой она оказывала юридические услуги. Договор был связан с поставкой генераторов и их монтажом на объекте, принадлежащем ООО ПраймериДон. Ей известно о том, что данный договор не исполнен, генераторы не поставлены, не смонтированы по той причине, что ФИО7 не исполнила свои обязательства, не оплатила генераторы заводу-производителю и дальше исполнить свои обязательства не смогла, хотя ООО ПраймериДон перечислила аванс по заключенному договору. По поводу того, стоит ли там оборудование на сегодняшний день ей ничего не известно, поскольку она ни разу там не была.

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «Праймери Дон» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Праймери Дон» и ООО «ТСК «Южная» заключен договор поставки генераторов, однако ООО «ТСК «Южная», как поставщик, оборудование не поставил, денежные средства не возвратил (т.1 л.д. 7-8).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСК «Южная» (т. 2 л.д. 77-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСК «Южная» т. 1 л.д. 45-46, л.д. 57-114, л.д. 116-251,т.2л.д.2-11, л.д. 13-27, л.д. 30-31, 34-35, л.д. 38-39, л.д. 44-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия письма от ООО «ТСК Южная» в адрес ООО «Праймери Дон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки №/ПФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии от ООО «Праймери Дон» в адрес ООО «ТСК Южная» на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 3 л.д. 79-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии письма от ООО «ТСК Южная» в адрес ООО «Праймери Дон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки №/ПФ-332/17 от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии от ООО «Праймери Дон» в адрес ООО «ТСК Южная» на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления (т. 3 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСК «Южная (т. 2 л.д. 85-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств заверенных копий документов: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ПД-332/17, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ООО «ТСК «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-24);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в течении исследуемого периода ООО «ТСК «Южная» имело возможность для погашения образовавшейся перед ООО «Праймери Дон» задолженности в размере 3 870 000 рублей в полном объеме(т. 2 л.д. 231-248);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же самими показаниями подсудимого данными как в судебном заседании, так и оглашенными показаниями, данными ФИО3 на предварительном следствии, так как указанные показания были даны в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника-адвоката. Сам подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение эксперта, соответствует положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства с учетом позиции защиты суд пришел к выводу, что действия ФИО3 как руководителя организации свидетельствуют об умышленном неисполнении принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются коммерческие организации. Так же в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 после получения денежных средств за генераторы, потратил их на другие нужны.

Так согласно договора поставки №/ПД-№ «ТСК Южное» в лице генерального директора ФИО3 с ООО «Праймери Дон» в лице директора ФИО6, согласно которого ФИО3 принял на себя, как на поставщика обязательства, за вознаграждение передать покупателю газопоршневые установки <данные изъяты> (50 кВт) в количестве 3 штук, стоимостью 1 290 000 рублей каждая, на общую сумму 3 870 000 рублей, после чего выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 870 000 рублей поступили на счет ООО «ТСК Южное», однако товар, а именно: газопоршневые установки поставлены не были, то есть фактически обязательства ФИО3 преднамеренно не были исполнены вопреки договорным обязательствам перед ООО «Праймери Дон». При этом поддельные платежные поручения о закупке газопоршневых установок в ООО «Фасэнергомаш» с целью введения в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 были представлены в адрес потерпевшей стороны, что и не опровергалось самим подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью доказана материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.6 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3: вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако не по его инициативе уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ранее не судим (т.3 л.д.24,25), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.28,30), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.27), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.3, л.д. 98, 99), имеет ряд благодарственных писем, в том числе и благодарственное письмо от Главного врача городской больнице № <адрес> ДНР за оказанную гуманитарную помощь, имеет награды «За службу на Кавказе», «За отличие в военной службе», а так же «За участие в контртеррористической операции», что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.6, ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 159 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления по правилам ст.15 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, суд также не усматривает.

Гражданский иск, заявленный ООО «Праймери Дон» на сумму 3 870 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку, ущерб причиненный преступлением установлен и подтвержден материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда незамедлительно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать со ФИО3 ФИО27 в пользу ООО «Праймери Дон» ущерб, причиненный преступлением в размере 3 870 000 (трех миллионов восьмисот семидесяти тысяч рублей) по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.9-24, л.д.45-46, л.д.57-114, л.д.116-251, т.2 л.д.2-11, 13-27, л.д.30-31, л.д.34-35, л.д.38-39, л.д.44-46, т.3 л.д.83-84) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин