Приговор № 1-11/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД 76RS0020-01-2024-000144-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 г.

Мышкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луцеевой Л.А., Сумеркиной С.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Голиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева С.В., представившего удостоверение адвоката №, ордер №,

потерпевшего ФИО26,

представителя потерпевшего адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С неустановленного периода времени ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, приехавшего на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на участок местности, расположенный в <адрес>, где в указанный период времени Акционерным обществом «Ярдормост» (далее – <данные изъяты>) была оборудована строительная площадка для проведения ремонтных работ по реконструкции моста <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> где в указанный период времени <данные изъяты> была оборудована строительная площадка для проведения ремонтных работ по реконструкции моста <данные изъяты>, стал переносить в салон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>: <данные изъяты>. В указанный период времени, сотрудник <данные изъяты> - Потерпевший №1, которому в описываемый период было вверено указанное имущество, вышел из строительного вагончика, установленного на строительной площадке и увидел, что ФИО1 совершает хищение. Желая защитить собственность <данные изъяты>, Потерпевший №1 попытался пресечь незаконные действия ФИО1, но у последнего, осознающего, что его действия, направленные на тайное хищение имущества <данные изъяты> стали явными и очевидными для потерпевшего, возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение имущества с применением насилия. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленно на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, ФИО1 напал на Потерпевший №1 и стал наносить последнему удары по туловищу и конечностям неустановленным предметом схожим с монтировкой, приисканным на месте преступления, используемым в качестве оружия, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли последнего к сопротивлению. Таким образом, ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО1 гр. Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее ФИО1 убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в личное пользование, причинив <данные изъяты> ущерб в размере 31 151 руб. 07 коп., а также физический вред и моральные страдания Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. Показал, что <данные изъяты>

При выступлении в прениях сторон подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивался в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 170-174) и обвиняемого (т. 1 л.д. 191-193), в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании данные показания не подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №13

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Из-за операции имеет проблемы со здоровьем, многие обстоятельства совершения преступления в настоящее время помнит плохо, на стадии расследования уголовного дела лучше помнил.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.183-184) следует, что <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 31151,07 руб. К допросу приобщается доверенность, копия паспорта на имя Потерпевший №2, справка о размере ущерба. Кто мог совершить хищение представителю потерпевшего неизвестно, по данному факту ничего пояснить не смог (т. 2 л.д. 95-97).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ей на стадии предварительного расследования.

Так согласно показаниям ФИО19 <данные изъяты>

Свидетель №6 данные показания в судебном заседании не подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (т.1 л.д.156-160) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.113-115) следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила данные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что с <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13 данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1 с данными реконструкции событий, полученных в ходе допросов потерпевшего гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, установлено:

- соответствие в механизме образования, количестве и примерной локализации травмирующего воздействия в области груди, на которое указал и продемонстрировал гр. Потерпевший №1 (одно воздействие по левой боковой поверхности нижнего отдела груди с переходом на ее заднюю поверхность. (ф.4), от которого могла образоваться вышеуказанная закрытая травма груди и живота, установленная при производстве настоящей судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1

Таким образом, образование вышеуказанной закрытой травмы груди и живота, при тех обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал гр. Потерпевший №1 в ходе его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, с учетом отсутствия существенных различий в механизме образования, количестве и локализации травмирующего воздействия, не исключается.

После получения закрытой травмы груди и живота: гематома мягких тканей на задней поверхности левой половины груди на уровне левого 10-го ребра, разрывы селезенки по диафрагмальной (верхней) поверхности, внутрибрюшное кровоизлияние гр. Потерпевший №1 мог совершать активные действия, однако, ответить на вопрос в каком объеме и в течение какого времени он совершал эти действия, на основании данных представленной медицинской документации, не представляется возможным.

Выставленный в представленной медицинской документации гр. Потерпевший №1 диагноз: «Растяжение связок поясничного отдела позвоночника. Ушиб левой почки», а также сделанное заключение фельдшером ГУЗ ЯО «ЦРБ им. ФИО16» ФИО27, в представленном протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 обнаружена «гематома по задней поверхности в области спины в области 5 ребра» не подтверждены объективными клинико-диагностическими данными представленной медицинской документации, а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат (в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н»).

Ответить на вопрос настоящего постановления: «Мог ли возникнуть выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: закрытая травма брюшной полости: разрыв селезенки при падении с высоты собственного роста?» в предложенной формулировке не представляется возможным (т. 2 л.д. 223-255, т. 3 л.д. 1-5).

Суд отмечает, что не подтверждение в суде подсудимым даже части сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, влечет недопустимость данного доказательства и исключение его из обвинения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Между тем названный протокол (т. 1 л.д. 168-169) был получен без участия защитника, изложенные в протоколе сведения ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ этот протокол явки с повинной в качестве доказательства использовать нельзя. Суд исключает из числа доказательств протокол явки ФИО1 с повинной.

Несмотря на исключение из числа доказательств протокола явки ФИО1 с повинной, юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основе достаточной совокупности прочих относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением норм ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что умышленные действия подсудимого ФИО1 были направлены непосредственно на нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества <данные изъяты>. Насилие, опасное для жизни и здоровья, применено к потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению и совершения беспрепятственного хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества. Преступление подсудимым окончено.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, исследованных в судебном заседании.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего, указанных свидетелей не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, которые суд также принимает за основу приговора.

Также суд берет за основу приговора показания ФИО1 и Свидетель №6 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

К показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в рамках судебного следствия суд относится критически, считает их неправдивыми, поскольку они не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. По мнению суда, они даны Свидетель №6 с целью помощи своему супругу – подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Незначительные противоречия между показаниями ФИО28, Свидетель №5, Свидетель №13 в суде и в ходе расследования не влияют на их достоверность, а обусловлены давностью произошедшего и индивидуальными особенностями восприятия события.

Версия ФИО1 о непричастности к применению насилия в адрес потерпевшего Потерпевший №1, нанесению ему ударов монтировкой, всесторонне проверена судом и признается несостоятельной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он при управлении автомобилем <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на человека, суд отвергает, поскольку они нелогичны, надуманы, являются предположением, противоречат совокупности исследованных доказательств обвинения, высказаны с целью самозащиты, чтобы приуменьшить тяжесть содеянного.

Показания потерпевшего ФИО44 являются последовательным изложением воспринятых им событий, соотносящимися с другими доказательствами. Эти показания являются стабильными и логичными. Потерпевший №1 сразу в тот же день обратился в органы полиции, при поступлении в медицинское учреждение сообщил о том, что его ударил неизвестный, опознал по голосу в Кузнецове мужчину, похитившего имущество <данные изъяты> и ударившего его монтировкой. Какой-либо заинтересованности у Потерпевший №1 в привлечении к ответственности именно ФИО1 не установлено.

Следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, протоколы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Имеющееся по делу заключения судебно-медицинских экспертиз выполнены незаинтересованным в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Указанные заключения экспертов оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в процессе совершения разбойного нападения для подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, невозможности позвать им на помощь людей подсудимый ФИО1 применил монтировку, которой нанес удары по груди и животу, плечу, бедру.

В результате действий подсудимого потерпевшему причинен вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждено заключением эксперта. Вред, опасный для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровью человека в соответствии с пунктом 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. В связи с этим, квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» в судебном заседании нашел подтверждение.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вид и стоимость похищенного ФИО1 у <данные изъяты> имущества – <данные изъяты>, объективно подтверждены доказательствами: справкой, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12

Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку, несмотря на наличие у него в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы психического расстройства – органического расстройства личности, проявляющегося преимущественно эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния, данное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, не нуждается в принудительном лечении. Оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющее высокую степень общественной опасности.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит явку с повинной, также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины (в прениях сторон), раскаяние в содеянном (в прениях сторон), состояние здоровья подсудимого, возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Ввиду наличия особо опасного рецидива оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Однако при назначении наказания необходимо применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 52), соседями по месту жительства – <адрес> характеризуется положительно (т. 3 л. д. 70).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановлений <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), суд на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о недостижении целей наказания, изложенных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с этим, суд полагает для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить за совершение настоящего преступления строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 данные дополнительные наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку его действиями потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая заявленные гражданским истцом требования по существу, суд исходит из того, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, доказана. В связи с совершением в отношении него преступления Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные или физические страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежат компенсации причинителем вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим в связи с противоправными действиями подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:<данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Грибкова