Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1214/2020

78RS0007-01-2020-000822-32

Дело № 2-1214/2020
г. Санкт-Петербург
27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 104491,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, возложена на ответчика в соответствии с договором управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва труб на розливе центрального отопления в чердачном помещении жилого дома произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры истца были причинены значительные повреждения: обои отошли от стен, частично отвалилась штукатурка, натяжной потолок деформировался и порвался, потолочные светильники с хрустальными вставками частично выпали и разбились, оконный откос деформирован, телевизор SONY модель KDL № залит водой, ремонту не подлежит, музыкальный центр SAMSUNG модель ММ KG36 залит водой, ремонту не подлежит. Данный факт был зафиксирован в акте осмотра жилого помещения от 18.11.2019г. ЖЭС-2, и повторным актом осмотра от 28.11.2019г. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. На обращение истца, ответчик предложил произвести компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 25180,00 рублей. Оответчик ООО «ЖКС № 1 Колпинского района», являясь управляющей организацией данного дома и лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме отказался. Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец полагает, что ответчик должен выплатить ущерб, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсировать моральный вред.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, представила отчет об оценке рыночной стоимости поврежденных телевизоров.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по размеру, факт и причины залива не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290.

В силу п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007г.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от 18.11.2019, составленного сотрудниками ООО ЖКС № 1 Колпинского района», усматривается, что проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие повреждения: комната (примерно 11,2 кв.м.) - залиты обои (улучшенного качества) 4 полотна, потолок натяжной, глянцевый, под натяжным потолком видны плиты ПВХ (2,3 шт.) – не пострадали. Со слов проживающей потолок обустроен плиткой ПВХ по всему периметру потолка, а также натяжной потолок прорвало под тяжестью воды. Оконный блок (стеклопакет) и оконные откосы не пострадали. Пол (линолеум) не пострадал. Мебель не пострадала. Вышли из строя светильники (12 шт.), встроенные в натяжной потолок. Со слов проживающей пострадала техника: телевизор SONY (модель KDL-42W653A), музыкальный центр SAMSUNG с двумя колонками (модель MM-KG36). Косметический ремонт со слов проживающей был сделан в 2017 году. Залив квартиры произошел по причине дефекта на разливе центрального отопления в чердачном помещении. Повторный акт будет составлен через 10 дней.

Актом от 28.11.2019 установлено, что проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в ходе осмотра установлено: комната (примерно 11,2 кв.м.) - обои отошли от основания стены (улучшенного качества) 6 полотен, потолок натяжной глянцевый деформирован (порван), под натяжным потолком видны плиты ПВХ (2,3 шт.) не пострадали. Потолок обустроен плиткой ПВХ по всему периметру. Оконный блок (стеклопакет) не пострадал, оконный откос сэндвич панель деформирована S – 0,33м2. Пол линолеум не пострадал. Мебель не пострадала. Со слов проживающей, фиксирующие крепления точечных светильников деформированы, а также сами светильники не исправны. Также на момент осмотра, телевизор SONY отсутствует (в ремонте), колонки от музыкального центра SAMSUNG деформирован (в ремонт не сданы). Залив квартиры произошел по причине дефекта на разливе центрального отопления в чердачном помещении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт и содержание системы теплоснабжения дома, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине дефекта на разливе центрального отопления в чердачном помещении, т.е по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, данный факт представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, на управляющую организацию – ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104491,00 рублей, а именно за ремонт стен комнаты – 25180,00 рулей, замена потолка – 32411,00 рублей, стоимость люстры – 13350,00 рублей, стоимость нового телевизора, приобретенного взамен испорченного – 28300 рулей, стоимость музыкального центра SAMSUNG с двумя колонками (модель MM-KG36) – 2250,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000, 00 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет об оценочной стоимости имущества № от 22.07.2020, согласно которому рыночная стоимость телевизора SONY (модель KDL-42W653A) составляет 11700,00 рулей, музыкального центра SAMSUNG с двумя колонками (модель MM-KG36) – 2250,00 рублей., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020 года, составленный ИП ФИО3, где стоимость ремонта потолка составила 32411,00 рублей, кассовый чек на покупку люстры VALARIE на сумму 13350, 00 рублей, кассовый чек на покупку телевизора SONY - 28180,30 рублей. Стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 25180,00 рублей, что подтверждается локальной сметой, составленной ДД.ММ.ГГГГ ЖЭС №.

Представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта комнаты, стоимость ремонта потолка, расходы на покупку люстры. Однако возражал против удовлетворения требований истца в части возмещения расходов истца на покупку нового телевизора, а также стоимость музыкального центра, ссылаясь на то, что факт порчи данного имущества документально не подтверждено.

Согласно актам технического состояния от 29.11.2019г. ИП ФИО4, при проверке телевизора SONY, серийный №, и музыкального центра SAMSUNG, установлено, что техника вышла из строя вследствие попадания влаги, их восстановление возможно, но экономически не целесообразно. В актах осмотра также зафиксировано указание ФИО1 на поломку данной техники. Ответчиком доказательств, которые бы спаривали факт выходя из строя техники не в результате залива квартир от 18.11.2019г., а по другой причине, не представлено.

Согласно Отчету об оценочной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость музыкального центра SAMSUNG составляет 2250 рублей, телевизора SONY – 11700 рублей. Данный отчет об оценке ответной стороной не оспаривался, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, оснований ему не доверять у суда не имеется. Однако суд не находит оснований для включения в размер ущерба стоимости телевизора, приобретенного взамен испорченного, в сумме 28180,30 рублей, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом новый телевизор соответствовал тем же техническим характеристикам и являлся аналогом поврежденного в результате залива телевизора SONY, не представлено.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки размера причиненного истцу ущерба заявлено не было.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 84891,00 рублей (25180,00+32411+13350,00+11700,00+2250,00).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчиком истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью проживать в жилом помещении, отвечающем санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, было нарушено истца на благоприятную среду обитания, поскольку она была вынуждена проживать в квартире, имеющей повреждения в результате залива водой, испытывала в связи с этим негативные эмоции.

Таким образом, предметом настоящего спора является, в том числе компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не за нарушение ее имущественных прав.

С учетом приведенных правовых норм, а также положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Как усматривается, из материалов дела в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

При этом отношения сторон регулируются, в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В порядке ст. 13 данного закона, размер штрафа составит 50% от присужденной судом, т.е 45948,50 рублей (84891,00+7000) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что истцу в досудебном порядке, после составления локальной сметы, было предложено частично компенсировать ущерб, от предложенной компенсации истец отказалась, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оценку ущерба, стоимость данных расходов составила 3000 рублей, в подтверждение чего представлена кассовый чек, договор об оказании услуг по оценке от 17.06.2020. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 года и расписка о получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и, принимая во внимание, что данные расходы соответствуют требованиям разумности, следовательно, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в частично, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оценке ущерба в сумме 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3046,73 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 84891,00 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба 3000,00 рублей, штраф в сумме 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, а всего 134891,00 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3046,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 06.08.2020г.