Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1214/2020

УИД 78RS0011-01-2019-004781-52

Дело № 2-1214/20 19 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Совхоз Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к ООО «Агроторг» о признании деятельности по продаже табачной продукции в магазине незаконной,

у с та н о в и л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании деятельности по продаже табачной продукции в магазине по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2019 года, 17.06.2019 года, 21.10.2019 года, 04.02.2020 года в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о реализации табачных изделий в организации торговли ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> 18.04.2019 года, 10.06.2019 года, 14.10.2019 года, 02.02.2020 года данным магазином была допущена продажа табачного изделия – сигареты «..... в нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака, в части запрета розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – .....

Учитывая изложенное и руководствуясь нормами законодательства в сфере охраны здоровья граждан истец просил признать действия ответчика, заключающиеся в розничной торговле табачной продукцией по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, противоправными; обязать ООО «Агроторг» прекратить реализацию табачных изделий по адресу: ..... в целях предупреждения причинения вреда в соответствии с нормами статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Агроторг» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых указал, что продажа табачной продукции в магазине прекращена, оснований для обязания прекратить розничную торговлю табачной продукции не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним и основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Как предусмотрено пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Приведенная норма направлена на граничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

В пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 года истцу поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о реализации табачных изделий в организации торговли ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2019 №134, в соответствии с которым

Произведена продажа табачного изделия – сигареты «.....» по цене 95 руб. свободная реализация которых запрещена на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которой было установлено, что согласно показаниям специального технического средства (линейка измерительная металлическая, заводской номер 4, дата проведения калибровки 03.04.2019) расстояние от границ территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «.....» (по адресу: <адрес>) до наиболее удаленной точки здания, в котором располагается организация торговли ООО «Агроторг» (по адресу: <адрес> составляет 76 метров, кратчайшее расстояние составляет 55 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Постановлением от 10.10.2019 №993/2019 о назначении административного наказания, ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.53 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Аналогичные обращения о реализации ответчиком в том же магазине табачные изделия от ФИО1 поступило в Управление 17.06.2019 года, 21.10.2019 года, 04.02.2020 года, к которым были приложены кассовые чеки от 10.06.2019 №17 (сигареты «Филип моррис»), от 14.10.2019 № (сигареты «.....»), от 02.02.2020 №8 соответственно.

27.02.2020 года истцу поступило обращение от ФИО2 о реализации табачных изделий в этом же магазине с приложением кассового чека от 27.02.2020 №93.

Данные обращения послужили основаниями для возбуждения дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующему привлечению ответчика в административной ответственности и наложения административного штрафа.

Ответчиком факт принадлежности магазина, а также допущенных нарушений не оспаривается, а потому с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, судом признается установленным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что им полностью устранены допущенные нарушения реализации табачной продукции путем полного исключения ее продажи в магазине, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается приказом от 06.02.2020 года о запрете реализации табачной продукции, актом комиссионного обследования от 01.04.2020 года на предмет отсутствия в продаже табачной продукции, документами о вывозе из магазина табачной продукции, актом приема-передачи оборудования от 06.04.2020 года, согласно которого в магазине были демонтированы табачные боксы, а также материалами фотофиксации кассовой зоны, из которых усматривается отсутствие табачных боксов и сведений о реализации табачной продукции и ее стоимости.

Судом исследованы представленные ответчиком доказательства в их совокупности, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами для суждения о факте полного устранения имевших место ранее нарушений законодательства в сфере реализации табачной продукции.

Однако истцом, несмотря на направленные им возражения на отзыв ответчика, доказательств, опровергающих факт устранения выявленного нарушения реализации табачной продукции путем полного исключения ее продажи в торговой точке, представлено не было. При этом суд полагает, что истец не лишен был возможности провести проверку в целях подтверждения своих требований и опровержения возражений ответчика.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы не могут служить доказательством того, что реализация табачной продукции действительно не осуществляется по указанному адресу, так как документы оформлены ответчиком в своих интересах, а также что отсутствие в торговом зале табачных боксов не лишает ответчика осуществлять продажу табачной продукции суд полагает несостоятельным. Акт об отсутствии в продаже табачных изделий составлен с участием покупателей, отсутствие табачного бокса в кассовой зоне подтверждается материалами фотофиксации, на которых также видно отсутствие информации о продаже табачных изделий необходимость размещения которого предусмотрена пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Также суд принимает во внимание, что магазин не имеет прилавков, осуществляет продажу товаров в режиме самообслуживания.

Однако в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, с учетом устранения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком допущенных ранее нарушений, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....