Приговор № 1-64/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 15 декабря 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Жандаровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [данные изъяты], ранее судимого: 1) 02.02.2012 приговором Мантуровского райсуда Костромской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка, постановлением того же суда от 08.06.2012 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима; 2) 19.06.2012 приговором Мантуровского райсуда Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам л/св, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 02.02.2012, окончательное наказание назначено в виде л/св сроком на 1 год 8 месяцев, освобождён 07.02.2014 отбытию наказания; не работающего, проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2016 года в период времени с 18 часов до 20 часов (точные дата и время не установлены) подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, путём подбора ключа к навесному замку на входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], откуда тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, 1 банку свиной тушёнки массой 300 г стоимостью 100 рублей, 1 банку рыбных консервов «Сайра в масле» массой 200 г стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 650 рублей.

Он же, 14 октября 2017 года в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, путём взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизионную приставку «World Vision Т34» стоимостью 800 рублей, бутылку подсолнечного масла «10 баллов» массой 850 г стоимостью 50 рублей 90 копеек, крупу гречневую массой 1,156 кг стоимостью 39 рублей 50 копеек за 1 кг, крупу рисовую массой 1 кг стоимостью 30 рублей, крупу рисовую массой 900 гр, стоимостью 35 рублей, сахарный песок массой 2 кг, стоимостью 39 рублей 90 копеек за 1 кг, муку массой 2 кг стоимостью 60 рублей, 1 банку свиной тушёнки стоимостью 100 рублей, 2 банки рыбных консервов «Сайра в масле» стоимостью 50 рублей за 1 банку, макароны массой 1 кг стоимостью 20 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1321 рубль 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией содеянного по обоим эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласился, заявленное ходатайство поддержал.

Защитник адвокат Торопов Н.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке. Особенности проведения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны (л.д.234-235).

В судебное заседание потерпевшая не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие ввиду дальности проживания. На рассмотрение дела в особом порядке согласна, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, в вопросе о назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Суд установил, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый в полной мере осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи в октябре 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи 14.10.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В жилой дом Потерпевший №1 подсудимый проникал в отсутствии владельца, путём подбора ключа к навесному замку на входной двери и путем взлома запорного устройства дверей, убедившись, что его никто не видит, вопреки воле и без согласия лиц, там проживающих, т.е. незаконно.

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1, исходя из поведения подсудимого в суде, осознания собственных интересов, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, суд признает его в полной мере вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, последствия, наступившие в результате преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень вины, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и другие обстоятельства дела.

ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности.

В целом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает один, семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен. Ранее он судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Также ФИО1 состоит на учете под административным надзором с применением ограничений в МО МВД России «Мантуровский», в период нахождения на профилактическом учете привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «[данные изъяты]».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явку с повинной (л.д.33, 150).

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, учитывая, что алкогольное опьянение являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, ФИО1 склонен к злоупотреблению алкоголя, состоит на учете у нарколога, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом устойчивой склонности подсудимого к совершению преступлений, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что он требует назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.7 ст.317 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания.

По мнению суда, справедливым и соразмерным наказанием за содеянное будет являться только лишение свободы. Менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду кражи в октябре 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи 14.10.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей, исчисляя срок наказания с 21 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _______________________