Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 09 июня 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

04.05.2017 в Нижнеудинский городской суд обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования») с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной в 2014 году заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования полностью поддержали. В обоснование иска указали, что до 15.08.2014 в Нижнеудинском лесничестве ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» в должности <данные изъяты> работал ФИО3, которому наряду с другими работниками в декабре 2013 года была выплачена премия за счет экономии фонда оплаты труда. Вся сумма премии в 2014 году при расчете отпускных была ошибочно учтена в составе общей суммы заработной платы, исходя из которой рассчитывался средний заработок ФИО3. Указанная ошибка, выразившаяся в неверном применении п.15 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, была выявлена только в 2016 году при проведении проверки Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ. Именно в результате неправильно исчисления среднего заработка ответчика ФИО3 были излишне выплачены <данные изъяты> Истец обращался к ФИО3 с предложением возвратить необоснованно полученные деньги, однако ФИО3 данное обращение проигнорировал. Иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – адвокат Молодежева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что поскольку никаких незаконных действий ответчик ФИО3 не совершал, работодателя не обманывал, а неправильное, по мнению истца, применение «Положения о порядке исчисления среднего заработка…» не является счетной ошибкой, в связи с чем основания для взыскания с ФИО3 указанной в иске суммы отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, проанализировав их доводы, исследовав представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Копиями приказов "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен"-к от "дата обезличена" подтверждается факт работы ФИО3 в должности бухгалтера в ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» (в настоящее время - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования») Министерства обороны РФ и увольнения ФИО3 с "дата обезличена" по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст.129 и 22 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату является обязанностью работодателя.

Согласно представленному истцом расчетному листку за август 2014 года ФИО3 была начислена и подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты>(аванс), 10785,42 (под расчет), 2720,86 (долг за учреждением на конец месяца), а всего <данные изъяты>

Платежным поручением №234943 от 19.08.2014 подтверждается факт перечисления ФИО3 заработной платы в размере <данные изъяты>

Истцом представлены записки-расчеты об исчислении среднего заработка при увольнении ФИО3, составленные бухгалтером ФИО2 "дата обезличена" и "дата обезличена", при этом в записке-расчете от "дата обезличена" указано на факт получения ФИО3 в декабре 2013 года премии за 3 мес. в размере <данные изъяты>, а в записке-расчете от "дата обезличена" – на получение ФИО3 в декабре 2013 года премии за 3 мес. в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в действительности ФИО3 было выплачено в декабре 2013 года <данные изъяты>, в однако часть суммы, выплаченной в декабре являлась премией за итогам работы за более ранние периоды 2013 года, поэтому несмотря на факт её выплаты в декабре 2013 года, не должна была включаться в состав заработка ФИО3 за декабрь 2013 года, и не учитываться при расчете заработной платы. При начислении ФИО3, равно как и другим работникам отпускных и других компенсационных выплат, работники бухгалтерии Нижнеудинского лесничества ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» неправильно применяли «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что виновных или неправомерных действий, повлекших получение заработной платы в большем, чем следовало размере, ответчик ФИО3 не совершал, однако, по мнению истца, в данном случае работниками бухгалтерии была допущена счетная ошибка, что является основанием для взыскания с ФИО3 излишне выплаченной ему заработной платы.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что излишняя выплата ФИО3 заработной платы в размере <данные изъяты> объясняется счетной ошибкой, суд признает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем арифметической ошибке при производстве расчетов, равно как и доказательств наличия какого-либо сбоя в работе использовавшегося сотрудниками бухгалтерии ФГКУ программного обеспечения суду не представлено. при этом из искового заявления и пояснений суду представителей истца следует, что выплата заработной платы ФИО3 была произведена работниками бухгалтерии ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» вследствие неправильного применения «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, являющегося нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены, поэтому исковые требования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 обратился к суду с заявлением о взыскании с истца своих расходов на оплату услуг представителя – адвоката Молодежевой Е.Ю., указав в заявлении, что оплатил адвокату за устную консультацию <данные изъяты>, составление возражения и встречного иска <данные изъяты>, представительство в суде <данные изъяты>, кроме того, просил взыскать с истца свои расходы по подаче встречного искового заявления в размере <данные изъяты>

Адвокат Молодежева Е.Ю. факт получения от ответчика ФИО3 соответствующей оплаты подтвердила. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 31.05.2017 ФИО3 уплатил адвокатскому кабинету Молодежевой Е.Ю. за подготовку и составление возражений по иску, встречное исковое заявление и представительство в суде <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не является встречным исковым заявлением, а принимается судом именно как ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом подобное заявление госпошлиной не облагается.

Излишне уплаченная ФИО3 02.06.2017 госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению ФИО3

Исходя из характера и сложности спора, признавая факт оказания адвокатом Молодежевой Е.Ю. правовой помощи ответчику ФИО3 по подготовке возражений на иск и представительство в суде. Суд признает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В. Морозюк