Апелляционное постановление № 22-191/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-75/2019

Судья – Агапов В.В. Дело № 22-191


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 марта 2020 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи Сударикова В.А.

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волковой Ю.Ю.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый:

- 23.04.2018 года Башмаковским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Башмаковского районного суда Пензенской области от 15.11.2019 года испытательный срок ФИО1 продлен на 2 месяца, с дополнением ранее установленных ему обязанностей),

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление его защитника – адвоката Волковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит данный приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы или заменив его на условное осуждение. При этом ссылается на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, на нахождение его жены в декретном отпуске, и на то, что у него недавно умерла мать, в связи с чем в настоящее время он является единственным кормильцем в семье. Также указывает, что его жена имеет кредитную задолженность и не сможет без него погашать ее в установленные сроки. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора ошибочно учел его погашенную судимость от 30.09.2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ, а также не принял во внимание его положительные характеристики и то обстоятельство, что в ходе испытательного срока по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 23.04.2018 года им не было допущено ни уголовных, ни административных правонарушений. Неправильно, как он полагает, судом исчислен и окончательный срок его наказания, назначенный путем частичного сложения наказаний. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 фактически оспаривает доказанность его вины в инкриминируемом ему деянии, в совершении которого он признан судом виновным, указывая, что его действия в отношении сотрудника полиции были обусловлены защитой своего здоровья от провокационных действий сотрудников вневедомственной охраны, применивших к нему физическую силу и спецсредства.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу – прокурор Башмаковского района Пензенской области Кабаев Р.В. приводит свои доводы о несостоятельности приведенных осужденным доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что данная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также юридическая квалификация его действий являются правильными.

При этом, доводы осужденного ФИО1 относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласно ст.317 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности виновного.

Признание ФИО1 своей вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие у него малолетних детей, которые были признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, а также другие обстоятельства, включая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены судом при назначении ему наказания.

Суд, основываясь на всесторонней, полной и объективной оценке всех вышеприведенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, при назначении ему вида и размера наказания по данному приговору судом не учитывалась его судимость по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 30.09.2004 года, по которому он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков