Решение № 7Р-234/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 7Р-234/2025

Судья Ермолаева М.Л. №7р-234/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 9 сентября 2025 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 9 сентября 2025 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.7).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.46-48).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что 8 сентября 2025 года транспортным средством управляла <...>, которая и произвела остановку транспортного средства по адресу: <...>, что подтверждается ее показаниями, данными судье городского суда, а также страховым полисом. Указывает, что на фото и видеоматериале знак 3.27 отсутствует (л.д.52-54).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля <...>, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2025 года в <...> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> собственником которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения <№> к Правилам дорожного движения (л.д.7).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер <...>, свидетельство о поверке <№>, со сроком поверки по 2 июля 2026 года (л.д.7 - оборот).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом также учитывал, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, управляло иное лицо, ФИО1 не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Включение <...> в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, а также свидетельские показания <...> в данном случае достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, не находилось во владении и пользовании ФИО1

Представленный ФИО1 страховой полис <№> (л.д.45) не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов его жалобы, и не исключает возможность управления им указанным автомобилем в день автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником вышеназванного транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению.

Судьей городского суда обоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля <...> которая является супругой ФИО1, и может быть заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела и в избежание им административной ответственности. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл к показаниям <...> опрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы, также относится критически.

Кроме того, со слов ФИО1 с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица он в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался. Доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не собственника автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО2 Судья расценивает данные доводы заявителя как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы наличие дорожного знака 3.27 на участке дороги по адресу <адрес>, а также расположение транспортного средства ФИО1 непосредственно в зоне действия данного знака достоверно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, ответом муниципального казенного учреждения <...> от 23 октября 2025 года №1747, схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги (л.д.33-39).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением не являются основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 9 сентября 2025 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова